3 238 läst · 2 svar
3k läst
2 svar
Osäkra Bindningstider
Är lite sur på Nordea. Vi blev lovade en viss rabatt på räntor när vi hade byggt klart och vi band således med vårt totala lån uppdelat på olika bindingstider. Att vi band är något som jag idag är glad för, eftersom räntorna har gått upp ganska rejält.
I kontrakten stod något i stil med att den exakta bindingstiden inte kunde garanteras förrän lånet var upplagt, dvs efter underskrivt + ett par dagar. Vid den tidpunkten, ca ett år sedan var det ett ganska stort gap mellan korta och långa bindningstider. Vi fick samma rabatt på alla bindningtider. Större delen av lånet la vi på 8 år efter som vi vill känna oss trygga, en ganska stor del på 5, en del på 3 och en rörlig. Genomgående blev den faktiska fastställda bindningstiden kortare än den som den officiella räntan refererar till. Det som skulle varit ett 8 årigt lån blev ett 7 år och 4 månaders lån, det 5 åriga 4 år och 9 månader osv... Som jag ser det har jag lite blivit lurad i detta, eftersom rabatten ju då inte refererade till en korrekt/jämförbar ränta.
För att förklara vad jag menar följand exempel, låt säga att ränta för ett 8 årigt lån var 4.7 och rabatten var 0.3 då blev räntan 4.4, men eftersom den faktiska bindningtiden blev närmare 7 år och räntan i genomsnitt bland bankerna för denna bindningstid kanske låg på 4.6 (nodea erbjuder inte 7 år officiellt) så var ju rabatten egentligen bara 0.2 och inte 0.3. Om bankerna går ut med en officell ränta på en viss bindningstid, bör det då inte vara denna bindningstid som faktiskt gäller, annars har man väl ljugit i sin marknadsföring, eller så har de bara lurat just mig (- att det sedan kanske varierar någon månad fram eller tillbaka är väl en annan sak.) Någon som vet vad som gäller? Får de göra så?
I kontrakten stod något i stil med att den exakta bindingstiden inte kunde garanteras förrän lånet var upplagt, dvs efter underskrivt + ett par dagar. Vid den tidpunkten, ca ett år sedan var det ett ganska stort gap mellan korta och långa bindningstider. Vi fick samma rabatt på alla bindningtider. Större delen av lånet la vi på 8 år efter som vi vill känna oss trygga, en ganska stor del på 5, en del på 3 och en rörlig. Genomgående blev den faktiska fastställda bindningstiden kortare än den som den officiella räntan refererar till. Det som skulle varit ett 8 årigt lån blev ett 7 år och 4 månaders lån, det 5 åriga 4 år och 9 månader osv... Som jag ser det har jag lite blivit lurad i detta, eftersom rabatten ju då inte refererade till en korrekt/jämförbar ränta.
För att förklara vad jag menar följand exempel, låt säga att ränta för ett 8 årigt lån var 4.7 och rabatten var 0.3 då blev räntan 4.4, men eftersom den faktiska bindningtiden blev närmare 7 år och räntan i genomsnitt bland bankerna för denna bindningstid kanske låg på 4.6 (nodea erbjuder inte 7 år officiellt) så var ju rabatten egentligen bara 0.2 och inte 0.3. Om bankerna går ut med en officell ränta på en viss bindningstid, bör det då inte vara denna bindningstid som faktiskt gäller, annars har man väl ljugit i sin marknadsföring, eller så har de bara lurat just mig (- att det sedan kanske varierar någon månad fram eller tillbaka är väl en annan sak.) Någon som vet vad som gäller? Får de göra så?
Det är väl inget kostigt? Dina åtta år räknas från det datum du förtidsband räntan. Sådär blev det för oss också när vi förhandsband våra räntor, tidpunkten räknades fem år framåt från beslutsdatumet på hösten, trots att huset inte stod klart förrän i april och kreditivet därmed gjordes om till vanliga bottenlån först då.
Liknande trådar
-
Osäkra efter besiktning, bör man hålla sig borta?
Köpa & Sälja hus -
Vågar vi bygga nytt med dagens (osäkra) bostadsmarknad (?)
Priser, Kalkyler, Fastighetsskatt m m. -
Längre bindningstider växer i popularitet
Artikelkommentarer -
Finansiera långa investeringar med korta bindningstider
Priser, Kalkyler, Fastighetsskatt m m. -
Bindningstider
Priser, Kalkyler, Fastighetsskatt m m.
