Coronavirus (SARS-CoV-2) nyhetstråd

[mickef]

Jag tror inte att det är kraven i generella termer som vetenskapliga och vedertagna fakta som skiljer utan i hur man gör bedömningen av vilka som är viktigast. Du var beredd att "gambla" med vaccineringen pga. viss erfarenhet, andra ansåg i stället att det var dumt av dig att "gambla" på det sättet, dvs. motsatsen till sunt förnuft.

Det känns inte som om "sunt förnuft" har nåt allmänt värde längre. Jag böjer mig för Voltaire och använder det inte längre. Hur är det med logik? Vad säger VoltAIre och panelen om det?

 

[b8q]

Hur är det med logik? Vad säger VoltAIre och panelen om det?

När en stor del av befolkningen inte klarar av sannolikhetslära så har jag inte så stor tilltro till att de klarar logik heller…

 

[BirgitS]

Det känns inte som om "sunt förnuft" har nåt allmänt värde längre. Jag böjer mig för Voltaire och använder det inte längre. Hur är det med logik? Vad säger VoltAIre och panelen om det?

Det går väl bra att använda ordet om man bara tänker på att alla inte menar exakt samma med det, det är sunt förnuft att inte döda andra men å andra sidan finns det tillfällen där det trots allt är det bästa alternativet.

Inget fel på logik men det funkar ju inte för att avgöra om man själv vill vaccinera sig eller inte eftersom det inte handlar om någon exakt och logisk kunskap utan om riskbedömningar (vad man vill "gambla" om).

 

[mickef]

Det går väl bra att använda ordet om man bara tänker på att alla inte menar exakt samma med det, det är sunt förnuft att inte döda andra men å andra sidan finns det tillfällen där det trots allt är det bästa alternativet.

Inget fel på logik men det funkar ju inte för att avgöra om man själv vill vaccinera sig eller inte eftersom det inte handlar om någon exakt och logisk kunskap utan om riskbedömningar (vad man vill "gambla" om).

Sunt förnuft är förkastligt om det inte är allmängiltligt.
Logik funkar tydligen inte i alla lägen och gissningar är förkastliga. Är det bara att ta sprutan för att bli accepterad i den här tråden.

 

[pmd]

Det är sunt och förnuftigt att förhålla sig till vetenskapliga och vedertagna fakta t ex. Det skulle nog Voltaire också hålla med om.

Poängen är att man kan inte lita på sunt förnuft när det gäller komplicerade saker och avancerade resonemang.
Man måste ha kunskap och kunna resonera logiskt och stringent. Att hänvisa till sunt förnuft i sådana situationer får alla mina varningsklockor att ringa.

Sunt förnuft fungerar när man resonerar om saker som är välbekanta i ens egen miljö, men se dig omkring och berätta om jorden är platt eller rund. Vad säger dina sinnen om den saken? Fungerar sunt förnuft i det fallet?
(Bortse från allting som du inte kan förnimma med dina sinnen).

 

[djac]

Sunt förnuft är förkastligt om det inte är allmängiltligt.
Logik funkar tydligen inte i alla lägen och gissningar är förkastliga. Är det bara att ta sprutan för att bli accepterad i den här tråden.

Du är accepterad, hint -folk svarar!

Men självklart skulle du tagit Covidvaccinet om du känner att du vill exercera sunt förnuft.

Ett annat tips är att allt som på internet framförs som just "sunt förnuft", i princip aldrig är det, det är konspiratoriska irrläror.

 

[pmd]

Jag kräver kanske mer av vetenskapen än vad som hade skapats vid den tiden. Voltaire kanske hade betecknat det som osunt förnuft eller nåt.
Jag gamblade väl på den tiden men med vetskapen om att jag inte drabbades speciellt hårt vid första infektionen så var inte oddsen emot mig.

Vaccinstudierna som gjordes innan godkännande visade ju att vaccinet fungerade och att biverkningarna var ytterst fåtaliga.

Att vaccinera sig är i första hand en solidaritetshandling med resten av befolkningen. I andra hand ett sätt att skydda sig mot sjukdom.

 

[pmd]

Det går väl bra att använda ordet om man bara tänker på att alla inte menar exakt samma med det, det är sunt förnuft att inte döda andra men å andra sidan finns det tillfällen där det trots allt är det bästa alternativet.

När någon motiverar en handling eller ett ställningstagande enbart med "sunt förnuft" ska man inte ta det på för mycket allvar. En sådan motivering säger ju ingenting om vilka fakta och resonemang (om några alls) som är grunden.

 

[mickef]

Poängen är att man kan inte lita på sunt förnuft när det gäller komplicerade saker och avancerade resonemang.
Man måste ha kunskap och kunna resonera logiskt och stringent. Att hänvisa till sunt förnuft i sådana situationer får alla mina varningsklockor att ringa.

Sunt förnuft fungerar när man resonerar om saker som är välbekanta i ens egen miljö, men se dig omkring och berätta om jorden är platt eller rund. Vad säger dina sinnen om den saken? Fungerar sunt förnuft i det fallet?
(Bortse från allting som du inte kan förnimma med dina sinnen).

Sunt förnuft och logiskt tänkande säger att pandemier riskerar att öka med ökad folktäthet. Huruvida jorden är rund säger sunt förnuft att stollarna som påstår annat bara är ute efter publicitet eller bara vill provocera.

 

[pmd]

Sunt förnuft och logiskt tänkande säger att pandemier riskerar att öka med ökad folktäthet. Huruvida jorden är rund säger sunt förnuft att stollarna som påstår annat bara är ute efter publicitet eller bara vill provocera.

Men du har inte baserat dina båda ställningstaganden på sunt förnuft. Du har baserat dem på förkunskaper som du har. Försök igen med enbart sunt förnuft och se hur det går.

 

[mickef]

Du är accepterad, hint -folk svarar!

Men självklart skulle du tagit Covidvaccinet om du känner att du vill exercera sunt förnuft.

Ett annat tips är att allt som på internet framförs som just "sunt förnuft", i princip aldrig är det, det är konspiratoriska irrläror.

Folk svarar kanske men det är bara för att ifrågasätta mina kommentarer, med något enstaka undantag. Huruvida det skulle vara sunt förnuft att vaccinera sig för andra orsaker än sitt eget skydd överlåter jag åt andra att kommentera, vad jag tycker förstår du nog.
Jag kan avgöra vad som är konspiration och lägger ingen möda på att kommentera det.

 

[djac]

Folk svarar kanske men det är bara för att ifrågasätta mina kommentarer, med något enstaka undantag. Huruvida det skulle vara sunt förnuft att vaccinera sig för andra orsaker än sitt eget skydd överlåter jag åt andra att kommentera, vad jag tycker förstår du nog.
Jag kan avgöra vad som är konspiration och lägger ingen möda på att kommentera det.

Det spelar egentligen ingen roll, om du är del av ett samhälle så är det sunt förnuft (nu är det rimlig användning) att både ta hänsyn till sig själv, sina medmänniskor, och samhället i stort. Tex skulle ju du, eller någon anhörig du håller av, drabbas av sjukdom i perioden då vården platser upptogs av svårt sjuka Covid-patienter.

Allt detta räknade de som har kunskapen ut för oss och vi hade bara att följa de vetenskapliga råden, det var vid tillfället sunt förnuft. Att spela skivor baklänges eller snöa in på brittiska sjuksköterskor med youtube-kanaler var att hänge sig åt konspirationer.

 

[djac]

Sunt förnuft och logiskt tänkande säger att pandemier riskerar att öka med ökad folktäthet. Huruvida jorden är rund säger sunt förnuft att stollarna som påstår annat bara är ute efter publicitet eller bara vill provocera.

Detta är ett typexempel på motsatsen till sunt förnuft, i medicinska frågor uttalar man sig bara när man verkligen vet, dvs det är belagt och inte kunnat visats vara fel. Såna pseudovetenskapliga uttalanden har ställt till med mycket lidande och fortsätter göra så.

 

[mickef]

Detta är ett typexempel på motsatsen till sunt förnuft, i medicinska frågor uttalar man sig bara när man verkligen vet, dvs det är belagt och inte kunnat visats vara fel. Såna pseudovetenskapliga uttalanden har ställt till med mycket lidande och fortsätter göra så.

Nu förstår jag vad Voltaire menade.

 

[mickef]

Men du har inte baserat dina båda ställningstaganden på sunt förnuft. Du har baserat dem på förkunskaper som du har. Försök igen med enbart sunt förnuft och se hur det går.

I min värld baseras sunt förnuft på förkunskaper även så gissningar.