Enligt Svensk lag, Jordabalken.useless skrev:
Källa:
https://lawline.se/answers/far-man-ta-bort-grannars-vaxter-som-vaxer-over-tomtgransen
Den regeln jag kör på är samma, men med tillägget att växtligheten ifråga även måste vara ett problem för dig. Att en häck är för hög elelr att ett träd ger skuggas räknas inte dit. Man får dessutom inte skada växten så att den riskerar att dö.Nissens skrev:
Allt som går in över din tomtgräns har du rätt att kapa, men grannen måste få chansen att göra det först om växten växer på grannens mark. I detta fallet växer den ju på bådas mark eftersom den står mitt på gränsen.
Vilka regler kör du på?
Alltså har du fel eftersom du påstår att grannen inte gjort fel utan att man alltid får kapa det som sticker in på ens tomt. Dvs du går inte ens efter den regel du just skrev.
Lawline är ingen källa till lagstiftning... I lagen du själv hänvisar till står det:
2 § Tränger rot eller gren in på fastighet från område intill denna och medför detta olägenhet för fastighetens ägare, får denne taga bort roten eller grenen. Områdets ägare skall dock beredas tillfälle att själv utföra åtgärden, om denna kan befaras medföra skada av betydelse för honom.
Jag har fetmarkerat några saker så du kanske förstår att man inte alls har fri rätt att kapa allt som går in över tomtgränsen när grannen är bortrest en helg.
Jag syftar på Jordabalken:Alfredo skrev:
https://lawline.se/answers/far-man-ta-bort-grannars-vaxter-som-vaxer-over-tomtgransen
Jodå, olägenhet är ett subjektivt begrepp.Anna_H skrev:
Exakt, och olägenheten avgör den utsatta grannen. Det räcker att grannen tycker att det är fult för att det skall vara en olägenhet.
Du trodde på fullt allvar att jag trodde att Lawline är lagen?
Jag tänkte att det kunde vara bra med ett exempel på en tillämpning av Jordabalken, men det funkade inte då…
Jag är ganska säker på att det inte räcker för att det ska anses vara en olägenhet.IInte ens Lawline verkar dela din uppfattning.
Vad som utgör en olägenhet enligt det aktuella lagrummet är dock svårt att säga. Det kan dock konstateras att "rena bagatellartade olägenheter av alldaglig natur" inte är tillräckligt
https://lawline.se/answers/kan-man-falla-trad-pa-en-grannfastighet
Jag är, liksom sannolikt de flesta övriga nu aktiva i denna tråd, väl bekant med JB 3 kap, 2 §, som jag gissar är en av de mest citerade lagtexterna på forumet.
Dina förenklade och helt onyanserade kategoriska påståenden är dock närmast en förolämpning mot lagstiftaren, då det du skriver inte alls speglar dennes intentioner eller ens lagens ordalydelse.
Det här har påståtts många gånger men ingen har hittills kunnat ge belägg för detta vad jag sett. Kan du? Jag påstår nämligen motsatsen, det vill säga att om man i övrigt gör rätt spelar det ingen roll om växten skadas så att den dör.
Bra idé. Vi vill ju inte skriva något som skrämmer bort TS.mexitegel skrev:
TS dyker nog upp snart. Det är trots allt inte ens ett dygn sedan tråden skapades och vissa kanske måste jobba på dagarna.
Hej,
Är det bara jag som aldrig någonsin skulle kapa en sådan häck utan att prata med grannen?
Finns det folk som är så egoistiska så om de kommer på att de vill ha ner häcken lite eller rent av sugen på en annan häck smider en sådan här plan?
Grannsämjan alla pratar om existerar bara när man har respektfulla grannar som tä ker längre än sitt och sitt ego
Vänligen
Är det bara jag som aldrig någonsin skulle kapa en sådan häck utan att prata med grannen?
Finns det folk som är så egoistiska så om de kommer på att de vill ha ner häcken lite eller rent av sugen på en annan häck smider en sådan här plan?
Grannsämjan alla pratar om existerar bara när man har respektfulla grannar som tä ker längre än sitt och sitt ego
Vänligen
Är det någon annan än jag som ser rubriken som tämligen svårbegriplig. Jag gissar att TS menar ”Döm av min förvåning” i stället för dröm. Men betydelsen blir något helt annat.
