Jag har hamnat i en liten härva och vill gärna höra med er om någon har liknande erfarenhet.
1. Min dotter har en stor tomt som vi vill stycka av och bygga ett hus på. Vi har därför lämnat in en ansökan om förhandsbesked (området är ej detaljplanerat).
2. Grannarna får då yttra sig och då säger en granne att vattnet som kommer från dotterns tomt är förorenat och han vill därför inte att man gräver på dotterns tomt för att inte gifterna ska spridas (han anger 3-4 skäl till varför vi inte ska få positivt svar på ansökan)
3. Kommunen säger att vi ska bekosta en miljöutredning (ta grävprover på vår mark) för att reda ut om det finns gift eller inte i marken.
Vi är övertygade om att marken inte är förgiftad. Om den vore det så är ju vi de första som vill veta för att kunna sanera.
Vore inte det rimliga att grannen får ta prover på vattnet och om det är förgiftat, så får vi krav på oss att kolla vårt vatten på tomten (i våra diken) och även grannarna så att man systematisk hittar föroreningskällan?
Nu låter det ju som att vilken granne som helst bara kan hävda, "jag tror grannens tomt innehåller gifter", så tvingas man pröjsa en miljöutredning.
Är det värt att överklaga till länsstyrelsen om beslutet kommer (vi har fått ett förhandsbeslut från kommunen som vi får yttra oss på och förstås skrivit det jag skriver ovan)?
Har grannen bara gjort ett påstående eller finns det någon grund för detta? T ex markens tidigare användning? Varför nappar kommunen på grannens argument?
Kommunens handläggning ska vara saklig och opartisk, ett krav enligt förvaltningslagen. Det måste alltså finnas annat än en grannes tyckande till grund för ett sådant krav.
Oavsett om marken är förgiftad eller ej så kan den ju bebyggas, t ex efter sanering. Är den förgiftad så har fastighetsägaren ett saneringsansvar. Varje fastighetsägare ansvarar för eventuella "gifter" på sin fastighet.
Titta i EBH-kartan! Finns inte dotterns tomt med där, kan det användas som argument mot en markundersökning.
Finns tomten med där, har er dotter i de flesta fall inget direkt problem i nuläget, och jag tror heller inte det finns ett förbud mot avstyckning av förorenad mark. Däremot krävs markundersökning och eventuellt sanering om ni ska börja schakta för husbygge. Det kan dock finnas bidrag att söka om det visar sig att en sanering behövs.
Vad grannen har fått kommunens medarbetare att tveka över är 2 kap. 5 § PBL som anger att bebyggelse ska lokaliseras till mark som är lämpad för ändamålet med hänsyn till människor hälsa och möjligheterna att förebygga vattenföroreningar:
Har grannen bara gjort ett påstående eller finns det någon grund för detta? T ex markens tidigare användning? Varför nappar kommunen på grannens argument?
Kommunens handläggning ska vara saklig och opartisk, ett krav enligt förvaltningslagen. Det måste alltså finnas annat än en grannes tyckande till grund för ett sådant krav.
Oavsett om marken är förgiftad eller ej så kan den ju bebyggas, t ex efter sanering. Är den förgiftad så har fastighetsägaren ett saneringsansvar. Varje fastighetsägare ansvarar för eventuella "gifter" på sin fastighet.
Han har bara gjort ett påstående. Vore det en verklig oro, så borde grannen lyft detta för allas vår skull långt tidigare. Timingen med att skriva det i ett yttrande kopplat till förhandsbesked om bygglov är ganska talande.
Frågorna du ställer har jag inga svar på, marken är en vanlig tomt, inte en fabrikstomt eller så. Det har legat lite skrot på tomten (förra ägaren), men inga farliga vätskor, kemikalier, etc.
Min fråga rör sig mer kring vem som har bevisbördan. Jag fattar att om det verkligen är förgiftat, så måste vi fixa det. Det vill vi ju. Men vi tror ju inte det, och då borde det finnas någon indicie kan jag tycka innan vi lägger massa pengar på en miljöutredning (jag vet egentligen inte vad det kostar, med det låter dyrt - det ska grävas hål med grävare (?) skickas till labb,...).
Vad grannen har fått kommunens medarbetare att tveka över är 2 kap. 5 § PBL som anger att bebyggelse ska lokaliseras till mark som är lämpad för ändamålet med hänsyn till människor hälsa och möjligheterna att förebygga vattenföroreningar:
[bild]
SågspånPappspikEternit skrev:
Finns din dotters tomt med på er länsstyrelses karta över förorenade markområden?
Gå till www.lansstyrelsen.se , välj län och klicka vidare i menyerna.
Så här ser det ut i Västra Götaland, som exempel:
[länk]
Titta i EBH-kartan! Finns inte dotterns tomt med där, kan det användas som argument mot en markundersökning.
Finns tomten med där, har er dotter i de flesta fall inget direkt problem i nuläget, och jag tror heller inte det finns ett förbud mot avstyckning av förorenad mark. Däremot krävs markundersökning och eventuellt sanering om ni ska börja schakta för husbygge. Det kan dock finnas bidrag att söka om det visar sig att en sanering behövs.
Två bra tips. På kartan finns tomten inte utmärkt som förgiftad. Om det behövs sanering så får vi söka bidrag, men som sagt, vi tror inte det finns grund för påståendet. Hade grannen kommit med en flaska vatten och ett utlåtande att det finns arsenik i vattnet som kommer från dotterns tomt, så hade jag varit och grävt nu och inte skrivit här
Han har bara gjort ett påstående. Vore det en verklig oro, så borde grannen lyft detta för allas vår skull långt tidigare. Timingen med att skriva det i ett yttrande kopplat till förhandsbesked om bygglov är ganska talande.
Frågorna du ställer har jag inga svar på, marken är en vanlig tomt, inte en fabrikstomt eller så. Det har legat lite skrot på tomten (förra ägaren), men inga farliga vätskor, kemikalier, etc.
Min fråga rör sig mer kring vem som har bevisbördan. Jag fattar att om det verkligen är förgiftat, så måste vi fixa det. Det vill vi ju. Men vi tror ju inte det, och då borde det finnas någon indicie kan jag tycka innan vi lägger massa pengar på en miljöutredning (jag vet egentligen inte vad det kostar, med det låter dyrt - det ska grävas hål med grävare (?) skickas till labb,...).
Grannens roll här är bara att höras så att eventuella uppgifter framkommer till kommunen. I övrigt har grannen inget att säga till om. Det hela handlar är ett ärende mellan dig som söker förhandsbesked och kommunen. Kommunen beslutar. Tyvärr beslutar också kommunen om vilket material de behöver för sin utredning. Och att ställa krav på att du ska köpa in en konsulttjänst för några tiotusental kr på lösa boliner är ju väldigt bekvämt för medarbetarna på kommunen - de behöver ju inte ta ansvar för detta eller betala för det.
Men ring grannen och fråga vad det exakt är för "gifter" som han tror sig finns på fastigheten. Fråga också kommunen vad de tror finns där och varför. Håll dialogen öppen och förklara för handläggaren på kommunen att du behöver mer specifika underlag vad det kan gälla för att kunna ta det vidare.
Kommer det en uppgift som är substantiell kan du väl kosta på dig ett jordprov/vattenprov och skicka till Eurofins avseende det "giftet" så är frågan dödad sen.
Det kostar 500 spänn att göra ett prov för tungmetaller. Superbra idé, jag skickar in svaret till kommunen så kanske det tippar beslutet åt rätt håll. Tack!
500 kr låter billigt för en analys på tungmetaller.
Analysera inget i dagsläget, utan skriv ett svar till kommunen där ni hävdar att det inte finns någon grund till påståendet att mark/vatten skulle vara förorenade på fastigheten. Tryck på att länsstyrelsen, som har gjort en mycket grundlig inventering över alla områden som kan vara förorenade, inte har någon misstanke om att det finns föroreningar på platsen.
Det blir dessutom väldigt konstigt och extremt dyrt om ni ska skicka in jord- och vattenprover på analys och be att få analyssvar på hela det periodiska systemet. Det är i praktiken det man får göra om det inte finns någon konkret misstanke om vad som förorenat marken.
När ett område klassats som misstänkt förorenat av länsstyrelsen, anges också vilken typ av verksamhet som bedrivits på platsen. Med ledning av detta kan man sedan välja att ta analyser på vissa grundämnen och kemiska föreningar som typiskt sett använts i den typen av verksamhet. Vad gäller din dotters fastighet finns ingen sådan information. Jag tror att tjänstepersonen på byggförvaltningen (eller motsvarande) som skrivit till er saknar direkta kunskaper om förorenad mark, och därför skrivit som hen gjort utifrån Plan- och bygglagen. Skulle hen framhärda i sina krav på markundersökning, prata med en tjänsteperson som verkligen kan ämnet förorenad mark, denne bör vara anställd på miljöförvaltningen (eller motsvarande).
(Jag uppfattar det som att ni inte fått förhandsbesked än, utan getts möjlighet att yttra er inför kommande beslut.)
