Men ska det byggas så borde man anstränga sig för att bygga för att få ut mer energi, och/eller annan energi.
Och lämnar vi gammal kokarreaktor och tryckvatten- lätt vatten designer så finns det andra coola saker man kan göra, t.ex. går det troligen att tillverka vätgas med reaktorn.
Synd dock att vi underlåtit att forska och utveckla kärnkraften i flera decennier, vi har mycket att ta igen.
Annars kan man köra beprövad teknik och även ta ut fjärrvärme från reaktorerna, för att få ut mer användbar energi ur urankutsarna.
Vi har ju även tankarna på att köra brid-reaktorer för att kunna ta ut även de sista 97% av energin i uranet.
Men om kk är lite svår att få lönsamhet i så kommer vi nog behöva förbättra den på något av de här sätten, eller något helt annat sätt.
Och lämnar vi gammal kokarreaktor och tryckvatten- lätt vatten designer så finns det andra coola saker man kan göra, t.ex. går det troligen att tillverka vätgas med reaktorn.
Synd dock att vi underlåtit att forska och utveckla kärnkraften i flera decennier, vi har mycket att ta igen.
Annars kan man köra beprövad teknik och även ta ut fjärrvärme från reaktorerna, för att få ut mer användbar energi ur urankutsarna.
Vi har ju även tankarna på att köra brid-reaktorer för att kunna ta ut även de sista 97% av energin i uranet.
Men om kk är lite svår att få lönsamhet i så kommer vi nog behöva förbättra den på något av de här sätten, eller något helt annat sätt.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 843 inlägg
Jag tror inte att man ska se för nationalistiskt på det här. Att ersätta fossilkraften är en global fråga och inget enskilt land kommer vars jätteviktigt åt endera hållet. Allra minst ett så litet som Sverige. Samma sak med det gamla tankeförbudet – det må ha varit dåligt för svensk kärnkraftsindustri, men lär knappast ha haft någon avgörande betydelse i stort.
Bridreaktorer hoppas jag kan vara en del av den långsiktiga lösningen, men får man inte ekonomi i gen 3-reaktorer lär man nog inte få det i nyare, mer innovativ teknik vars främsta fördel är att minska avfallet heller.
Bridreaktorer hoppas jag kan vara en del av den långsiktiga lösningen, men får man inte ekonomi i gen 3-reaktorer lär man nog inte få det i nyare, mer innovativ teknik vars främsta fördel är att minska avfallet heller.
Det tycker jag inte, segelfartygen var bra investeringar tills ångfartygen kom, det sista segelfartyget som beställdes var ingen bra affär, enkel liknelse. Kärnkraftverk som byggdes för länge sedan har nog varit bra affär, att bygga ett för samma tidsperiod framåt behöver kanske inte bli lika bra, jag vet inte men det känns som att det finns teknikrisker.S Styrman_jansson skrev:
Som vadå?
Fast nu tittar du på vilka som satsade på kärnkraft för typ tio år sedan, och därför har byggt klart reaktorer nyligen.Mikael_L skrev:
Tittar man på var det finns intresse nu, så är det t.ex. USA, Kanada, Polen, Frankrike (som vanligt), Storbritannien utöver det vanliga gänget med Kina, Indien och Sydkorea. Sen finns det några uppstickare som Turkiet och Egypten. Tom Japan har ändrat kurs i kärnkraftsfrågan. Däremot har inte alla hunnit sätta spadarna i jorden än.
Finska STUK verkar hålla med dig om den gissningen.
Just den satsningen ser jag som en chansning på att Hybrit m.fl. blir av. Men det illustrerar att investerare uppenbarligen är villiga att chansa på riskfyllda projekt.
Fast OL3 - det kanske mest spektakulärt försenade av försenade projekt och en av världens dyraste byggnader - förväntas ha en kostnad för TVO på i storleksordningen €43/MWh. (Sen har Areva/Framatom tagit en förlust också, eftersom de är typ världssämst på att driva projekt. Man kan inte utgå från att alla andra är klåpare.)
Förresten, nu när vi har testat lite smått att dumpa en ny kärnreaktor i ett elområde, kan vi vara överens om att det inte leder till att priset går upp, utan ner? Innan OL3 startade så var Finland nästan alltid kopplat till SE3 eller Estland, och praktiskt taget aldrig lägre än SE3. Efter att OL3 startade så är Finland oftast priskopplat till SE1 istället.
Jag gissar att du syftar på SE4. Det är i så fall en rejält missvisande beskrivning. SE4 har bra kopplingar till områden runt omkring. Det kan inte vara många tillfällen delegat högre i pris än alla omkringliggande områden.K krfsm skrev:
I alla förslag på uppdaterade elområden försvinner dessutom gränsen mellan SE4 och SE3. Det är inte så trång flaskhals där. Så att de inte har effekt täckning är en konstruerad siffra.
Du kan väl tillfoga Sverige till den listan också.K krfsm skrev:
Då vi har en regering med partier som lovade ny kärnkraft för att vinna valet.
Inte min gissning, jag har läst olika rapporter, t.ex. denna
https://energiforsk.se/program/karn...adsutveckling/hur-mycket-kostar-ny-karnkraft/
Men ny kärnkraft verkar alltså alldeles för riskfyllt?
Men vi får väl se vart det kommer till sist, osvuret är bäst. Det sägs ju att Vattenfall planerade ringhals 5 och 6 innan miljöpartiet bytte ut halva styrelsen. Jag vet inte om det är sant.
Det jag åtminstone hoppas med sittande regering är att de lyckas få bort alla löjliga hinder för ny kärnkraft, t.ex. begränsningen av antal och platser t.ex. Den vanliga miljöprövningen och allmänhetens protester (MP's fotfolk?) räcker gott som hinder.
Men jag håller med dig om att planerna på Hybrit och stålverket i Boden antagligen legat med i vågskålen.
Vänta du bara, snart bygger de en till utlandsförbindelse för att få ordning på lönsamheten för OL3.
Haha, ja det är ju det som är det kluriga med just innovation, innan det händer så vet ingen exakt vad och hur det kommer bli, det är kanske det som är tjusningen. Men att flera här tycker det är otänkbart att något ytterligare kommer efter kärnkraften gör mig bara ännu mer övertygad om det kommer bli så.D Daniel 109 skrev:
Jag tror också det kommer att komma nya mediciner som fungerar på andra sätt än de vi har idag.
Intressant att notera att Sveriges elpriser (förutom SE4) sjönk som en sten när finnarna fick igång sin kärnkraftreaktor. De har till och med tvingats dra ned effekten på den.
Priserna verkar denna sommar bli lika billiga i SE1-3 som innan Ukraina invaderades.
Priserna verkar denna sommar bli lika billiga i SE1-3 som innan Ukraina invaderades.
fast spekulationerna om vad ägarna TVO har för produktionspris (de har väl inte själva uppgett någon siffra officiellt?) är väl tämligen irrelevant då de bara har betalat häften av byggkostnaden, medan den andra hälften landar på franska skattebetalare – det är knappast ett stunt som kan återupprepas vid nybeställlningarK krfsm skrev:
jag har inte sett något uttalande om de faktiska kostnaderna för Olkiluoto 3, men det pekar mot 120 miljarder kronor (där beställaren då har kommit undan med att betala halva kostnaden)
kan man skylla de höga kostnaderna för OL3 bara på dålig projektledning och att det är ett isolerat fall?
EdF/Areva bygger för närvarande samma reaktortyp i England – Hinkley Point C – två reaktorer där byggverksamheten inleddes 2017 med måldatum 2025, (men nu säger man mitten 2027, fast det "kan dröja till slutet 2028") och där kostnaden har stigit från ca 130 miljarder kronor vid byggstarten till 155 miljarder för ett år sedan, och i februari flaggade man för att kostnaden kan komma att stiga till över 210 miljarder kronor
per styck
alltså nästan dubbelt så dyra som Olkiluoto 3 och 3.5 gånger mer än vad TVO behövt betala för sin reaktor – man kan ju fundera på till vilket pris som Hinkley Point C kommer kunna producera...
men det vi vet är vad det kostar konsumenterna, då byggkonsortiet (det franska EdF och kinesiska CGN) har en garanterad ersättningsnivå per producerad kWh under de första 35 åren – hade de producerat något idag skulle de få 160 öre/kWh – alltså ungefär samma pris som vi hade i SE4 under fjolårets katastrofår (med efterföljande elstöd till gråtande befolkning och företag) eller fyra gånger högre än snittpriset som SE4 upplevde de föregående 15 åren
det vore väl bra om vi beställde några reaktorer till Sverige också – för visst blir man lite småsugen?
mjaaa... jag skulle nog säga att Finlands elpris fortfarande är lite hårdare knutet till SE3 än till SE1 – fast det är verkligen målfoto och handlar om ören – priset i alla tre elområdena har varit i stort sett detsamma runt 90% av tiden den senaste månaden – det som hänt framför allt i april är just att skillnaderna i elpriset mellan alla tre elområdena SE1 (och SE2), SE3 samt Finland har utjämnats, till en situation som till mycket liknat hur det såg ut på 10-talet, även om elpriset Finland gärna låg några ören högre än di svenskeK krfsm skrev:
ja det är kanske ett vinnarkoncept?pacman42 skrev:
1 GW från finska Olikluoto3 samtidigt som vi håller Oskarshamn 3 och Forsmark 1 med sammanlagt 2.5 GW borta från nätet (årlig revison)
det är nog mer komplext än så...
Nu ställer ju fysikens lagar till det när det gäller energi. Det som skulle kunna komma är fusion, övriga kraftslag kan möjligen få upp verkningsgraden något och ner priset. Men att det dyker upp något revolutionerande är inte möjligt. Inom medicin kommer det säkerligen nya behandlingsmetoder.D djac skrev:
Men då gör vi som Tyskland, bygger 30 gaskraftverk för varifrån ska elen komma på vinter under högtryck?harka skrev:
det känns som att vi haft den här diskussionen otaliga gånger...O OMathson skrev:
tills vidare har vi god tillgång till vattenkraft, kärnkraft och värmekraft – vi pratar väl om tekniska förutsättningar i 20 år till eller så – och man jobbar redan med effekthöjande åtgärder inom vattenkraft och utbyggnad av värmekraftverk
det ökade elbehovet behövs främst för sådant som kan ha en varierande tillverkningsprofil (vätgasproduktion, e-bränsleproduktion, batteriladdning) och därför inte behöver ett garanterat effektuttag från nätet 7/24
bygger man nya gaskraftverk i Tyskland (primärt för att kunna fasa ut den än värre kolkraften) kan vi ju hoppas att de byggs med CarbonCapture-teknik så att de inte bidrar till CO2-utsläpp, men de kommer inte heller att köras non-stop på maxeffekt utan mer sparsamt – kanske lite grand som vårt Karlshamnsverk?
och tittar vi på hur den svenska vindkraften sett ut den senaste vintern (favorit i repris – från inlägg #1242 ovan där mer resonemang kring bilden återfinns):
så är "hålen/sjöarna" eller energisvackorna ganska marginella (och kommer rimligen minska i takt med mer havsvindkraft, speciellt om den lokaliseras till både öst- och västkusten) – att fylla de små sjöarna med något annat om behov ens finnes, torde vara billigare än att ensidigt fylla landet med kärnkraft
och som jag visade i det länkade inlägget (#1242), där bilden först publicerades, så är "bortfallet av vindkraften" i grafen ovan långt mindre än när en reaktor står stilla – och det överlever vi uppenbarligen
eller tror du att exempelvis den svenska gjuterinäringen skulle må bättre om de vore dömda att ständigt betala 160 öre/kWh för elen de närmaste 35 åren?
Varför är det så svårt att ta till sig det uppenbara? Vi står inför en enorm ökad användning av el vid elektrifieringen. Svenska Kraftnät säger att vi är nettoimportörer redan år 2027 om elektrifieringen tar fart.
Om vi plussar på med bara intermittent kraft så kommer vi få enorma problem. Vad ska stå för den planerbara delen i den här enorma utbyggnaden som ska göras?
