Kan själv!
· Trelleborg
· 14 144 inlägg
Ah, tack för förtydligandet!D Daniel 109 skrev:
Vi kan börja här: Bekenmodellen.
Dvs samma fria export som idag, men endast de som köper från kontinenten får betala "sitt" pris.
Vi här hemma har vår marknad.
Du menar Zo D? Right... Kortfattade förnumstigheter om att det inte är någon ide att förklara...
Bra om du vill vara lite mer saklig ifall du har kompetensen.
Vad du menar, och vad jag menar.
OK, du menar att kabelägaren köper vår svenska el.
OK, så är det kanske rent finansiellt. Men kabelägaren är ju bara en mellanhand.
Som jag har förstått det så kan du ha ett fastprisavtal tex med en producent var du vill. Sedan tillkommer nätöverföring. Således sätts ditt pris utifrån vad du vill betala kontra vad säljaren vill acceptera i sitt elområde. Nätöverföring tillkommer men förstått att stora aktörer kan köpa egen kapacitet i nätet(?).C cpalm skrev:
Hur många gånger har vi förklarat att den inte fungerar. Alls säljare skulle så sikta på så högt pirs som möjligt. Inte som i dag att lägga ett så lågt pris de kan acceptera för att vara säker på att få sälja.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 036 inlägg
Några fler ord än fri som du känner att du behöver omtolka?K karlmb skrev:
Om jag har något att sälja och först måste erbjuda det till grupp A för pris X och sen, om de inte vill ha mer, till grupp B för pris Y så föreligger inte frihandel. Inte ens nära.
Här kommer en lista med invektiv jag sorterade bort när jag skrev det här, häpen och i affekt: ____, ______, ______, _______.
Jo, du får erbjuda olika pris om du vill. Det är när någon annan bestämmer vilka priser du ska ta det inte längre är frihandel.
Jag har väl i snart 2 års tid varit helt utan oro för någon elbrist.
Men ärligt talat, när någon börjar ha tankar om att elpriset ska bestämmas av någon annan part än producenterna och köparna så blir jag verklig orolig för elbrist.
Som det som hände i Kina en period för ett par år sedan, de fick en akut och monumental och ytterst skadlig elbrist som berodde på att max elpris var bestämt, som sen fick till följd att när kolpriset steg så stängde kolkraftverken helt sonika ner sin produktion i samma sekund som det blev olönsamt att producera, och plötsligt hade Kina bara 60% elproduktion av sitt elbehov.
Sen kan förstås alltid mota sånt här med ännu mer ofri marknad och ännu mer regleringar och stöd och konstgjord andning och få ännu mer kommunistekonomi a'la Sovjet och Nordkorea. Men inte blir folket rikare och inte blir det mer välstånd - tvärtom.
Men ärligt talat, när någon börjar ha tankar om att elpriset ska bestämmas av någon annan part än producenterna och köparna så blir jag verklig orolig för elbrist.
Som det som hände i Kina en period för ett par år sedan, de fick en akut och monumental och ytterst skadlig elbrist som berodde på att max elpris var bestämt, som sen fick till följd att när kolpriset steg så stängde kolkraftverken helt sonika ner sin produktion i samma sekund som det blev olönsamt att producera, och plötsligt hade Kina bara 60% elproduktion av sitt elbehov.
Sen kan förstås alltid mota sånt här med ännu mer ofri marknad och ännu mer regleringar och stöd och konstgjord andning och få ännu mer kommunistekonomi a'la Sovjet och Nordkorea. Men inte blir folket rikare och inte blir det mer välstånd - tvärtom.
Det är ju ingen väg för västvärlden att gå som Kina har redan har provat.
Det som skulle vara intressant att få insyn i är vad en producerad MWh per vatten/KK/vind kostat att producera de senaste 5 åren och jämföra med nordpools pris till kund.
Klart att producenterna ska tjäna pengar men det behöver inte blir orimligt höga marginaler, el är trots att en samhällsviktig funktion, inte att jämföra med blodpudding och Oxfilé..
Det som skulle vara intressant att få insyn i är vad en producerad MWh per vatten/KK/vind kostat att producera de senaste 5 åren och jämföra med nordpools pris till kund.
Klart att producenterna ska tjäna pengar men det behöver inte blir orimligt höga marginaler, el är trots att en samhällsviktig funktion, inte att jämföra med blodpudding och Oxfilé..
Jag gillar fri marknad, men ingen kan påstå att elmarknaden är en riktig marknad. Den styrs inte bara av ländernas egna intressen såsom Tyskland som lägger ner fungerande kärnkraft och ersätter med kolkraft och därmed höjer priserna för oss andra, den är också i högsta grad ett sammelsurium av oligopol, monopol och subvention där andra statliga aktörer som förmodligen har dolda syften (läs: kina) är med och bygger produktion.
Jag vill påstå att det var bättre förr när vi inte hade en avreglerad marknad.
Jag vill påstå att det var bättre förr när vi inte hade en avreglerad marknad.
Med det sagt så är det sannolikt omöjligt att hoppa tillbaka till hur det var förr av många olika skäl så det är bara att gilla läget och hoppas på att vi tar förnuftet till fånga och släppa naiviteten kring energipolitiken. Vi måste vara själförsörjande under årets alla timmar och ha tillräcklig produktion för att stödja både elektrifieringen och att vi samtidigt exporterar så mycket att vi inte smittas av andra länders usla energipolitik som höjer priserna för oss.
Det beror lite på vilken typ av kontrakt man har.K karlmb skrev:
Det finns fysiska PPAer (power purchase agreement - långsiktiga köp av el, oftast på många års sikt). I de fallen behöver man ha kraftverket/vindparken i samma område som förbrukningen och ha en överenskommelse med elnätsägaren så att ens överföringsbehov får plats i nätet.
Sen finns det virtuella PPAer - de är i princip bara finansiella instrument.
Dvs man betalar mellanskillnaden mellan vad kontraktet sa och vad det faktiska spotpriset blev.
Samma sak med terminer - det är också bara ett finansiellt kontrakt där man betalar mellanskillnaden gentemot spotpriset. För terminer kräver Nasdaq att man har täckning för kontrakten, vilket kan ge rejäla likviditetsrisker för elproducenterna.
?? Om A är mätta så får du självklart finna en annan marknad B och där anpassa dig till deras förhållanden? Dina invektiv passar bra på dina skeva uppfattning om fri marknad och kapitalism.
Kan själv!
· Trelleborg
· 14 144 inlägg
Jag fokuserar på en fråga, så blir det förhoppningsvis enklare.
Eftersom alla köper och säljer på samma marknad så får man enligt frihandeln inte diskriminera.
Att dela upp i inhemsk konsumption och export innebär ett handelshinder.
Hur går man runt detta?
Och hur tänkte du (eller ja, herr Beken) att detta skulle fungera?K karlmb skrev:
Eftersom alla köper och säljer på samma marknad så får man enligt frihandeln inte diskriminera.
Att dela upp i inhemsk konsumption och export innebär ett handelshinder.
Hur går man runt detta?
Han menar att man tar de högsta buden och säljer på export, till samma pris som alla skulle fått i nuvarande system. De lägre buden säljs i Sverige till ett lägre pris. Felet med det resonemanget är att de förutsätter att det inte skulle ändra budgivningsstrategin. Det gör det naturligtvis. Vem skulle buda lågt om man kan sälja dyrt på exportmarknaden om man budar högt? Nu kan man buda på sin marginalkostnad, för man får ändå inte mer betalt om man lägger högre bud.
Jag har försök förklara det här i väldigt många inlägg utan att det går fram.
Jag har försök förklara det här i väldigt många inlägg utan att det går fram.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 036 inlägg
Du får gärna tro på en reglerad marknad, det är det många som gör. Det är att du tar ord som frihandel och fullständigt förvränger deras innebörd som jag reagerar emot.K karlmb skrev:
Du är inte för frihandel. Du är för ett nationalistiskt, statsstyrt system.
