Hur skulle detta någonsin kunna bli stöld? Existerar verkligen ingen motpart kan ju inte motparten lida skada och hur som helst orsakar väl inte TS någon besittningsrubbning? Även rekvisitet olovligen bör väl falla om det inte finns någon som kan ge eller neka lov?F Falckman skrev:
Som sagt är det inte i anslutning till landfastigheten, och det var så länge sen att det inte var så lätt att kolla upp fastighetsgränser mm. Nu är det ju tvärenkelt att få en karta över alla områden. Är en huvudfastighet som inkluderar 5 andra ytor på annat håll (vatten och annat), samt ett 20-tal samfälligheter (nätgistplatser, båtplats, torvtäkt, fiskevatten mm). Så vi hade inte koll då, jag upptäckte detta för ett antal år sen men då var verksamheten avvecklad.K Kane skrev:
Bra att det förtydligades, men en brygganläggning för mig är något man brygger i, tex öl, så jag läste 75% av tråden i tron att vi talade om ett övergivet bryggeri…
Jag utgår från att egendomen ägs av någon och att TS inte känner till vem denne är. Om egendomen verkligen är övergiven är det så klart en annan sak. Men i sammanhanget är det som jag förstå saken så att någon byggt en brygga på TS fastighet och TS vet inte vem denne någon är och nu vill TS veta om TS kan nyttja bryggan/byggnaden. Ockhams rakkniv ger då vid handen att godset mest troligt är ägd av någon (inget talar egentligen för att det är övergivet annat än att TS inte vet vem som ägare det), beroende på bryggan/byggnadens värde och mständihgeterna kring hur den hamnat på TS mark och hur länge den varit där kan TS möjligen göra ett laga fång genom res derilicta. Men om resonemangen tom res derilicta inte är tillämpligt kan TS inte göra ett laga fång och uppenbarligen har ts i vart fall ett likgitlighetsuppsåt vad avser stöld. Eftersom TS tar något som TS vet att TS inte äger, istället för att TS tar reda på vems om äger det och försöker att exempelvis köpa brygganläggningen.Alfredo skrev:
Det gör vi kanske?JanneJanne123 skrev:
Det skulle förklara varför TS ibland kallar det för byggnad och ibland brygganläggning Fast tar TS något? När sker besittningsrubbningen? När TS kliver upp på bryggan? När TS använder bryggan för att bada en gång? När TS använder bryggan för att bada regelmässigt? När TS renoverar bryggan?F Falckman skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 035 inlägg
När TS hyr ut bryggan.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 035 inlägg
Om jag förstår saken rätt kommer man bara åt bryggan sjövägen från TS fastighet. Bryggan är ett svartbygge och sannolikt olovlig ur strandskyddsperspektiv. Därtill är den som känt inte TS egendom.
Det låter som goda skäl att inte försöka kapitalisera på den, oavsett vems fastighet den ligger på.
Det låter som goda skäl att inte försöka kapitalisera på den, oavsett vems fastighet den ligger på.
Vad man gör och vad man får brukar man hitta i olika böcker.F fribygg skrev:
Strandskyddet är väldigt effektivt. Det gäller överallt och hindrar en för att bygga eller göra någonting i stort sett 100m från vattnet och 100m ut i vattnet.
Desto längre bort från civilisationen desto större byggnader och desto fler bryggor....
Du får knappt.rasta hunden inom strandskyddet. Så för att bygga bryggan krävs garanterat dispens. Jag har svårt att se att man får bygga på någon annans mark.Larsa skrev:
Förresten, flytbrygga 50m ut kräver dispens. Du måste ut över 100m för att komma undan strandskyddet.
Jag undrar fortfarande hur ägarbilden ser ut.F Falckman skrev:Jag utgår från att egendomen ägs av någon och att TS inte känner till vem denne är. Om egendomen verkligen är övergiven är det så klart en annan sak. Men i sammanhanget är det som jag förstå saken så att någon byggt en brygga på TS fastighet och TS vet inte vem denne någon är och nu vill TS veta om TS kan nyttja bryggan/byggnaden. Ockhams rakkniv ger då vid handen att godset mest troligt är ägd av någon (inget talar egentligen för att det är övergivet annat än att TS inte vet vem som ägare det), beroende på bryggan/byggnadens värde och mständihgeterna kring hur den hamnat på TS mark och hur länge den varit där kan TS möjligen göra ett laga fång genom res derilicta. Men om resonemangen tom res derilicta inte är tillämpligt kan TS inte göra ett laga fång och uppenbarligen har ts i vart fall ett likgitlighetsuppsåt vad avser stöld. Eftersom TS tar något som TS vet att TS inte äger, istället för att TS tar reda på vems om äger det och försöker att exempelvis köpa brygganläggningen.
Det gör vi kanske?
F fribygg skrev:
Du får söka bygglov men du får inte bygga på någon annans fastighet.F fribygg skrev:
Det kan ja funnits en viss överdrift. Har du någonsin frågat om du får ha djuren där? Om man inte frågar kan man inte få ett nej. Fast jag skulle bli rädd om jag plötsligt får ett brev där det bara står nej och skickat från kommunen....
