Ja, du har givetvis helt rätt och jag måste därför till stor del backa från min tidigare ståndpunkt. Dock har lagstiftningen stor betydelse för att få minoriteter att rätta in sig i en allmän rättsuppfattning. Det finns också viss lagstiftning som med rätta påverkar folks och företags beteende även om det initialt är ett allmänt motstånd. Mycket av miljölagstiftningen är faktiskt sådan. För några hundra år sedan hällde vi ut hushållsavfallet på gatan.lars_stefan_axelsson skrev:
Jo, sanktionsavgifter kan utan problem staplas på varandra. Du blandar nog ihop det med straff enligt brottsbalken.Matte001 skrev:
Det finns säkert olika myndigheter som kan ha åsikter både kommun, länsstyrelse, KEMI, tull och polis/åklagare. Det finns ingen inbördes ordning som måste följas. Det kan mycket väl vara polis som är första myndighet som upptäcker brottet och därefter eventuellt informerar andra myndigheter.
Läs mitt dokument. Det är ett brott att hantera, använda och äga ett licensbelagt bekämpningsmedel. Dessutom förbjudet att importera utan tillstånd och varken instruktioner eller säkerhetsdatablad lär finnas på svenska.
https://bit.ly/parkslide
Fortfarande tycker jag att fokuset på straff och risken att åka fast borde vara underordnat. Den moraliska aspekten är mycket viktigare. En korrekt användning av glyfosat tycker jag egentligen inte är speciellt problematisk, men om acceptansen och tillgängligheten är stor så kommer en av 100 att hälla ut en 5 liters dunk med koncentrat på parksliden. En medelsvenson riskerar "bara" att använda en tiodubbel dos.
Lite OTS STB skrev:
Nu är jag dansk och har säkert inte samma moral
Men det hade nog varit bättre att sälja glyfosat i små portioner till att späda upp till 5L eller 10L, det hade minimeret risken signifikant. Normalt är det lönsamt att sälja små förpackningar.
Faktum är att nu blir det importerad från andra eu länder helt okontrollerad eller via den lokala bonde.
Men nu är samhället på väg mot att ändamålet helgar medlen och om någon tycker det är ok att stifta puckade lagar och nästa handvändning limma fast sig på motorvägen så kan man undra över varför man skall följa lagen?S STB skrev:
Ren och skär plakatpolitik är vad det är. Ingen vetenskaplig grund. Varför skall man vara dum nog att följa sådana regler?
Det finns liksom ingen rim och reson mot stoppa användningen på allmän plats eller in någons trädgård och sedan spruta ut hundratusentals ton på åkrarna.
Om man nu är rädd för att folk inte kan hantera medlet så borde man kanske stoppat försäljningen till privatpersoner. Men till miljöpartiets förtret ligger det beslutet på EU nivå. Enligt experterna på den nivån så är inte glyfosfat så giftigt att det bör förbjudas. Miljöpartiets ide blev då att trixa till ett annan typ av förbud.
Kan du nu förstå att det finns vissa frågetecken om varför man skall följa dessa galna lagar?
För övrigt har du ingen grund för dina påståenden om galen användning. Eller har du källor på betydande miljöskador som uppstått pga privatpersoners användning av glyfosfat?
Nu är det inte folk som blockerar vägar som reglerar kemikalieanvändningen. Det är snarare en tämligen stor acceptans för den kemikalielagstiftning vi har. Användningen av kemikalier på åkrar är hårt reglerad. Medan privatpersoner uppenbarligen inte bryr sig alls i många fall.
Som nämnts innan så är det inte är det inte privatpersoners användning som reglerats utan att vissa ämnen förbjuds på just bla tomtmark som är problemet.D Daniel 109 skrev:
Har du några källor på där privatpersoners användning av glyfosfat lett till några betydande miljöskador? Eller svamlar du bara svepande?
Vi har lite parkslide mitt i en buske, tror det bara är två stammar. Den ena blev ca 0,5 m förra året medan den andra blev 2 meter. Eftersom vi inte haft huset så länge så bestämde vi förra året att låta dem va och vänta och se om det sprider sig, då det är på en plats på tomten där det inte stör någon. Samtidigt tänker jag att det vore bra att ta bort dem medan det är så lite och det är enkelt att knäcka dem regelbundet.
Dock är jag lite orolig att den då ska skicka ut rotlöpare längre in på tomten
Dock är jag lite orolig att den då ska skicka ut rotlöpare längre in på tomten
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 788 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 788 inlägg
Ta bort redan nu. Vänta inte tills problemet växer till sig.V VLJ skrev:
Jag har inte påstått att det orsakat betydande miljöskador. Ska vi vänta med att förbjuda alla ämnen tills de gjort det? Då blir det väldigt omfattande skador.
Vad vi vet är att glyfosat sprider sig i miljön utan att brytas ner så fort som man räknat med. Om man läst här så blir det även tydligt att folk inte använder det enbart enligt instruktion. Då gissar jag ändå att de dom skriver här inte är de minst upplysta.
Det finns inga växter som blir större av att bekämpas. Låt den inte vara.V VLJ skrev:
Det är extremt svårt att bevisa miljö- och personskador av kemikalier. Se t.ex. på den pågående rättsliga hanteringen av PFAS i kommunalt dricksvatten. Ungefär samma sak med Bisfenol A som använts i ca 70 år.
Det är däremot vetenskaplig konsensus om att glyfosat påverkar bins immunförsvar negativt. (Detta är i sammanhanget mycket ny forskning eftersom det är extremt svårt att hitta den här typen av samband.) Verkningsmekanismen är än så länge okänd och det kan inte uteslutas att motsvarande effekt finns på andra djur och på människor. Är det verkligen då acceptabelt att använda glyfosat i trädgårdar och parker där barn och husdjur vistas? Dessutom applicerat av människor helt utan utbildning och i somliga fall oförmögna att läsa och följa instruktioner.
Jag har svårt att tro att du skulle acceptera att ditt barn skulle använda en nappflaska med Bisfenol A trots att det inte finns bevis för skadligheten. De är förbjudna sedan länge i EU, men man kan nog direktimportera. På samma sätt så har jag faktiskt svårt att tro att du skulle vilja exponera dina barn för glyfosat nu när du fått reda på en konkret risk.
Själv skulle jag till och med hellre välja en kattlucka utan Bisfenol A än en med även om det kostar mig dubbelt så mycket. Då är det ändå "bara" en katt.
Jag håller ändå med att det förmodligen finns en stor mängd lagar och regler som skiljer sig från den allmänna rättsuppfattningen. Ibland är det dock lagar som har en vetenskaplig grund men om allmänheten inte känner till det så kan de lagarna tyckas vara onödiga och dumma.
Edit: För övrigt håller jag med Daniels 2 svar ovan.
Redigerat:
nja det finns en hel hög ”mjukgörare” ämnen som bisfenoler och som verkar hormonstörande. Problemet med dessa är inte ämnet i sig utan att den totala exponeringen är för stor.S STB skrev:
Nappen i nappflaska i sig påför endast en liten del till denna total. Du kan nog lugnt fortsätta använda nappen om du drar ner på exponeringen någon annanstans.
Glyfosfat är precis som bisfenol A väldigt omfattande studerat och användning är också väldigt stor. När uppmärksamheten ökar runt ett ämne så frodas också teorier och rädsla. Ett tacksamt mål för populistiska politiker och media. Svaga samband blåses upp som fakta. Vetenskap kommer i skymundan. Ett generellt samhällsproblem idag.
När det gäller bi minskningen i väldens alla hörn så finns det en hel rad faktorer som samverkar. Glyfosfat är troligen en helt obetydlig faktor i detta.
Faktum är att insekterna totalt sett minskar kraftigt mycket pga av människans utbredning och dess rationella jordbruk ökar.
Men det är inte så populärt med att reglera det verkliga problemet med överbefolkning. Folk gillar liksom inte enbarnspolitik. En stor del av världen gillar inte en så enkel sak som preventivmedel.
Så en radikal lösning kan vara mer bisfenoler till folket så blir det fler barnlösa par och passa på att förbjud IVF för binas skull. Gör antagligen mer effekt på bi population en ett glyfosfat förbud.
För övrigt så tror jag det privata användandet av glyfosfat i parker och skolgårdar redan innan förbudet har varit väldigt begränsat. Vågar drista mig till att säga att det har varit helt obefintligt.
Om det mot förmodan skulle ha använts glyfosfat i en park så är användaren garanterat en person med en professionell lisens. Och området mest troligt avstängt för allmänheten.
Min poäng är bara att det finns vetenskaplig grund för de nuvarande lagarna mot glyfosat. Sedan kan var och en göra en egen bedömning av riskerna precis som du har gjort.
Om lagstiftarna skulle väntat på ovedersägliga vetenskapliga bevis på olika ämnens farlighet för människor så skulle uppenbarligen både PFAS, Bisfenol A samt tusentals andra kemikalier, inte ha några restriktioner idag.
Det finns ingen vetenskaplig grund bakom förbudet mot glyfosfat på allmänna platser och tomter. Det är inte ens enligt lagen tydligt vad en tomt är. Troligen är det tomtmarksavgränsning som avses. Skall bli intressant och följa ett rättsfall. Om det någon gång dyker upp ett sådant…S STB skrev:
För övrigt bryter du antagligen själv mot lagen när du använder NaOH som biocid då den kemikalien inte är godkänd för detta ändamål.
Bara så du vet.
Jag hävdar bestämt att det är vetenskaplig konsensus om att glyfosat skadar bins immunförsvar. Därav finns det skäl att vara försiktig med mänsklig exponering. Vilka åtgärder som som är rimliga för detta kan diskuteras.
Ja, du kan ta bort "antagligen" ur meningen. Lustigt nog är det också olagligt att köpa ättika i matvarubutiken och använda mot ogräs trots att det är samma kemikalie som säljs som ogräsättika. (Willys brukar ha lägst pris på ättika.)
