Tredskodom!?
Hej!
Jag undrar om någon på forumet kan svara på detta.
Historien:
Jag ansökte om stämning då min partner inte betalade det privata lån hon fått av mig.
Vi fick tid för förberedande möte på Tingsrätten. Min jurist gjorde så vi missade att inställa oss till mötet.
Jag fick då brev från Tingsrätten. De skrev att motparten inte begärt Tredskodom.
Ordförande/domaren skrev att jag skulle betala motpartens advokats kostnad.
Jag betalade men skrev att jag gjorde det under protest. För när jag fick kallelsen till mötet, stod det
klart och tydligt att "om motparten begärde Tredskodom, kunde man få betala motpartens omkostnader.
Jag har nu försökt få någon juridisk kunnig person att förklara med vilken rätt Tingsrättens ordförande
kunde göra så och där med om jag kan få rättelse?
Sverige påstås vara en rättsstat, tyvärr är det inte min uppfattning. // Rolf A
Jag undrar om någon på forumet kan svara på detta.
Historien:
Jag ansökte om stämning då min partner inte betalade det privata lån hon fått av mig.
Vi fick tid för förberedande möte på Tingsrätten. Min jurist gjorde så vi missade att inställa oss till mötet.
Jag fick då brev från Tingsrätten. De skrev att motparten inte begärt Tredskodom.
Ordförande/domaren skrev att jag skulle betala motpartens advokats kostnad.
Jag betalade men skrev att jag gjorde det under protest. För när jag fick kallelsen till mötet, stod det
klart och tydligt att "om motparten begärde Tredskodom, kunde man få betala motpartens omkostnader.
Jag har nu försökt få någon juridisk kunnig person att förklara med vilken rätt Tingsrättens ordförande
kunde göra så och där med om jag kan få rättelse?
Sverige påstås vara en rättsstat, tyvärr är det inte min uppfattning. // Rolf A
Om motparten inte begär tredskodom så ska målet avskrivas (44 kap 2 § rättegångsbalken).
Om målet avskrivs på grund av att den som ansöker om stämning uteblir så ska han ersätta motpartens rättegångskostnader (18 kap 5 § rättegångsbalken).
Tingsrätten gjorde alltså rätt. Det som var otydligt var informationen i kallelsen. Det stämmer att du skulle få betala motpartens kostnader vid tredskodom. Men det framgick inte att du skulle få göra det även i andra situationer.
Om målet avskrivs på grund av att den som ansöker om stämning uteblir så ska han ersätta motpartens rättegångskostnader (18 kap 5 § rättegångsbalken).
Tingsrätten gjorde alltså rätt. Det som var otydligt var informationen i kallelsen. Det stämmer att du skulle få betala motpartens kostnader vid tredskodom. Men det framgick inte att du skulle få göra det även i andra situationer.
Hmmm, din jurist gjorde så ni missade förberedande möte och nu söker du juridiskt kunnig på ett forum. Du har inte funderat på att fråga din jurist?U i CAR skrev:
sverige är en rättstat men det finns trots allt ett eget ansvar, ett av dessa är att dyka upp på kallelser från rätten.
Fast om juristen "gör så att man missar mötet i rätten", så kanske tom. ett forum är bättre än den juristen. Framförallt om inte juristen vidtar åtgärder för att reparera sitt misstag.F fsn skrev:
Vore kanske bra att få veta vilken juristfirma det gäller, som varning till andra.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 021 inlägg
Vad, enligt denna kondenserade beskrivning av förloppet talar för att du inte skulle betala motpartens kostnader? Det är ju du som skapat dem, helt utan nytta.
Stämmer man någon och inte ens gitter dyka upp till domstolsförhandlingen ska förstås inte motparten lida för det. Huruvida det är ditt eller ditt ombuds fel får ni göra upp sinsemellan.
I hans frågeställning står tydligt att : om motparten begär tredskodom så kan han bli skyldig att betala även motpartens rättegångskostnader. Eftersom motparten inte gjorde det så är det naturligt att han ställer sin fråga.
Vet ju inte upplägget hör men finns de som anlitar en jurist för en konsultation på timbasis och sen inte förstår att juristen inte är anlitad att företräda och torka arslet åt dom med trelagers extra mjukt skithuspapper.H hempularen skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 021 inlägg
Det är möjligt att man tycker att det är naturligt att fråga under de omständigheterna, men eftersom att vi bara ser TS referat av kallelsen har jag mina dubier kring att det är en fullödig beskrivning. Därav min utredande motfråga varför det inte skulle vara rimligt att hon betalade för motpartens tidsspillan.N nissebrun skrev:
I detta fall ringer juristkonsulten (som varit anlitad för att företräda mig i rätten sen 4 månader)F fsn skrev:
ett par dagar före inställes dagen och sa att han hade en svacka efter en olycka han varit med om för 40 dagar sedan. HAN SA ATT HAN SKULLE MEDDELA RÄTTEN, SÅVI KUNDE FÅ EN NY DATUM.
Han gjorde tydligen inte detta. När jag får brev från tingsrätten några dagar senare.
Med besked att jag inte inställt mig. Finns inte uppgiften att jag hade ett ombud och ombudets namn?!
Jag har ett tidigare papper där Juristen sänt in papper till domstolen där han har uppgivet att han är mitt ombud. Någonstans föll detta bort och jurist C. Danälven borde ha skrivt sig som ombud på flera handlingar antar jag.
Men har alltså rätten fått en uppgift om att han är ditt ombud. Men rätten har ändå inte tagit upp honom som ombud? Det är i så fall ett väldigt allvarligt fel från domstolen. En typ av fel som överhuvudtaget inte får ske.
Men på det du skriver så kan man misstänka att han bara meddelat dig att han skickat in sig som ombud till rätten, men inte har gjort det. Den handlingen skall finnas hos domstolen (om den har skickats in).
Har du betalat något för hans tjänster?
Att han har varit med om en olycka är iofs tråkigt, men helt irrelevant i sammanhanget.
