Är stor skillnad mellan "diverse färger" och "svart" i ögonen på grannar och kommun.S S1875 skrev:
Är det som härikring så finns det nog en överhängande risk att grannar kommer att klaga, bygglov eller ej.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 788 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 788 inlägg
Det fungerar så att eftersom byggsanktionsavgifter har straffrättslig karaktär så stämmer det som du säger, byggnadsnämnden måste kunna motbevisa varje invändning som lyfts i ärendet av den som står under tillsyn. Så ja, i princip har du rätt och det är också så som MÖD har dömt i ett flertal ärenden.T Tänkolog skrev:
Det som jag ser händer i verkligheten i min kommuns byggnadsnämnd är att tjänstemännen på tillsynsenheten gör en massa påstående om vad de tror har hänt utifrån mer eller mindre kvalificerade gissningar som skrivs in i ett beslutsunderlag som skickas till byggnadsnämnden. Sen får den som är aktuell för byggsanktionsavgiften svara på det. Sedan ignorerar tjänstemännen det svaret och lägger fram beslutsunderlaget för byggnadsnämnden. Byggnadsnämndens politiker som heller inte kan någon juridisk kompetens att tala om beslutar sedan om byggsanktionsavgift enligt tjänstemännens förslag utan att närmare fundera på ärendet. Så det är i praktiken en åklagare och domare i ett i första instans.
Jag har varit i kontakt med några politiker när de har riskerat att fatta beslut som tydligt inte följer PBL och deras svar är då att deras beslut blir vad det blir. Mellan skål och vägg så vågar de inte gå emot tjänstemännen. Lite krasst säger de att den som vill att PBL följs får överklaga deras beslut.
I högre instans finns mer juridisk kompetens och där ökar beviskraven på kommunen. Men man får betala byggsanktionsavgiften även om man överklagar och först om man vinner i högre instans får man pengarna tillbaka. Några år senare i värsta fall.
Nej, den specifika gaveln eller vägg som strukit färg på kanske blir svår att bevisa men avsikten i det långa loppet är ju att måla allt och inte bara en vägg?T Tänkolog skrev:
Summa summarum är att ja, en vägg kanske blir svårbevisad men om du sedan fortsätter så har man trampat i klaveret.
En annan sak man bör ha i åtanke är att byggnadsnämnden och dess tjänstemän ofta har verktyg som man som privatperson kanske inte har tillgång till, så som årliga flygfoton, årliga gatuvyer mm.
En annan aspekt jag klurar på i denna tråd är varför det inte bara söks bygglov? För att måla om ett hus så är det vare sig krångligt eller speciellt tidskrävande i regel. Visst, det kostar några slantar men den kostnaden får nog anses vara försumbar jämfört med att åka dit på tillsyn.
Dessutom har ju ts fått svart på vitt som jag tolkar det kring att bygglov krävs, så förstår inte denna uppmuntran till att begå överträdelser?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 988 inlägg
Tja, TS avser ju att måla i en oortodox färg, så sannolikheten att få bygglov är väl långt från 100 %.
Själv förstår jag å andra sidan inte varför man frågar en gång till om man upplever att man fått ja.
Själv förstår jag å andra sidan inte varför man frågar en gång till om man upplever att man fått ja.
Problemet är att det inte finns ngt bygglov sparat på fastigheten så det lär krävas att jag skaffar ett bygglov på hela fastigheten för att få måla om, vilket kommer kosta. Alternativet blir att jag inte kommer måla om vilket blir tråkigt både för mig och grannarJ Jarlsgård skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 988 inlägg
Det låter som en grov övertolkning av PBL. Klart att även gamla hus måste kunna målas om. Även sådana som är planstridiga och inte skulle kunna få bygglov idag.
Du behöver inte ett nytt bygglov för hela huset för att måla om...S S1875 skrev:
Du behöver ett bygglov för den fasadändring du har för avsikt att göra.
Även hus som är planstridiga kan få bygglov för fasadändring, även där finns undantag.
Du söker bygglov endast för den åtgärd du vill göra. Om det vidtagits olovliga tillbyggnader mm och de är äldre än 10 år så är de preskiberade. De är förvisso inte ok för det, men kommunen kommer inte åt er.S S1875 skrev:
Det låter dock lite på dig som att det inte finns bygglov på huset öht? Vem har gett den infon? Hur gammalt är huset? Om det är som så att kommunen säger det så behöver det inte vara sant.. Bara för att det inte finns något i deras arkiv innebär det inte att det inte finns något bygglov. Beroende på husets ålder är det inte ens säkert att bygglov krävdes när det byggdes
Hur vet du att det byggdes 1944?S S1875 skrev:
Det kanske inte behövdes något bygglov då, eller så är det helt enkelt bortslarvat.
1947 infördes byggnadslagen som var början på det kommunala planmonopolet.
Det som gällde när huset byggdes var:
https://www.boverket.se/contentassets/22140678c50841128f99d542d6ab2eb7/1931-byggnadsstadga.pdf
Redigerat:
