Alternativa modeller för elpris, eller annat som kan råda bot på de höga priserna.
Oj, en riktigt lång rubrik.
Många andra trådar trasas sönder genom att elpriset hela tiden ska diskuteras, och alla möjliga och omöjliga sätt att skapa skönt låga elpriser åt oss Svenskar.
Så jag tänkte att jag startar en tråd där vi kan diskutera detta ämne explicit.
Vad är fel idag?
Så vad finns det för smarta alternativ?
Kommer de verkligen fungera?
Många andra trådar trasas sönder genom att elpriset hela tiden ska diskuteras, och alla möjliga och omöjliga sätt att skapa skönt låga elpriser åt oss Svenskar.
Så jag tänkte att jag startar en tråd där vi kan diskutera detta ämne explicit.
Vad är fel idag?
Så vad finns det för smarta alternativ?
Kommer de verkligen fungera?
Och jag tänkte också skriva att EU är en faktor vi hela tiden måste ha i bakhuvudet.
Man kan ju dels anse att vi inte ens borde vara med i EU, men nu är vi faktiskt det.
Vidare vill jag mena på att Sverige som en liten starkt både export och importberoende nation har tjänat enormt på EU-medlemskapet.
Alla länder som handlar med andra länder (dvs alla länder) kämpar hela tiden för att få mest fördelar och minst nackdelar i utbytet med andra länder.
Deras politiker och ministrar gör allt i sin makt för att vinna fördelar, och bekämpar och bestraffar andra så fort de ser en anledning.
Det är tullar, det är importstopp/begränsningar, det är snåriga regler och allt möjligt sånt.
Och det mesta leder till minskad handel och fattigare länder och människor, särskilt länder som Sverige som är i behov av enormt mycket saker som inte tillverkas i landet samt är i behov av att få sälja de saker vi är duktiga på.
Så det som arbetar emot denna försämring av allt är olika handelsavtal osv.
Och här förhandlas det friskt, och den som har en svag maktposition har svårt att vinna fördelar.
USA t.ex. har alltid en stark maktposition genom att vara industrinationen nr1, samt att det mesta handlas i USD, osv. Kina och andra stora länder har också mycket att säga till om.
Tänk på att EU-medlemskapet innebär att EU också får en stark förhandlingsposition, långt bättre än vad enskilda länder inom EU har. Sverige skulle ingen lyssna på alls. Utan det är vi som skulle vara utsatta för påtryckningar och få gå med på vad som bestäms.
Norge har olja, en resurs som säljer sig självt, Storbritannien gick ur EU, antog att t.ex. deras extremt starka finanssektor skulle gör att de stod pall, och skulle tjäna på det. Så blev det alltså inte, de förlorade. Men inte så mycket i kraft av sin stora befolkning, stora ekonomi, sin stora och viktiga finanssektor.
Men glöm inte att EU-medlemskapet innebär också förpliktelser, såsom fri handel inom EU-området. Där blir staterna bakbundna.
Lika lite som svenska regeringen får stoppa försäljning av el får Spanska regeringen stoppa försäljningen av tomater.
Man kan ju dels anse att vi inte ens borde vara med i EU, men nu är vi faktiskt det.
Vidare vill jag mena på att Sverige som en liten starkt både export och importberoende nation har tjänat enormt på EU-medlemskapet.
Alla länder som handlar med andra länder (dvs alla länder) kämpar hela tiden för att få mest fördelar och minst nackdelar i utbytet med andra länder.
Deras politiker och ministrar gör allt i sin makt för att vinna fördelar, och bekämpar och bestraffar andra så fort de ser en anledning.
Det är tullar, det är importstopp/begränsningar, det är snåriga regler och allt möjligt sånt.
Och det mesta leder till minskad handel och fattigare länder och människor, särskilt länder som Sverige som är i behov av enormt mycket saker som inte tillverkas i landet samt är i behov av att få sälja de saker vi är duktiga på.
Så det som arbetar emot denna försämring av allt är olika handelsavtal osv.
Och här förhandlas det friskt, och den som har en svag maktposition har svårt att vinna fördelar.
USA t.ex. har alltid en stark maktposition genom att vara industrinationen nr1, samt att det mesta handlas i USD, osv. Kina och andra stora länder har också mycket att säga till om.
Tänk på att EU-medlemskapet innebär att EU också får en stark förhandlingsposition, långt bättre än vad enskilda länder inom EU har. Sverige skulle ingen lyssna på alls. Utan det är vi som skulle vara utsatta för påtryckningar och få gå med på vad som bestäms.
Norge har olja, en resurs som säljer sig självt, Storbritannien gick ur EU, antog att t.ex. deras extremt starka finanssektor skulle gör att de stod pall, och skulle tjäna på det. Så blev det alltså inte, de förlorade. Men inte så mycket i kraft av sin stora befolkning, stora ekonomi, sin stora och viktiga finanssektor.
Men glöm inte att EU-medlemskapet innebär också förpliktelser, såsom fri handel inom EU-området. Där blir staterna bakbundna.
Lika lite som svenska regeringen får stoppa försäljning av el får Spanska regeringen stoppa försäljningen av tomater.
I stort håller jag med de som anser att dagens prismodell med marginalpris är tokig.
Eller egentligen, är den det?
Först och främst har den ju tjänat oss väl i över 25 år, skulle det varit helt tokigt uppåt väggarna borde vi väl ifrågasatt den tidigare?
Sen är det ju samma modell som bestämmer priset på nästan allt annat vi konsumerar.
(Avstegen är saker som skola, sjukvård och annat skattefinansierat, samt i viss mån så kan kraftiga punktskatter skada modellen så den inte kan ses som en ren marginalpris-modell. Sen finns det väl ytterligare ett fåtal varor som inte heller går in där).
Så dels är det frågan ifall "vi" egentligen bör avstå att pillra klåfingrigt på detta, utan kanske hålla ut ett par år till, så kanske det reparerar sig självt med de vanliga marknadskrafterna.
Jag anser att man inte ska helt utesluta denna möjlighet.
Men annars, om man vill ändra något, så är det väl någon slags krockkudde som önskas, dvs att andra länder inte ska behöva ta hela smällen för att det går åt skogen prismässigt i ett grannland.
Glöm dock inte att det finns ju bara typ Sverige och Norge som skulle tjäna på en sådan konstruktion vad gäller elpriset, alla andra EU-medlemsstater skulle ju få stå på förlorarsidan.
Så det är inte mig ni måste övertyga om er modell, utan det är ledarna för att alla andra EU-länder ni måste övertyga om det förträffliga.
Eller egentligen, är den det?
Först och främst har den ju tjänat oss väl i över 25 år, skulle det varit helt tokigt uppåt väggarna borde vi väl ifrågasatt den tidigare?
Sen är det ju samma modell som bestämmer priset på nästan allt annat vi konsumerar.
(Avstegen är saker som skola, sjukvård och annat skattefinansierat, samt i viss mån så kan kraftiga punktskatter skada modellen så den inte kan ses som en ren marginalpris-modell. Sen finns det väl ytterligare ett fåtal varor som inte heller går in där).
Så dels är det frågan ifall "vi" egentligen bör avstå att pillra klåfingrigt på detta, utan kanske hålla ut ett par år till, så kanske det reparerar sig självt med de vanliga marknadskrafterna.
Jag anser att man inte ska helt utesluta denna möjlighet.
Men annars, om man vill ändra något, så är det väl någon slags krockkudde som önskas, dvs att andra länder inte ska behöva ta hela smällen för att det går åt skogen prismässigt i ett grannland.
Glöm dock inte att det finns ju bara typ Sverige och Norge som skulle tjäna på en sådan konstruktion vad gäller elpriset, alla andra EU-medlemsstater skulle ju få stå på förlorarsidan.
Så det är inte mig ni måste övertyga om er modell, utan det är ledarna för att alla andra EU-länder ni måste övertyga om det förträffliga.
Omvänt skulle modellen även kunna tillämpas så att vid en svår torka en sommar så kommer Spanjorerna kunna köpa sin tomater för 22kr/kilot, men i Sverige kostar de 100kr/kilot.
Detta skulle alltså kunna gälla vilka varor som helst.
Dagens EU-regler medger inte att Spanien inför något som hindrar export av tomaterna till det pris som odlarna kan komma överens om med valfri köpare inom EU.
Detta skulle alltså kunna gälla vilka varor som helst.
Dagens EU-regler medger inte att Spanien inför något som hindrar export av tomaterna till det pris som odlarna kan komma överens om med valfri köpare inom EU.
Första "förslaget":
Magdalena Andersson förde fram en tanke på någon slags modell där Svenska staten köpte in el i enorm mängd på långa terminer, som sen skulle säljas till Svenska folket.
Det är nog inte i strid med EU-regler tror jag.
Det är ju ungefär samma som redan sker, vissa stora elintensiva företag köper sin el på terminsmarknad istället.
Magdalena Andersson förde fram en tanke på någon slags modell där Svenska staten köpte in el i enorm mängd på långa terminer, som sen skulle säljas till Svenska folket.
Det är nog inte i strid med EU-regler tror jag.
Det är ju ungefär samma som redan sker, vissa stora elintensiva företag köper sin el på terminsmarknad istället.
El kanske helt enkelt är för billigt? Det som brukar hända på konkurrensutsatta marknader när priset skenar är att fler vill vara med och tillverka.
Jag kan tycka att man i vart fall borde bygga ut vattenkraften precis överallt, så långt det går. Någon lax överlevnad och naturvärden väger lätt när yngre generationers framtid står på spel.
Jag kan tycka att man i vart fall borde bygga ut vattenkraften precis överallt, så långt det går. Någon lax överlevnad och naturvärden väger lätt när yngre generationers framtid står på spel.
Är det verkligen så? Det gäller ju fri prissättning och en spansk odlare kan välja att sälja sina tomater för 25 kr till den lokala handlaren och 100 kr till Sverige.Mikael_L skrev:
På samma sätt kan en lokal elproducent i Sverige sälja elen till ett pris hemma och et annat pris till Tyskland. Det finns en elbörs, visst, men är dess pris bindande? Nej. Rätta mig om jag har fel.
Men varje tillverkare (tomater eller el) vill ju sälja till högst möjliga priset. Man tar vad man kan utan att kräkas. Girighet.
Som tomatodlare kan det vara svårt om ingen vill köpa tomater längrfe, det finns ju alternativ. Men för el finns inte många alternativ så det är bara att klämma åt folk.
Elpriserna skulle vara relaterade till genereringskostnader. Skälig pålägg för kraftproducenten, samt nätavgift som är relaterade till verkliga kostnader, övervakade av elmarknadsmyndigheten eller vad dom heter.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 995 inlägg
Jag ger den här tråden 0 % risk att spåra ur.
Om jag förstått rätt så lägger producenterna bud på hur mycket de kan producera per timme och till vilket pris. Sedan får alla betalt efter det dyraste budet, vilket jag tycker är helt sjukt. Det vettiga hade väl varit att producenterna då får betalt efter sitt bud och att elpriset till konsumenten blir snittet av detta.
Jag tycker den här prissättningen skulle kunna tillämpas på mjölk, taxiresor, restauranger etc.
Ett kg potatis kostar lika mycket på Willys i fittja som på östermalmshallen. En kopp kaffe kostar lika mycket på biltema som vid gaten på Zürich flygplats. Ingen mannamån, lika för alla.
Jag försöker känna efter om samhället skulle bli väldigt kapitalistiskt eller väldigt rättvist. Jag är nog inne på att det blir varken eller, utan mest att det skulle funka som i gamla Sovjetunionen.
Konkurrens mår bäst med många aktörer som individuellt sätter priserna. Inte en central prisreglering.
Ett kg potatis kostar lika mycket på Willys i fittja som på östermalmshallen. En kopp kaffe kostar lika mycket på biltema som vid gaten på Zürich flygplats. Ingen mannamån, lika för alla.
Jag försöker känna efter om samhället skulle bli väldigt kapitalistiskt eller väldigt rättvist. Jag är nog inne på att det blir varken eller, utan mest att det skulle funka som i gamla Sovjetunionen.
Konkurrens mår bäst med många aktörer som individuellt sätter priserna. Inte en central prisreglering.
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 995 inlägg
Och hur tror du att det hade påverkat utbudspriset?M MWHN skrev:
Varför, kort sagt, skulle någon erbjuda sig att sälja till självkostnadspris när hen vet att det går att få bättre betalt?
Vilket i så fall skulle medföra att alla producenter skulle försöka gissa vad det högsta accepterade budet blir för att lägga sig nära det. Med resultatet att de ibland skulle gissa för högt och billig produktion måste stängas ner. Det skulle således resultera i ett högre elpris, inte ett lägre. Du inbillar dig att budstrategin skulle bli oförändrad trotts att marknaden ändras radikalt. Det är helt fel.
Låt el bli som vatten, det finns privata producenter, Ramlösa tex, men det är en nischmarknad.
Det är precis samma problematik med dagens modell fast gällande volym istället för pris. Dvs de försöker gissa hur mycket ström som behövs och sedan lägga sig strax under detta så att de sista kwh måste köpas in från dyr produktion och därmed få fett betalt för billig producerad el. Detta orsakar på samma sätt att inte all billig el utnyttjas. Så nej, elpriset kommer inte bli dyrare. Worst case så skulle det bli samma som idag om alla producenter lyckas gissa rätt pris för varje timme.D Daniel 109 skrev:
