Fast just det kan vara en rysligt dålig idé. Slitage = lägre värdering. Bättre att Trafikverket löser in och att de därefter hyr ut tills det är dags att riva. Staten har stor erfarenhet av fastighetsförvaltning.L lbgu skrev:
Självklart är ju det bästa att Trafikverket löser in bostäderna direkt. Men tråden handlar just om att de inte gör det så i det läget så är ju uthyrning ett bra alternativ för att undvika kostnader för två hus. Som jag förstått det så löses de in till det marknadsvärde de hade innan allt satte igång. Då kanske inte senare slitage påverkar värderingen, men osäker om det.AndersPS skrev:
Menar du att det alltid är en dålig idé att hyra ut. Om slitaget i regel skulle orsaka mer kostnader än hyresintäkten så skulle ju ingen någonsin hyra ut. Skulle vara Ebberöds bank över det hela. Så du har nog lite fel i ditt resonemang.
Nej, det är bara en dålig idé när en extern part väljer exakt tidpunkt du måste sälja. Du kan alltså inte planera för normalt underhåll på ett affärsmässigt sätt, än mindre renoveringar.
Det är hela poängen, det är inte jämförbart med en normal fastighetsmarknad.
Det är hela poängen, det är inte jämförbart med en normal fastighetsmarknad.
L lbgu skrev:
Det tror inte jag, det är inte min bild av byggahus.M maxmsm skrev:
Jag ser mer att det är ytterligare ett bevis för hur lätt det är att missuppfatta vad andra menar, vare sig det rör sig om att man missförstår att man ska köpa ett nytt hus eller att man missförstår avsikten med en artikel. Det förra är väldigt mycket dyrare, men det visar bara ännu tydligare att man som den starkare och mer erfarna parten måste säkerställa att mottagaren av informationen förstår.
