Du hävdade att det är orimligt att tjänande fastighet också måste underhålla ett servitut, jag visade på att det inte alls är orimligt och att det är fullt möjligt enligt gällande regelverk. I övrigt är det jag har påstått att en servitutsupplåtelse måste vara tydligt definierad och inte kan tolkas särskilt extensivt, jag vill mena på att uttalande i förarbetet stödjer min tolkning, se exempelvis prop. 1969:128 s. B546.D Daniel 109 skrev:
Vidare har jag sagt att det inte är möjligt för tjänande fastighet att genom underlåtelse beröva tjänande fastighet dennes servitutsrätt. Vilket alltså var vad jag syftade på med underhåll, återigen TS kan inte kräva av tjänande fastighet att denne gör just de upprustningar av vägen TS vill. Däremot torde TS kunna få ersättning om vägen försvinner för att härskande fastighet gräver bort den eller genom något annat agerande "ser till" så att vägen försvinner.
Var underhåll ett bra ordval? Absolut inte, (jag tror mig) inse att jag helt i onödan skapat en begreppsförvirring till ingen nytta. Men för att understryka, min poäng är alltså inte att en servitutsupplåtelse alltid innebär ett underhållsansvar för tjänande fastighet. Jag säger att det är möjligt att göra ett sådant upplägg och att oavsett hur en väg underhålls kan inte vägen tas bort om den upplåtits för servitutsändamål och det är tjänande fastighets ansvar att härskande fastighet inte förhindras utöva sin servitutsrätt.
Redigerat:
Men i ditt andra citat så står det ju explicit att servitutet inte får innefatta skyldighet för den tjänande fastigheten att underhålla. Såvida detta inte har kommits överens.
Precis, alltså är det inte orimligt att servitut förenas med en underhållsskyldighet utan fullt förenligt med gällande regelverk, även om det inte är huvudregeln för servitutsbildning.H hempularen skrev:
Men som sagt, underhåll är inte rätt ord så jag ska för all del ha att jag uttryckte mig slarvigt. Det tjänande fastighet inte får göra är att förhindra härskande fastighet att utöva ett servitut. Om tjänande fastighet inte har rätt att underhålla exempelvis en väg innebär inte det att tjänande fastighet genom att förvägra härskande fastighet möjligheter till underhållet utan konsekvenser kan låta vägen förfalla till ett sådant skick att den inte längre går att nyttja för att uppfylla servitutets ändamål. Men detta betyder inte heller att härskande fastighet har rätt att utföra underhåll, det måste (som jag tolkat förarbetet i varje fall) framgå av servitutsupplåtelsen vad som omfattas och inte. Av den information TS gett oss i tråden framgår att någon rätt till underhåll av vägen inte förenats med servitutsupplåtelsen, TS torde således inte ha rätt att vidta de åtgärder TS vill vidta för att rusta upp vägen.
Du kan givetvis avtala om underhåll mellan fastigheterna. Man kan avtala om vad som helst (nästan). Men det är ju inte det frågan gäller här. Det har väl framgått väldigt tydligt att det inte finns något avtal om underhåll av vägen.
Har inte själv funderat så mycket på det, men jag undrar om det kan finnas olika typer (olika skrivna) av servitut för vägar till bostaden..
Blev lite fundersam nu, har hela tiden varit säker på att det någonstans stod att vi fick själva sköta om vägen.. som vi hade servitut på - men att bonden givetvis också får använda den.
Vi behöver mer omsorg nu också.. än bara fylla hålen.. ska kanske fundera på att ringa till grannen o fråga för säkerhetsskull (trevlig gest om inte annat). Jag tror de inte har nått emot att vi renoverar på vägen.. (så länge vi betalar).. de har ju rätt att köra på den ändå..
Dock skulle jag inte våga dika på sidorna, för då känns det som om vi kliver in på deras mark (de odlar på alla sidor om vägen). Så där hade jag nog ringt och bett dem dika.. om det behövts!
Vi behöver dock inte direkt dikena på samma sätt som andra vägar kan behöva dem.. vi bor i en dal.. så allt vatten rinner neråt oavsett (inkl på våran väg). Rinner inte ut på sidorna alltså.. bara rakt ner..
Blev lite fundersam nu, har hela tiden varit säker på att det någonstans stod att vi fick själva sköta om vägen.. som vi hade servitut på - men att bonden givetvis också får använda den.
Vi behöver mer omsorg nu också.. än bara fylla hålen.. ska kanske fundera på att ringa till grannen o fråga för säkerhetsskull (trevlig gest om inte annat). Jag tror de inte har nått emot att vi renoverar på vägen.. (så länge vi betalar).. de har ju rätt att köra på den ändå..
Dock skulle jag inte våga dika på sidorna, för då känns det som om vi kliver in på deras mark (de odlar på alla sidor om vägen). Så där hade jag nog ringt och bett dem dika.. om det behövts!
Vi behöver dock inte direkt dikena på samma sätt som andra vägar kan behöva dem.. vi bor i en dal.. så allt vatten rinner neråt oavsett (inkl på våran väg). Rinner inte ut på sidorna alltså.. bara rakt ner..
Det
Det kan både finnas olika typer (avtals resp officialservitut Servitut | Lantmäteriet (lantmateriet.se)) sen kan man via innehållet också reglera ansvar, ersättningar och rättigheterSnigla skrev:
Nej du kan inte avtala om vad som helst när det kommer till servitut, det finns flertalet inskärningar i vad som kan avtals om när det kommer till servitutsbildning. Några exempel är servitut för mulbete, skogsfång eller att dra fram ledning samt kanske det vanligaste, att servitutet inte bedöms kunna tillgodose ett väsentligt behov. Däremot kan servitut förenas med en skyldighet för tjänande fastighet att också utföra underhållet, det är alltså inte orimligt, det är fullt förenligt med gällande rätt.H hempularen skrev:
Ja det har framgått väldigt tydligt, och av den anledningen har jag påstått att TS inte har rätt att vidta de underhållsåtgärder denne beskrivit i tråden. Däremot har jag sagt att härskande fastighet inte kan låta vägen förfalla på så vis att servitutet inte kan nyttjas, även fast TS verkar sakna rätt att vidta det underhållsåtgärder denne beskrivit i tråden. Tjänande fastighet är alltså skyldig att inte förhindra härskande fastighet från att nyttja en servitutsupplåtelse. Denna skyldighet för tjänande fastighet kallade jag också för underhåll, vilket inte var särskilt lyckat...
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 951 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 951 inlägg
Underhåll och underhåll. TS vill t ex ploga vägen så att hans transporter kommer fram efter ett större snöfall. Tjänande fastighet har ingen skyldighet att ploga vägen och därmed så är enda sättet för TS att kunna nyttja vägen att ordna själv med plogningen. Det kan knappast tjänande fastighets ägare motsätta sig med framgång.
Men det påstod den kommunala medarbetaren.
Men det påstod den kommunala medarbetaren.
Plogning och grusning torde väl falla inom samma kategori, det kan jag hålla med om. Men TS ville faktiskt göra följande:
- Röja i vägkanten
- Röja diken
- Skära kanter
- Hyvla
- Grusa
- Ploga snö
Så även om den kommunale medarbetaren kanske var lite väl fyrkantig tycker jag denne i princip har rätt. Jag får väl erkänna att jag tillhör den första skolan TS omnämner när det kommer till tolkningen av servitut och faller tillbaka ganska hårt på förarbete som menar på att det är nödvändigt att ett servitut får ett fullständigt innehåll och en noggrann utformning. Rättsfallet HovR V Sv, 1978-06-16, UÖ 64, tycker jag också pekar i samma riktning, d.v.s. utgångspunkten torde vara att en servitutsupplåtelse i första hand omfattar vad som explicit omnämns i själva servitutsupplåtelsen.
Av de åtgärderna är det väl bara "röja diken" som kanske är lite tveksam. Röja diken brukar ju vara att man gräver ur, och det kan beroende på tolkningen innebära arbete utanför vägområdet, om man är lite vårdslös.
Men att tjänansde fastighet skulle vara ansvarig för att göra någonting överhuvudtaget med vägen tror jag inte på. Ansvaret slutar vid att de inte får förstöra vägen, ex. inte gräva bort den.
Men att tjänansde fastighet skulle vara ansvarig för att göra någonting överhuvudtaget med vägen tror jag inte på. Ansvaret slutar vid att de inte får förstöra vägen, ex. inte gräva bort den.
Men att hyvla vägen (jag har noll praktisk erfarenhet av sådant här) innebär väl att man mer eller mindre skär bort en del av vägbeläggningen? Röja diken innebär väl (ibland i varje fall) att man avverka träd, buskar och sly? Efter att man hyvlat vägen måste man väll sladda den och lägga på nytt grus, annars har man väl snart ingen väg kvar?H hempularen skrev:
Sen var det ju det där med vad TS egentligen avsåg med att "rusta upp vägen ordentligt". Jag tolkade TS som att det var stora mängder grus och liknande som skulle läggas på, inte ploga eller grusa för vinterväghållningens skull.
Ja det håller jag med om, men bara för att visa på varför jag dumt nog skrev underhåll:H hempularen skrev:
Härskande fastighet kan inte låt oss säga anlägga en våtmark som svämmar över vägen om man samtidigt passar på att skippa underhållet av vägdiken etc. Eller avstå från att röja vägdikena och vägkanten så till den milda grad att vägen efter ett antal decennier blir skog (samtidigt som tjänande fastighet är förhindrad att göra det samma). Därav använde jag termen 'underhålla'.
När det senare hävdades att det var orimligt att förena en servitutsupplåtelse med skyldighet för tjänande fastighet att också underhålla servitutet kände jag mig tvungen att påpeka att så inte är fallet. Det är fullt möjligt att göra precis det, även om en sådan upplåtelse måste ske frivilligt.
A Amatörtorparen skrev:
Finns det ingen vägförening ut till vägen där det finns en vägförening?A Amatörtorparen skrev:Tack!
Jag har läst hur mycket som helst här i många år nu, men inte kommit mig för att starta en tråd förrän nu. Plötsligt händer det
Ja du har såklart rätt i att det är samma typ av väg hela vägen, det stämmer. Jag tror det är förutsättningarna på just den sträckan det är gräs i mitten som gjort att det växer gräs där och inte på de andra ställena. Vägen går igenom barrskog till största delen och där växer det inte gräs i mitten, naturligtvis, utan det gör det på det stället där det finns förutsättningar för gräs att växa.
Vad skönt att du kommer till samma slutsats som mig angående rätten att underhålla! Det som gör mig orolig är det lokala lantmäteriets svar, att vi bara får grusa och inte göra någon av de andra åtgärderna. Jag hoppas jag får svar från dem med ett klargörande angående det.
Vi vet såklart om risken att vägen blir sönderkörd igen och kommer därför inte kosta på oss någon lyx kring vägen, utan bara se till att den är farbar. Jag tror dock inte det kommer att vara något större problem, dom värsta skadorna har hänt vid tillfällen som inte uppstår så ofta, t ex var det en granne som fick timmer hämtat vid ett inte så bra tillfälle och vi fick en leverans av byggmaterial väldigt sent på hösten vilket inte heller var så lyckat. Det som sker mer regelbundet, att man slår gärdena runtomkring, hämtar vindfällen eller liknande verkar gå bra, det görs när marken bär och då är det inga problem.
Jag tycker inte heller att det borde vara något problem att vi håller vägen farbar, men tyvärr så har vi hamnat i en situation där det mesta är problem trots att det inte borde vara det. Det är flera fastigheter inblandade i lite olika saker som pågår i grannskapet, vi försöker hålla låg profil och inte skapa osämja i onödan, men vi är indragna oavsett om vi vill eller inte och känner inte att vi kan låta blir att göra något åt vägen för att inte förvärra grannsämjan ännu mer. Vi tar oss ut, bilen blir ju skitig men den är hög och har fyrhjulsdrift, det är värre för vänner och familj med andra bilar.
Var i landet är detta?
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 951 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 951 inlägg
Jag hänger inte med i ditt resonemang.F Falckman skrev:
14:6 2 stycket JB är väl rätt klart?
Jag läser det som en underhållsskyldighet av vägen som anges i lagtexten.
Nej, inte mellan fastigheterna. Mellan individerna i så fall.H hempularen skrev:
Det finns väl egentligen ingen anledning att blanda in lantmäteriet i detta. Jag skulle bara fixa vägen på enklast möjliga sätt. Även om du och grannen är oense om det mesta så lär ingen klaga på att du rustar upp vägen. Det låter ju som att grannen och även andra använder den så de lär ju bara bli glada ifall någon fixar till den utan att det kostar dem ett öre,A Amatörtorparen skrev:
