Alla dokument har förvaltningsrätten i Karlstad, artikeln belyste då dessa. Vad jag vet är inget offentligt av det förvaltningsrätten har.Nissens skrev:
Jag har inte sagt något om återkallning, däremot vet jag att felaktigheterna måste åtgärdas även på installerade boxar inom ett år från beslutet.
Jag har förstått att du tycker att det finns oklarheter, men det är kristallklart. Easee skall bevisa att deras utrustning uppfyller kraven om de nu klarar dem. De skall också inom tre månader ta fram en åtgärdsplan för åtgärdande av de felaktiga boxarna ute hos användarna i Sverige.
Har du möjlighet att dela med dig av de hemligstämplade dokumentaen så vore det toppen.
Sen finns det då gott om tid att hitta en bra lösning och då blir nog ESV tvungen att samordna med norska Nkom samt kanske flera elmyndigheter. Laddboxen ÄR ju inte återkallad!
Nej jag läste artikeln och ser att Easee samt ESV är "nedgrävda i skyttegravarna".
https://www.tu.no/artikler/easee-esv-har-ikke-forstatt-dokumentasjonen/528385?key=5st5Ck0r
Bra, misstänkte att du inte vet mer än någon annan om dokumenten. Så då kan du ju inte heller uttala dig om vad det står i dem.P paralun skrev:
Hur kommer du fram till att Esv skulle vara tvungna att samordna något med Nkom?
Varför upprepar du hela tiden att boxen inte är återkallad? Jag har inte sett att någon påstår det. Däremot skall alla laddboxar i Sverige åtgärdas eftersom de är felaktiga.
Det känns som att du har en helt egen bild av hur det ligger till.
Nej men argumentationen i artikeln är bra som jag ser det.Bra, misstänkte att du inte vet mer än någon annan om dokumenten. Så då kan du ju inte heller uttala dig om vad det står i dem.
Hur kommer du fram till att Esv skulle vara tvungna att samordna något med Nkom?
Varför upprepar du hela tiden att boxen inte är återkallad? Jag har inte sett att någon påstår det. Däremot skall alla laddboxar i Sverige åtgärdas eftersom de är felaktiga.
Det känns som att du har en helt egen bild av hur det ligger till.
Sen borde det komma mer från Nkom nu när det inte blev inhibition i förvaltningsrätten.
https://www.nkom.no/aktuelt
men inget nytt just nu, senaste 17/3.
Nu har du glömt bort att Esv är en myndighet, och det är Easee som skall följa myndighetens beslut.P paralun skrev:
Förvaltningsrätten tar knappast ställning till de tekniska perspektiven. Att inhiberingen inte gick igenom är en fingervisning om hur det kommer att gå.
Det enda rätta Easee kan göra är att lägga fram bevis och ta fram en åtgärdsplan. Gott om tid har de inte, och sannolikt har de inte pengarna som behövs för att åtgärda felen heller…
Argumentationen är usel i artikeln. Varför testade de en undermålig box? Varför testade de inte en ”riktig” box så att de haft bevis för att den är tillfyllest?P paralun skrev:
Och varför krigar de i media??
Märkligt beteende.
Det är alltså en journalist på en norsk tekniktidning som skriver vad Easee har uppgett i sin överklagan till Förvaltningsrätten. Tar upp de uppgifter som är sekretessmarkerade i överklagan. I det här fallet är det inte Easee som krigar i media.
Redigerat:
Ja, det verkar vara så, jag läste ingressen lite för slarvigt. Norskan är inte mitt modersmål om man säger så.R rindler skrev:
Får ta tillbaka min kritik mot Easee i denna artikeln vad gäller att kriga i media.
Däremot är argumentationen i Easees svar pinsamt dålig… det verkar som att de verkligen inte förstår. Hoppas jag har fel.
Nu har jag fått ut det senaste från ESV... Dagen efter (kl 0140) beslutet sände easee in dokumentation till ESV med riskanalys och andra tekniska rapporter så de far ju med osanning i media att de gett info till ESV. Självklart tittar inte ESV på rapporter som inkommer när granskningen är avslutad, det är ju just den informationen ESV har bett om i ett års tid.
Det hade ju varit bäst för alla om de fått fram relevant dokumentation till sist.S swirve skrev:
Man kan ju undra hur de tänkte tidigare om de haft den i byrålådan hela tiden…
Det var ju en intressant artikel på tu.no. Tror den var översatt på Nyteknik också, men bakom betalvägg.
Isolationsavståndet är väl en av de punkter jag är mest tveksam till. Jag är också tveksam till att det räcker med test för att verifiera avståndet, borde det inte finnas krav på dubbla barriärer?
Det som inte kommenterade alls är det jag själv tror jag har problem med, nämligen EMC i form av immunitet. Min bil har nu i vinter väldigt ofta påbörjat laddning och batterivärming för att efter ett par minuer slagit ifrån laddningen och startat om (fast på 1-fas, tills jag forcerade laddaren att bara tillåta 3-fas) Läser man rapporten från ESV står det beskrivet att laddaren vid påstrålat går ner i "vänteläge" vilket är det den verkar göra för mig när bilen växlar från batterivärmning till laddning, slår av strömmen på 2-fas för att växla upp på 3-fas som det ser ut om man övervakar faserna under startskedet av laddningen. Haft en lång diskussion med leverantören/installatören av min laddare kring detta sen november/december.
ESV verkar ju i första rapporten bara hänvisa till de fallerade tester Easee själva gjort.
Isolationsavståndet är väl en av de punkter jag är mest tveksam till. Jag är också tveksam till att det räcker med test för att verifiera avståndet, borde det inte finnas krav på dubbla barriärer?
Det som inte kommenterade alls är det jag själv tror jag har problem med, nämligen EMC i form av immunitet. Min bil har nu i vinter väldigt ofta påbörjat laddning och batterivärming för att efter ett par minuer slagit ifrån laddningen och startat om (fast på 1-fas, tills jag forcerade laddaren att bara tillåta 3-fas) Läser man rapporten från ESV står det beskrivet att laddaren vid påstrålat går ner i "vänteläge" vilket är det den verkar göra för mig när bilen växlar från batterivärmning till laddning, slår av strömmen på 2-fas för att växla upp på 3-fas som det ser ut om man övervakar faserna under startskedet av laddningen. Haft en lång diskussion med leverantören/installatören av min laddare kring detta sen november/december.
ESV verkar ju i första rapporten bara hänvisa till de fallerade tester Easee själva gjort.
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 23 470 inlägg
Är det brytavståndet i reläkontakten du menar med isolationsavståndet? Vad jag förstår är det enkel isolering för överspänningskategori III man kräver här. Överslag över kontakterna gör ju inga utsatta delar spänningsförande. Så jag ser det inte som speciellt kritiskt.
Det andra isolationsavstånd som är o fokus är det mellan faser och pilotstiftet, alltså mellan starkströmsnätet och kontrollelektronik, bilens 12 V-system. Här är det dubbel isolering som gäller, fast för överspänningskategori II. Detta är ju värre då det potentiellt kan orsaka elchock.
EMC fanns inte mycket information att hämta om. Det lät osannolikt att laddningen kunde avbrytas pga nån störning utifrån. Men om du säger så är det ju dålig reklam. Undrar hur de lyckades med det.
ESV har bara låtit utföra en urval prover i egen regi. Det skulle kosta för mycket skattepengar at göra en komplett CE-provning.
Det andra isolationsavstånd som är o fokus är det mellan faser och pilotstiftet, alltså mellan starkströmsnätet och kontrollelektronik, bilens 12 V-system. Här är det dubbel isolering som gäller, fast för överspänningskategori II. Detta är ju värre då det potentiellt kan orsaka elchock.
EMC fanns inte mycket information att hämta om. Det lät osannolikt att laddningen kunde avbrytas pga nån störning utifrån. Men om du säger så är det ju dålig reklam. Undrar hur de lyckades med det.
ESV har bara låtit utföra en urval prover i egen regi. Det skulle kosta för mycket skattepengar at göra en komplett CE-provning.
