Tog bort tre ekar där det gått rötta i dem och större grenar började knäckas, i mitt fall var jag skyldig då de hängde över gatorna i vårt kvarter och var till fara för allmänheten och även oss själva.
Det lustiga är att din plikt som fastighetsägare enligt PBL kan hamna i konflikt med miljöbalken. Det blir s a s fel hur du än gör... Lagstiftningen är inte väl harmoniserad utan det är helt olika förvaltningspolitiska traditioner som har skapat dess olika delar, t ex PBL och miljöbalken. Inte har det blivit bättre av att miljöbalken är så allmänt hållen att det mesta av den konkreta regleringen tycks poppa upp som myndighetstolkning eller slumpvisa beslut i MÖD. Det här är lagstiftningen som av en slump sänkte svensk betongproduktion.
Det är då man är pragmatisk och även påvisa grövre grenar som hamnat på gatan utanför som är frekvent trafikerad till dagis-skola, om någon skulle protestera
Sedan får ts göra utifrån sina förutsättningar.
Men vi har mängder med ek här i kvarteret och kommunala närliggande grönområden, så det har också viss betydelse misstänker jag.
Bild tagen från vår entre och är väl närmare 25-30m, se lyktstolpen.
På tal om slumpvisa domar från MÖD. Så här kan det se ut när Länsstyrelsen förbjuder nedtagning av en enorm 200 år gammal ek på en bostadsfastighet i Karlshamns kommun:
På tal om slumpvisa domar från MÖD. Så här kan det se ut när Länsstyrelsen förbjuder nedtagning av en enorm 200 år gammal ek på en bostadsfastighet i Karlshamns kommun:
[länk]
Intressant om det händer en olycka hur man hanterar en ansvarsfråga.
Vi hade en sådan några kvarter bort för 20-talet år sedan när en ung grabb omkom när en asp gick ned från ett kommunalt grönområde ut mot väg.
Intressant om det händer en olycka hur man hanterar en ansvarsfråga.
Vi hade en sådan några kvarter bort för 20-talet år sedan när en ung grabb omkom när en asp gick ned från ett kommunalt grönområde ut mot väg.
Du som ägare av trädet sitter kvar med skadeståndsansvaret om du har varit försumlig.
Om du råkar vara lycklig ägare av ett särskilt skyddsvärt träd som är i så dåligt skick att det regelbundet börjar fälla stora farliga grenar på allmän plats, t ex en gångväg så ska du meddela Länsstyrelsen att du utan dröjsmål behöver ett samråd om hur de farliga grenarna ska fällas. Lämpligen placerar du också omedelbart ut skyltar på gångvägen som informerar om faran och meddelar huvudmannen för gångvägen om detta. Sen får du och Länsstyrelsen komma överens om hur frågan ska lösas praktiskt.
Med dessa åtgärder kan du knappast anses ha varit försumlig och undgår skadeståndsansvar tänker jag.
Du som ägare av trädet sitter kvar med skadeståndsansvaret om du har varit försumlig.
Om du råkar vara lycklig ägare av ett särskilt skyddsvärt träd som är i så dåligt skick att det regelbundet börjar fälla stora farliga grenar på allmän plats, t ex en gångväg så ska du meddela Länsstyrelsen att du utan dröjsmål behöver ett samråd om hur de farliga grenarna ska fällas. Lämpligen placerar du också omedelbart ut skyltar på gångvägen som informerar om faran och meddelar huvudmannen för gångvägen om detta. Sen får du och Länsstyrelsen komma överens om hur frågan ska lösas praktiskt.
Med dessa åtgärder kan du knappast anses ha varit försumlig och undgår skadeståndsansvar tänker jag.
Nja, nu blir det knepigt, en 5-10m lång gren gick över gatan med trottoar på andra sidan.
Som kuriosa han kommunen skicka en bil för att hjälpa till att röja upp samtidigt som jag kom hem.
Skulle jag satt skyltar på gatan om risk för fallande träd.
Nu blev det OT, där vi ser hur teori och praktik inte harmonisera, samt exempel ur verkligheten.
Men i vilket fall som helst togs 3 av 4 ekar ned som stod i tomtgräns, de var väl 60-70 år gamla.
Nja, nu blir det knepigt, en 5-10m lång gren gick över gatan med trottoar på andra sidan.
Som kuriosa han kommunen skicka en bil för att hjälpa till att röja upp samtidigt som jag kom hem.
Skulle jag satt skyltar på gatan om risk för fallande träd.
Nu blev det OT, där vi ser hur teori och praktik inte harmonisera, samt exempel ur verkligheten.
Men i vilket fall som helst togs 3 av 4 ekar ned som stod i tomtgräns, de var väl 60-70 år gamla.
60-70-åriga ekar är inga särskilt skyddsvärda individer. Det är ju på gränsen till ungträd i sammanhanget.
Kommunen ansvarar för att röja nedfallande grenar på sina gator, det är helt i sin ordning.
Om träden på din tomt står inom strandskyddet kan det vara förbjudet, men annars är det ju bara att fälla. Som sagt de riktigt gamla ihåliga har ett värde för djurlivet och då ha ett skydd också.
60-70-åriga ekar är inga särskilt skyddsvärda individer. Det är ju på gränsen till ungträd i sammanhanget.
Kommunen ansvarar för att röja nedfallande grenar på sina gator, det är helt i sin ordning.
Skulle aldrig erkänna att jag sett ekoxar krypa på stammarna men de finns kvar och vid fritidshuset ganska många. Med ekoxe kan man få halvmeter djupa gropar när gris letar efter ekoxelarver.
Den största var ca 1,5 m lång och sedan 0,5*0,5 m, alltså gropen inte larven.
Ett träd hit eller dit lär varken göra till eller från…
Synd man inte är med om ca 1000 år när Norden går in i nästa istid. All flora och fauna samt alla spår från oss försvinner under kilometertjock is. Undrar vad alla bevarandestollar gör då.
Ett träd hit eller dit lär varken göra till eller från…
Synd man inte är med om ca 1000 år när Norden går in i nästa istid. All flora och fauna samt alla spår från oss försvinner under kilometertjock is. Undrar vad alla bevarandestollar gör då.
Nu är det ju betydligt mer än 1000 år tills nästa istid, var du nu fått den idén från. Men arter dör ut i allt snabbare takt pga klimatförändringar och pesticider, mm. Desto viktigare att skydda det man kan. Gamla ekar är hem för många arter, för att inte tala om allt som händer under ytan, i marken.
Svärmande ekoxar är häftiga. Sedan tar med än 1000 år innan nästa istid, troligen 100 000 år pga växthusgasutsläppen och en naturlig förskjutning i istidscykeln.
För övrigt hör med kommunen innan man tar ned större träd.
4774 skrev:
Nissens skrev:
Ett träd hit eller dit lär varken göra till eller från…
