Orkar inte läsa allt men hur gör Tyskarna med sina attraktiva regler, är det nån där som betalar nätavgifter?
Redigerat:
Marknadspriserna har hittills varit högst då, om de nu skulle reflektera tillgång och efterfrågan på något sätt.D Daniel 109 skrev:
Det berodde på "gasfrossa" och att Putin stäng NS, sen sprängdes NS och marknaden kunde sedan se att gasdepåerna var välfyllda. Sen har vi då numera ett gaspristaksavtal inom EU som ska göra att inte elpriset påverkas som det gjorde 2022.D djac skrev:
Att spä ut elen när den är dyr hjälper till att sänka priset för alla, antar att i denna småsnåla anda ska då den kollektiva besparingen enkom gå till de som skapar den, blir intressant.P paralun skrev:
Jag fattar ingenting av vad du skriver här.D djac skrev:
1) detta beslut beror på ett EU-reglemente som Sverige bryter mot
2) det är rimligt att subventioner är tydliga och överblickbara
3) det finns inget som hindrar Sverige från att kompensera elproducenterna för detta så länge det följer EU-reglerna
Det finns inte så mycket mer att säga än så.
Sedan har vi i tråden diskuterat vilka kostnaderna är och på vilken nivå de kan tänkas ligga, men att gnälla om att solel är jättebra för nätet, för miljön mm tillför ingenting då det inte är det som frågan handlar om.
Ett långt sätt att säga, ”Jag har ingen aning utan killgissar bara”L lbgu skrev:
Det är korrektTRJBerg skrev:
Det gäller alla som har en solcellsanläggning (bland annat) på över 0kW och upp till 1500kW
Det är inte bestämt än och kommer variera mellan nätägare och mest troligt mellan geografiska områden också (spekulation från min sida).
Batterisystem och Elbilsladdare (hur nu en laddare kan vara producerande) är exkluderade från detta.
Jag har pratat med både Ei (flera konsumenthandläggare) och nätägare (Eon i mitt fall), Ei svarar alla samma sak och verkar ha klart för sig. Nätägaren Eon svarade att detta var nyheter för dom och att dom håller på att se över vad detta kommer innebära. Det kommer mao ta lite tid innan dom har tagit fram en kostnadsmodell som är lämplig.
Sen kan vi väl hålla diskussionen om bidragens vara eller inte vara i andra trådar?
Jag är av åsikten att har man betalt en anslutningsavgift så borde den täcka effektutnyttjandet åt båda hållen.
Det borde vara nätägarnas skyldighet att bekosta detta själva, Eon har tex i snitt gjort vinst på 4 miljarder kronor per år, de senaste 5 åren. 2022 lär ju inte vara ett sämre år för dom.
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 000 inlägg
Visst skulle jag kunna göra det, men nu ställde jag en principiell fråga varför ni inte kan acceptera att andra tycker annorlunda än ni, utan försöker bortförklara det med avundsjuka.K Klacken skrev:
Det är som om jag skulle säga att ni bara är för solkraft för att ni är bidragsdiare. Oförskämt alltså.
Det är väl ganska enkelt, solcellsanläggningar påstås ha negativ effekt på näten, denna kostnad ska då allokeras mot dessa installationer. (även om detta i 99% av fallen beror på dålig underhållshygien och årtionden av vinstoptimering, samt att dessa nödvändiga underhåll gagnar alla)pacman42 skrev:
Andra sidan av myntet är att installationerna också ger kollektiva fördelar men dessa ska då späs ut på kollektivet.
Så, investeringar och kostnader belastar enkom solanläggningsägarna men de ekonomiska fördelarna ska spridas ut på alla, här anser jag isf att man får bestämma sig och låta de två följas åt.
Att sen nätägarna tar varje extern händelse som en ursäkt för att ta extra betalt för det som vi redan betalt de för att göra genom tiderna, är ju en annan femma.
Varför ska alla betala för något som egentligen inte har någon nytta om man ser till Sveriges elbehov? (elen produceras under fel årstid)D djac skrev:
Sen hur ska man kunna bortse från den underhållsskuld som byggts upp under en lång tid för elnätsägarna inkl flera dåraktiga försäljningar.
Hade vi oändligt med pengar så var det ju inget problem men det har vi inte längre!
Lättkränkthet verkar vara det nya normala. Att man ifrågasätter varför ICKE solcellsproducenter hela tiden kommer med mer eller mindre fantasifulla argument innebär naturligtvis inte att man inte accepterar
andras åsikter, utan snarare att man inte instämmer i argumentationen.
Jag tror att dom flesta bidrag/skatteavdrag o andra fördelar i skattelagstiftningen är införda av en anledning. Vissa mer träffsäkra andra mindre. Gissar att gröna bidragit till att många anläggningar monterats. Detta "bidrag" är återbetalt till staten med råge om några år. Om du är skogsägare t ex så har du väl förmåner som inte kommer andra till del? Skogskonto t ex. Är du lantbrukare har du arealbidrag, skatterabatt på drivmedel mm mm. Samtliga fyller ett syfte. Eller är dom också bidragsdiare?? DET vore väl oförskämt!
"Vi" har oändligt med pengar men de har skummats av under lång tid och inte gått till elnäten.P paralun skrev:
Om teorin att elpriserna sätts på en marknad så ger mer el ett lägre pris, elpriserna förefaller fortfarande vara högst på dagen och detta sammanfaller med produktionen från solceller. Så antingen måste vi enas om att elpriserna sätts slumpmässigt (och att slumpen alltid ger ungefär samma mönster) eller så blir mer tillgänglig el under högkostnadstimmarna en fördel.
Skulle vi enas om att mer el inte sänker priserna så stoppar ju hela diskussionen om utbyggd produktion abrupt.
Ungefär som att jag betalar för kommunens cykelbanor som inte ens äger en cykel.P paralun skrev:
När du ändå håller på så kan du ju påstå att inflationen är till för att jävlas med solpanelsägarna också, samt att kriget i Ukraina också är för att gå solpanelsägare emot. Det är på den nivån argumentationen du för befinner sig.D djac skrev:
Jag tar detta en gång till:
- det är EU som har ett reglemente som tvingar Sverige att ändra lagen, detta görs för att alla kostnader skall vara tydliga och transparenta. Detta hindrar inte subventionering av småskalig elproduktion, det hindrar dock att dessa subventioner göms i andra kostnader som exempelvis elkonsumenter har på ett icke transparent sätt.
- de ekonomiska fördelarna distribueras till de som säljer el från solenergi (och annan egenproducerad el) i form av betalning för elen (till elbolaget som står för elförsäljning/inköp) samt en ersättning för nätnytta till elnätsbolaget.
- som solelsproducent får man ju dessutom ett bidrag på 60 öre/kWh. Detta är en ren subvention.
- det finns ingen nytta för elnätet förutom just nätnyttan, som alltså elenergibolagen enligt lag är tvungna att betala till de som producerar el.
- om det blir för många solpaneler i ett område så riskerar nätnyttan först att sjunka och sedan att utebli pga att det inte längre är en nytta för det lokala elnätsbolaget.
- förutom nätnyttan som handlar om de rörliga kostnaderna i elnätet så finns det dock fasta kostnader för elproduktion. I bästa fall är dessa på samma nivå eller lägre än för rena elkonsumenter och då betalar producenten enbart för den konsumtionskapacitet som man har. Här finns det idag abonnemang som tillåter olika säkringar för produktion och för konsumtion, dessa kommer troligen med den nya formuleringen i lagen inte längre att vara tillåtna. Om elnäten måste byggas om för att man skall kunna stoppa in småskalig elproduktion så kommer det troligen också att belasta elproducenterna i framtiden, dvs om det inte finns kapacitet i transformatorerna för småskalig produktion (för att det är för många på samma ställe) så skall dessa kostnader bekostas av producenterna, inte konsumenterna. Även detta är rimligt.
Nu föreslår ju även EU att man måste anlägga solpaneler på sitt tak vid ett nybygge om det är rimligt av kostnadsskäl och/eller praktiska skäl. Detta visar på att EU inte har några som helst med solel, utan att de snarare vill ha detta, men de vill att kostnader/intäkter skall vara tydliga och transparenta. När det gäller nyproduktion och solceller på taket så kan ett exempel på när det inte är rimligt av kostnadsskäl vara att transformatorerna i området inte klarar av det utan mycket dyra ombyggnationer. Men samtidigt så kan man anta att alla nya bostadsområden som anläggs där man också bygger ut elnätet kommer att dimensioneras för solpaneler från början, det kostar nämligen inte så mycket då.
Så för att sammanfatta det hela så är det enligt EU inte lagligt att dumpa kostnader för solelsproduktion på konsumenterna om det inte görs på ett transparent och tydligt sätt. Man får lägga kostnaderna på konsumenterna hur mycket man vill, men det skall då ske genom de bidrag/subventioner som finns och inte gömma detta i andra kostnader. Jag förstår faktiskt inte hur detta kan vara ett problem? Vi vill väl att samhället skall vara transparent och överblickbart? Det är ju ett effektivt sätt att undvika exempelvis korruption.
