Ja, dvs skulle nätägare knappast öka ersättningen om det skulle skada nätet eller hur?pacman42 skrev:
Hur det ser ut nätet om 1,2 eller 5år är naturligtvis bara rena spekulationer!
Men de höjer ersättningen för att elpriset stigit, dvs de tjänar mer pengar för samma mängd el i upplänk. Att el i upplänk ger nytta på denna nivå gäller dock enbart till dess att det lokala nätet inom transformatorn kan ta emot elen. När man måste exportera elen från den närmsta transformatorstationen så minskar denna nytta snabbt iom att man får förluster både i det lokala nätet och i upptransformeringen. Det innebär inte nödvändigtvis att nätnyttan når ned till noll eller blir negativ, men det ger snabbt nya förluster då huvuddelen av förlusterna normalt sett finns i kablarna inom den lokala transformatorn.K Klacken skrev:
Det den fasta nätkostnaden för området skall täcka är inte förlusterna på själva elöverföringen (för de ger nytta), utan det är de merkostnader som uppkommer i form av uppgraderingar av elnätet för att kunna ta emot den lokalproducerade energin. Här skulle då byte av transofrmator för att få ned förlusterna i upplänk kunna finnas, här ingår också byte av transformator för att klara en högre kapacitet i upplänk (till nätt) än vad som behövs i nedlänk (till hushållen). Här bör också utbyte av kablar ingå om detta behövs för att klara inmatningen av el till nätet (exempelvis om det är för hög resistans i dessa).
Aha, då förstår jag! Man höjer alltså ersättningen för att man inte vill tjäna så mycket pengar? Då är det solklart! (Jo, jag tror mig veta vad det nya förslaget innebär samt anledningen) Du, såväl som jag o andra har ingen aning om hur det ser ut om några år, det är endast spekulationer o gissningar
Nej, jag har ingen aning om hur det ser ut, jag försöker förklara hur de olika avgifterna och ersättningarna ser ut och vad som kan driva kostnaderna/ersättningarna åt det ena eller det andra hållet.K Klacken skrev:
Jag har försökt sätta mig in i detta då jag försöker göra en bedömning om det skulle vara lönsamt med solceller för mig. Men då vill jag förstå hur det fungerar och vilka risker det innebär
Måste bli ett slut på elbolagens ständiga rån av elkonsumenter.D Dilato skrev:
Jag tror man måste börja arbeta runt de lokala elnätsmonopolen. Dags att börja sätta upp egna lokala elnät ungefär som man har vägföreningar eller lokala fiberinstallationer och sedan ansluta detta till monopolet istället för varje fastighet för sig. Sedan delar man på egenproducerad el och kanske batterier så att man inte blir rånad när den egenproducerade elen skickas ut på nätet. Det blir en del teknik för att fördela kostnaderna rättvist och styra det hela men kan inte vara någon omöjlighet idag.
Naturligtvis skulle något sådant bli aktivt motarbetat av elindustrins lobbyister på både nationell och EU nivå genom diverse ljusskygga aktiviteter, men man får ställa politikerna mot väggen..
Ingen dum idé få det nu blir lagligt att omfördela el mellan fastigheter. Däremot så är ju inte detta elvolagets "fel" utan det är ett reglemente från EU som handlar om rättvisa konkurrensvillkor på marknadenB bcskogen skrev:
Märkligt att EI inte kan ge ett klart och fullständigt besked. Det är deras jobb och existensberättigande.
På totalen är det kanske inte så mycket pengar. Men individer kan få tämligen mycket. Även om det inte kraschar stadsekonomin ser jag inte att det borde fortgå.D djac skrev:
Inte mer än rätt, man använder ju deras nät till att skicka ut el så då får man betala den avgiften. Annars får man skaffa en mindre anläggning så man inte tillverkar mer än man förbrukar.
Det man rimligen ev kan behöva betala för, som mikroproducent, är om man under en period säg ett kalenderår matat in mer el i nätet än vad man köpt.
Förklara för mig som om jag vore en femåring varför jag som mikroproducent kan belastas av inmatingskostnader om jag matat in mindre el i nätet än vad jag köpt.
Förklara för mig som om jag vore en femåring varför jag som mikroproducent kan belastas av inmatingskostnader om jag matat in mindre el i nätet än vad jag köpt.
Antar att du menar tvärtom, det bli liksom inte mindre när man summerar siffror.D Daniel 109 skrev:
Nä, jag gissar också att det kommer bli försumbart, ungefär som nätnyttanpengen, den är liksom inget man baserar sin solcellskalkyl på. Gissar att detta är en storm i ett vattenglas, har förmodligen större symboliskt värde, man vissar att man straffar ut sol/vind medan man ökar fossilsubventionerna, som ytterligare ett statement som ska bekräfta att klimatförändringarna är en bluff.
Nej, jag menar inte tvärtom. Om man jämför med något annat stöd. Tex barnbidrag, så blir det en stor summa på totalen efter som många fåt det, men inte lika mycket per förmånstagare. Vad jag menar är att man inte kan låta olämpliga bidrag fortgå bara för att det inte är så många som får dem. Men den typen av reglering är tyvärr vanlig.
Det är nog fler än jag som som tycker att mikroproduktion av solel är samhällsnytta. Lokalt producerad co2 neutral energi som jag tjänar en liten hacka på, och andra kan nyttja. På så vis spar vi lite vatten i magasinen tills framtida behov uppstår, eller om det passar bättre exportera ett överskott till europa där den ersätter kol-el. För att främja mer mikroproduktion tycker jag att det är helt rätt med stöd och bidrag. Jag kan även tänka mig andra typer av bidrag som underlättar valet att installera solceller vid nyproduktion av småhus, idag ser man påfallande många nyproducerade hus utan solceller. På sikt så finns dock latenta problem som underkapacitet i nätet för att ta emot solenergi vid peakar. Men det får man så klart ta höjd för och långsiktigt bygga ut nätet, men på kort sikt kanske tvinga mikroproducenter att begränsa toppeffekten.
