Jag tror det finns hela skalan på kopior. Några som görs på samma line och några som bara har "skalet" lika.pacman42 skrev:
Men visst, är det en högt automatiserad lina med pick n placemaskiner så blir nog kvaliteten hög, det är då om det är några manuella steg eller kretsar som är dyra eller svåra få tag på som det blir sämre.
Läste några slide som en kollega snappat upp på nån föreläsning om ommärkta komponenter. Speciellt i bristtider när man tvingas köpa komponenter på spotmarknaden har dessa letat sig in även i originalprodukter. När även oem har problem med slarv, smuts, material och komponentbyten... Vad har då inte piratlinen för problem?
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 23 504 inlägg
Den isolering jag pratade om är mellan "primärsida" och "sekundärsida", t.ex om reläet har tillräcklig isolation för att man ska kunna arbeta med spänningsförande delar i elbilen med laddkabeln ansluten, om man nu mot förmodan skulle göra det.H H.M.K. skrev:
Laddboxen i sig brukar vara dubbelisolerad, men tydligen anser ESV att Easee box är skyddsjordad. Det finns tydligen berörbara ledande delar som har enkel isolering mot L/N.
Hade Easee varit en bank så hade det räddats av staten. Men nu kan nog ingen hävda någon större samhällsnytta av att rädda bolaget. Angående konsekvenserna så skulle jag säga att de inte är särskilt stora. Inga enorma summor det handlar om för konsumenterna ifall de inte får någon ersättning. Ett antal elinstallationsfirmor får kanske problem, men det är inte heller något som kommer att märkas. De flesta firmor som går i kk kommer antagligen återuppstå skuldfria dagen efter i lite annan skepnad.B bygges skrev:
Inte förvånande, men Easee har tappat massor av försäljning även i Norge efter säljstoppet i Sverige:
- https://elbilen.se/nyheter/laddboxforetaget-easee-har-stora-problem-efter-saljforbud/
- https://elbilen.se/nyheter/laddboxforetaget-easee-har-stora-problem-efter-saljforbud/
https://www.nyteknik.se/energi/easee-grundaren-det-har-gatt-prestige-i-saken/2015422
Lite intressant artikel där Easee menar att ESV kommit med nya anmärkningar som man inte haft chans att svara på (brytaravstånden). Samtidigt får man känslan som tidigare att Easee inte riktigt förstår processen och vad som ligger på dem att bevisa. Man är besvikna på att ESV inte kommit på ett möte som Easee bjudit in till t.ex.
Lite intressant artikel där Easee menar att ESV kommit med nya anmärkningar som man inte haft chans att svara på (brytaravstånden). Samtidigt får man känslan som tidigare att Easee inte riktigt förstår processen och vad som ligger på dem att bevisa. Man är besvikna på att ESV inte kommit på ett möte som Easee bjudit in till t.ex.
Självbyggare
· Stockholm
· 9 651 inlägg
Nästan så de skall vara glada över förbudet. Nu blir det klart enklare att förklara varför de inte går med vinst och behöver ta in 500M-1Miljard.
Att de behövde nya pengar var klart före stoppet.
Jag associerade till nedanstående text i ESV:s beslut, eftersom termerna "enkel" och "dubbel" isolering användes, men det kan vara så att kontaktgapets "enkla" eller "dubbla" isolering är oberoende av det som diskuteras i nedanstående citat, trots att liknande ord används. Dvs. man kan ha enkel på ena stället och dubbel på andra till exempel.
"Utrustningen är konstruerad som en Klass 1-
utrustning. Skyddsjord är ansluten till, och är en del av utrustningens konstruktion,
detta betyder att skyddsjord finns i utrustningen. Att strömförande delar enbart är
skyddade mot beröring med förstärkt isolation gör inte utrustningen till en
dubbelisolerad utrustning, så kallad Klass 2-utrustning." (Citat från ESV:s beslut 22EV1261-22 sidan 6.)
Han nämner Elsäkerhetsverkets påstående att det finns för litet avstånd mellan kontakterna i reläet i laddstationen. Detta är något som Easee har haft en omfattande process med tyska testinstitutet Tüv Süd om, berättar han, och som inte nämns av Elsäkerhetsverket förrän i det slutgiltiga beskedet.
Dom kände med andra ord till att problemet fanns men valde att inte göra något åt det.
Dom kände med andra ord till att problemet fanns men valde att inte göra något åt det.
Om det nu stämmer som det antyds i artikeln att man gått igenom lösningarna med TÜV Süd (tyskt testlaboratorium och om jag förstår rätt certifierat organ enligt EU-direktiven) och det enligt deras bedömning är okej, så får man intrycket att det kan bli olika bedömningar på olika ställen inom EU. Dvs. det finns ett visst mått av oförutsägbarhet i processen.B bygges skrev:
Om så är fallet är det ju väldigt olyckligt.H H.M.K. skrev:
Om man nu låtit testa sin produkt hos ett krediterat/certifierat/vad de nu ska vara lab på området och de ger produkten godkänt är det anmärkningsvärt att det sedan fallerar i tester hos ett annat lab/kontrollorgan.
Ja vad skall man säga.
Och i vilket fall innebär det fortfarande att de INTE bara kan smäcka på en harmoniserad standard i DoC, vari det föreskrivs något annat.
Rätt väg är då at ta TüVs rapport och skriva utförligt om hur detta ersätter den standardens intentioner. Men det är mycket mer jobb, så det har de inte gjort.
ESVs jobb är inte att sitta och ha dialog hur tillverkaren på bästa sätt kan lösa sitt problem, det är inte myndighetens uppgift, och en helt olämplig väg att gå. I nästa steg heter det då från tillverkaren "--men ni sa ju" om något som sen ändå inte blir godkänt. Samma sak gäller i princip all myndighetsutövning.
De har ju för fan haft hela hösten på sig att arbeta om DoC och inkomma med all den dokumentation som saknas. Inte ett skit verkar de gjort åt saken.
"Vi kunde aldrig tänka oss..." är ytterligare ett tecken på inkompetens. Jag har bara jobbat i utkanten av compliance-testing men det räckte att läsa ett par stycken av ESVs skrivelser från ett halvår eller mer sen för att inse att detta var oerhört allvarligt för tillverkaren. Jag tror alla här som verkar insatta på riktigt delar den bedömningen.
Att DoC:en är helig verkar många ha svårt att förstå. Det man som tillverkare skriver under där skall man kunna satsa sitt (och andras) liv på, eller åtminstone sitt företag. Jag har själv vägrat lämna in andras DoC:ar till EMC-riskbedömningar hos myndigheter tex, just för att jag ser brister i dokumentationen som kan få stora konsekvenser för utfärdaren.
DoC, Declaration of Conformity, korrekt betydelse är inte skattning eller bedömning, utan försäkran. Tillverkarförsäkran.
Här är ett exempel, för de som inte vet vad det handlar om.
http://www.ekb.se/documents/Tillverkarforsakran Klein-flaktar SE.pdf
/M
Det står inte att de fått OK för den lösningen, bara att de haft "en process". Med tanke på att han uppenbart ljuger om olika saker skall man nog se den testrapporten före man drar några säkra slutsatser.H H.M.K. skrev:
Och i vilket fall innebär det fortfarande att de INTE bara kan smäcka på en harmoniserad standard i DoC, vari det föreskrivs något annat.
Rätt väg är då at ta TüVs rapport och skriva utförligt om hur detta ersätter den standardens intentioner. Men det är mycket mer jobb, så det har de inte gjort.
ESVs jobb är inte att sitta och ha dialog hur tillverkaren på bästa sätt kan lösa sitt problem, det är inte myndighetens uppgift, och en helt olämplig väg att gå. I nästa steg heter det då från tillverkaren "--men ni sa ju" om något som sen ändå inte blir godkänt. Samma sak gäller i princip all myndighetsutövning.
De har ju för fan haft hela hösten på sig att arbeta om DoC och inkomma med all den dokumentation som saknas. Inte ett skit verkar de gjort åt saken.
"Vi kunde aldrig tänka oss..." är ytterligare ett tecken på inkompetens. Jag har bara jobbat i utkanten av compliance-testing men det räckte att läsa ett par stycken av ESVs skrivelser från ett halvår eller mer sen för att inse att detta var oerhört allvarligt för tillverkaren. Jag tror alla här som verkar insatta på riktigt delar den bedömningen.
Att DoC:en är helig verkar många ha svårt att förstå. Det man som tillverkare skriver under där skall man kunna satsa sitt (och andras) liv på, eller åtminstone sitt företag. Jag har själv vägrat lämna in andras DoC:ar till EMC-riskbedömningar hos myndigheter tex, just för att jag ser brister i dokumentationen som kan få stora konsekvenser för utfärdaren.
DoC, Declaration of Conformity, korrekt betydelse är inte skattning eller bedömning, utan försäkran. Tillverkarförsäkran.
Här är ett exempel, för de som inte vet vad det handlar om.
http://www.ekb.se/documents/Tillverkarforsakran Klein-flaktar SE.pdf
/M
Det återstående intresset ligger ju i vad som nu händer med installerade enheter och där har iaf jag inte sett någon som helst indikation på något håll?
Man kan alltid utgå från att folk ljuger, och ofta gör de det också. I Ryssland / Sovjetunionen var och är det igen mer regel än undantag, både gällande myndigheter och andra, och förmodligen är det inte så mycket annorlunda i Sverige eller Norge.M Marcus-AA skrev:
Det var därför jag inledde med "om det nu stämmer" och även hade med ordet "antyds"..
