Ja, jag kan villigt erkänna att jag är totalt okunnig när det gäller all ceremoni kring föreningar, och vår stackars nyinflyttade kassör måste blivit totalt chockad av mötet. Jag har ställt upp för föreningen främst för att hjälpa till med praktiska saker för att hålla byn levande.K kindvall skrev:
Den här personen är född och uppvuxen i byn och har suttit med i styrelsen i evigheter (jag har själv suttit i 10 år), så man trodde ju att man kunde lita på honom. Jag är inne på ditt förslag jag med, men att ersätta kostnaderna för övriga hantverkare samt det material som är specificerat, så får vi ta det därifrån sedan.
Som sagt, man behöver fundera över hur "den skyldige" tänker. För att minimera den långsiktiga skadan för gruppen/samhället. Det är väl klart att är det verkligen någon som i princip stulit det här från sina grannar, med uppsåt att sko sig själv. Så blir det ju svårt att ha mer med honom att göra.S scim skrev:
Men går det att hitta en snällare version av vad som hänt, så kan det vara värt det.
S scim skrev:
Gör inte något dumt nu bara...S scim skrev:
Jag får lite intrycket att planerna är att pruta på arbetet genom ett förtäckt hot att utsätta husföretagaren för byinvånarnas missaktning.
Att lämna uppgifter som är ägnade att utsätta någon för andras missaktning utgör förtal enligt 5:1 Brottsbalken. Att förtala någon är alltså en brottslig gärning. Att hota någon med brottslig gärning för att denne ska tåla eller underlåta något utgör i sin tur Olaga tvång enligt BrB 4:4, och den som genom olaga tvång förmår någon till handling eller underlåtenhet som innebär vinning respektive skada riskerar göra sig skyldig till utpressning enligt BrB 9:4.
Nu menar jag inte att du planerar utpressning gentemot husföretagaren, och informationen ovan gäller om allt dras till sin spets. Men som sagt, tänk igenom situationen så att någon inte gör något dumt...
Ni pratar om en förening som hyr ut sin bygdegård. Vad är då kravet på två toaletter och de flyttade väggarna. Med en tillgänglighetsanpassad toalett.Vad gäller då för hygienrum för handikappad. Då ska även ledsagare få plats och möjlighet till dusch. Kan det vara sådana ändrade förändringar och senare krav som gör att kostnaden skjuter iväg. För summan att flytta väggar. Göra en av toaletterna större etc. Gör ju att summan 150.000 är ganska lågt.S scim skrev:
Var det klargjort att vvb skulle vara kvar. Samt allt i g:a toaletten.
Vem har stått för alla inköp. Alla respektive. Eller har husföretagaren stått för en större del. Att sedan en saltar sin räkning är den andra saken.
Redigerat:
Fasen så knepigt läge, framförallt om man nu dessutom gett ansvarsfrihet (om man nu gjort det). Jag har varit med i några föreningar där en styrelseledamot lyckats dra på föreningen alltför höga kostnader, där det senare blivit polisanmälningar, men det är alltid lurigt.
En sak jag funderar över är detta med bidraget från kommunen. När vi ansökt om bidrag från kommunen så har de velat ha in en budget för projektet innan de taget beslut. Jag antar att det är likadant här?
Då funderar jag lite mer om denna styrelseledamot som har husfirman också sett detta/borde sett budgeten. På något sätt kan jag då tycka att hen borde reagera, antingen på att budgeten är för snålt tilltagen, eller på att kostnaderna drar iväg. Något skriftligt avtal verkar inte finnas? Då blir det ju också intressant om det är så att det byggt fler saker än det som fanns i budgeten. Även om inte konsumentköplagen gäller så kan man ju inte som företagare göra mer än man har fått i beställning, och vad man fått i beställning blir ju svårt att visa om det inte finns skriftligt. Det som dock borde finnas skriftligt och som styrelseledamoten borde ha vetskap om är budgeten!?
Dock är det ett juridikforum, så jag vågar inte säga vare sig bu eller bä om vad som är rätt väg nu.
En sak jag funderar över är detta med bidraget från kommunen. När vi ansökt om bidrag från kommunen så har de velat ha in en budget för projektet innan de taget beslut. Jag antar att det är likadant här?
Då funderar jag lite mer om denna styrelseledamot som har husfirman också sett detta/borde sett budgeten. På något sätt kan jag då tycka att hen borde reagera, antingen på att budgeten är för snålt tilltagen, eller på att kostnaderna drar iväg. Något skriftligt avtal verkar inte finnas? Då blir det ju också intressant om det är så att det byggt fler saker än det som fanns i budgeten. Även om inte konsumentköplagen gäller så kan man ju inte som företagare göra mer än man har fått i beställning, och vad man fått i beställning blir ju svårt att visa om det inte finns skriftligt. Det som dock borde finnas skriftligt och som styrelseledamoten borde ha vetskap om är budgeten!?
Dock är det ett juridikforum, så jag vågar inte säga vare sig bu eller bä om vad som är rätt väg nu.
Ja det har ju av någon anledning byggt en hall till toaletten för tillgänglighetsanpassning.Fairlane skrev:
Så frågan hur även den delen blev godkänd. Visar väl lite på när en förening inte tar in tillräckligt med fakta innan beslut.
Då brukar ju majoritetsbeslut gälla på ett dåligt underlag som presenteras.
Vad som krävs för tillgänglighetsanpassningen har varit känt sedan dag 1, dvs då vi gjorde bidragsansökan. Det var ju samma hustillverkare som då beräknade kostnaden till ungefär 60000kr. Toaletterna är lite av ett rum i rummet i en väl tilltagen hall, så förutsättningarna har varit goda. Av den senare uppskattningen på 150000 så har ju hustillverkaren själv fakturerat för ~120000, vilket då innebär att han då skulle uppskattat golvläggare, målare, elektriker och rörmokare till totalt 30000, vilket låter väldigt orimligt, då det är större delen av jobbet.S slurppe99 skrev:
Som jag skrev i ett tidigt inlägg så verkar husföretagaren stått för allt material förutom vvs och el.S slurppe99 skrev:
Ni har ett år på er att väcka skadeståndskrav även om ansvarsfrihet beviljades.
Som jag förstår det hade fakturan inte ens anlänt formellt, och definitivt inte funnits med i den kallelse som utgått. Medlemmar som inte kom till mötet har alltså inte fått den informationen.
Jag hade tittat på om ni kan utlysa ett extra årsmöte för att behandla det här.
Ett eventuellt scenario är ju att vederbörande inser att han har skitit i det blå skåpet och hittar en acceptabel lösning.
Som jag förstår det hade fakturan inte ens anlänt formellt, och definitivt inte funnits med i den kallelse som utgått. Medlemmar som inte kom till mötet har alltså inte fått den informationen.
Jag hade tittat på om ni kan utlysa ett extra årsmöte för att behandla det här.
Ett eventuellt scenario är ju att vederbörande inser att han har skitit i det blå skåpet och hittar en acceptabel lösning.
Ja, styrelsen beviljades ansvarsfrihet, men det är nog ingen som skulle vilja gå vidare med polisanmälningar och liknande oavsett.
Ja, det gjordes ju en kostnadsberäkning av hustillverkaren, som då uppskattade arbetet till ~60000kr, men det var som sagt några år sedan och priserna har ju skjutit iväg rejält sedan dess, 150000kr är kanske i överkant, men ändå. Husföretagaren har varit fullt medveten om vad som förväntades göra och hur ekonomin i föreningen såg ut.
Du har missförstått något, toaletterna finns i anslutning till en stor, befintlig hall i entrén till bygdegården, den stora toaletten har tagit några dm av hallen och den mindre toaletten i anspråk eftersom den var på gränsen till för liten för att kunna tillgänglighetsanpassas.S slurppe99 skrev:
Egentligen vet jag inte om det var för att den var för hög om jag ska vara ärlig, jag utryckte mig lite slarvigt. Det är hustillverkarens uppgifter och han nämnde det i termer om att företaget sponsrat bygdegården med 17000.S slurppe99 skrev:
Jag skulle inte lasta rörmokaren för något i det här för så vitt jag vet så har ju inte hann varit insatt vare sig i föreningens ekonomi eller diskussionerna innan vi beslutade att anpassa toaletten.
