- Status
Vad menar du att alternativet skulle vara då? Tror du Ukrainas önskan om fler, och tyngre vapen och mer ammunition är ett påhitt och att dom inte vill ha det?Minnie Mesola skrev:
Det dyker då och då upp tankar på att bäst borde sluta stötta Ukraina med vapen för att spara människoliv. Tanken är att kriget skördar många offer, vilket såklart är korrekt. Haken är ju att alternativet inte nödvändigtvis skonar liv.
Vi har i detta krig sett hur Ryssland hanterat de områden man tagit kontroll över. Det har varit våldtäkter, avrättningar, kidnappningar av barn, etc. Läkare, lärare och andra som inte vill samarbeta med den ryska ockupationen riskerar att föras bort, bakbindas och avrättas.
Det talas om att Ryssland räknat med att avrätta flera miljoner Ukrainska medborgare för att kväsa motståndet.
Om västvärlden slutar skicka vapen till Ukraina så dör säkert färre ryssar, men inte säkert färre människor totalt.
Ryssland är som Nazityskland. Miljoner dog för att stoppa vansinnet från att ta över, men om vansinnet fått ta över är jag övertygad om att många fler dött.
Vi har i detta krig sett hur Ryssland hanterat de områden man tagit kontroll över. Det har varit våldtäkter, avrättningar, kidnappningar av barn, etc. Läkare, lärare och andra som inte vill samarbeta med den ryska ockupationen riskerar att föras bort, bakbindas och avrättas.
Det talas om att Ryssland räknat med att avrätta flera miljoner Ukrainska medborgare för att kväsa motståndet.
Om västvärlden slutar skicka vapen till Ukraina så dör säkert färre ryssar, men inte säkert färre människor totalt.
Ryssland är som Nazityskland. Miljoner dog för att stoppa vansinnet från att ta över, men om vansinnet fått ta över är jag övertygad om att många fler dött.
Och Finland anfölls under liknande förhållanden som man nu ser i Ukraina; vägrade alltså godta "bytes-erbjudandena", medan flera andra inte gjorde det.
Man fick försvara sin självständighet.. och man kan nu efteråt undra vad Finland egentligen hade att sätta emot.. Det man hade satt i ryggmärgen, Min egen familj förlorade "allt" i Karelen, men Finland förblev självständigt, i motsats till några andra som "godtog". I Finland har man nog lärt sig.
Man fick försvara sin självständighet.. och man kan nu efteråt undra vad Finland egentligen hade att sätta emot.. Det man hade satt i ryggmärgen, Min egen familj förlorade "allt" i Karelen, men Finland förblev självständigt, i motsats till några andra som "godtog". I Finland har man nog lärt sig.
Jo men det kan mycket väl vara så att vi måste skicka allt som går nu till Ukraina och det är för att de ska kunna bygga en ny stark försvarslinje. Man har ju "bundit" upp varandra i de mycket hårda striderna i Bachmut.Fairlane skrev:
Sen led då Sovjetunionen enorma förluster vid det berömda slaget Stalingrad/Volgograd
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Stalingrad
Så rysk krigföring är brutal och även hänsynlös mot egna förluster.
Och? USSR är Sovjetunionen och då är de listade länderna inte Sovjetunionen, eller hur?RACS skrev:
Nej, det var det inte, Sovjet var Sovjet och Östtyskland var Östtyskland. De var allierade och med i Warszawapakten.Viktor.J skrev:
sen är det väl så enkelt att man böjer inte sig för att momentant spara människoliv utan man slåss för sin frihet och sitt egenbestämmande.
Vad vill du få "rätt" på här nu., det borde ha framgått vad som avsågs från min sida. Tydlighet,F fsn skrev:
Det är inte poängen, och inte ens i praktik intressant.. om dessa stater blev ett med Sovjet; utan vad som hände med deras självständighet,, inte essentiellt i den fråga som nu diskuteras,,, Så nej inte Sovjet, men Finland ville varken då eller nu bli en lydstat heller, och det vill inte Sverige heller; knappast heller de länder som fick utstå sådant läge.. tror jag många förmodar..
Det är en oacceptabel förenkling av hur det såg ut. Det satt en Sovjervänlig regim tillsatt i varje land men det fanns gränser, det fanns egna lagar som stiftades av egna regeringar så nej. Det är precis lika fel som att säga att Kanada i praktiken är en del av USA.
Njau...bläddrar man i historieboken så dyker direkt "Pragvåren" upp när Warzawapakten gemensamt slog ner all folkvilja till förändring.F fsn skrev:
"Natten mellan den 20 och 21 augusti 1968 invaderades Tjeckoslovakien av trupper från Sovjetunionen, Bulgarien, Polen och Ungern. Under invasionen användes mellan 5 000 och 7 000 stridsvagnar. De följdes av mellan 200 000 och 600 000 soldater."
https://sv.wikipedia.org/wiki/Pragvåren
Men jovisst de var suveräna stater men styrda av Sovjetunionen.
Jag förstår som sagt inte vad du ville med din bild. Jag skrev liksom precis som det var och då citerar du mig med en bild på exakt det jag skrivit precis som nån jävla form av correction? Så min fråga är väl egentligen om du är lite korkad? Annars så får du gärna förklara vad din bild du så fint googlat fram säger som inte stämmer med det jag skrev?
