Trasig blandare i lgh = BRF betalar vattenskadan?

[LyingDark9]

Hej forumet!

I min BRF har det skett en vattenskada till följd av en trasig blandare i en av lägenheterna.

Kan föreningen skicka kostanden vidare till medlemmen vars blandare gick sönder - eller ska brfen stå för hela notan?

Här är en redogörelse för vad som har hänt:

1. Medlem gör mindre renovering i köket där denna byter bänkskiva och förändrar något skåp. I samband med detta är rörmokare på plats som flyttar köksblandaren till den nya bänkskivan. Rörmokaren konstaterar att blandaren är i dåligt skick och rekommenderar medlemmen att byta blandare, vilket medlemmen inte gör.
   
2. En packning i blandaren börjar läcka och orsakar vattenskada i den egna lägenheten och lägenheten under
   
3. En besiktningsman undersöker skadan och konstaterar bland annat "Felorsak: Läckage från blandarens packning", "Skadeorsak: Ledningssystem", "Detalj som orsakat utströmning: Rör" i sin besiktningsrapport
   
4. Besiktningsrapporten skickas till föreningens försäkringsbolag som konstaterar "Skadeorsak: Vattenledningsskada (ej vållande)"
   
5. Föreningen anlitar ett byggbolag som river ut skadat material, torkar ut och återställer allt (inklusive ytskikt) i båda lägenheterna
   
6. Föreningen får fakturan (~ 60k)

I föreningens stadgar står det att bostadsrättsinnehavaren svarar för underhåll och reparationer av bland annat:

• kranar och avstängningsventiler
• ledningar för vatten och avlopp till de delar dessa är åtkomliga inne i lägenheten och betjänar endast bostadsrättshavarens lägenhet

 

[cotillion]

Det är en vattenledningsskada alltså gäller Bostadrättslagen, 7 Kap § 12.

För reparationer på grund av brand- eller vattenledningsskada svarar bostadsrättshavaren endast om skadan uppkommit genom
1. hans eller hennes egen vårdslöshet eller försummelse, eller
2. vårdslöshet eller försummelse av
a) någon som hör till hans eller hennes hushåll eller som besöker honom eller henne som gäst,
b) någon annan som han eller hon har inrymt i lägenheten, eller
c) någon som för hans eller hennes räkning utför arbete i lägenheten.

Eftersom medlemmen försummat sitt underhållsansvar så bör medlemmen tvingas ersätta föreningen. I det här fallet ser jag inte hur föreningen ska få information om vad en rörmokare berättat för medlemmen.

 

[LyingDark9]

Eftersom medlemmen försummat sitt underhållsansvar så bör medlemmen tvingas ersätta föreningen. I det här fallet ser jag inte hur föreningen ska få information om vad en rörmokare berättat för medlemmen.

I det här fallet råkar det finnas mailkorrespondens där medlemmen själv redogör för hur skadan har uppstått och i bara farten nämner att dennes rörmokare i förväg påpekade att blandare var i dåligt skick.

Behöver föreningen använda mailkonversation som "bevis" för att påvisa vårdslöshet/försummelse?

Räcker det inte med att stadgarna säger att ledningarna inom lägenheten + kranar är medlemmens underhållsansvar? Skador som följer av medlemmens bristande underhåll borde väl medlemmen ansvara för?

 

[hempularen]

I normalfallet ansvarar man för sina respektive delar. Medlemmen, eller hans förs. bolag för skadorna iden egna lägenheten (det gäller även resp. medlem i ev. andra lägenheter som skadas), föreningen för skadorna på fastigheten osv.

OM det kan påvisas att skadan uppkommit genom vårdslöshet/oaktsamhet så kan medlemmen vara skadeståndsskydlig för skadorna utanför den egna lägenheten. Det är möjligt att påpekandet att blandaren var dålig, och medlemmen inte åtgärdade skulle kunna innebära vårdslöshet. Men jag tror att det krävs bättre bevis. Medlemmen kan hävda att inte förstod allvaret. eller ngt. liknande.

Sedan finns det ett "specialfall" som möjligen gäller här. I bostadsrättslagen finns en klausul om att föreningen har ett absolut ansvar för skador från tappvattenledning. Om ex. en avloppsstam (som är föreningens ansvar) läcker, så att skada uppstår hos en medlem, så får medlemmen stå för skadan i sin lägenhet. Men om skadan beror på en tappvattenledning så är föreningen ansvarig för alla skador (lite underlig lag). Jag tror att detta bara gäller stamledningar (alltså ledningar som föreningen ansvarar för), men det är tänkbart att det gäller tappvatten överhuvudtaget.

Sedan måste jag säga att det är inte uppenbart för mig varför det skall uppstår en vattenskada bara för packningen i en blandare börjar läcka. Vattnet brukar ju då komma ur pipen i blandaren, och borde hamna i avloppet. OM det däremot är en packning i kopplingen till blandaren, så borde rörmockaren ha åtgärdat det om rörmockaren har använde den kopplingen, och är i så fall ansvarig.

 

[Daniel 109]

Det är ju inte direkt vanligt att dåliga blandare får läckage som orsakar skada. Läckaget brukar på ett eller annat sätt vara ovanför diskbänken. Så att man inte räknar med ett sådant fel trotts att rörkrökaren tycker att den är i dåligt skick ser inte jag som vårdslöst.

 

[hempularen]

Skador som följer av medlemmens bristande underhåll borde väl medlemmen ansvara för?

Det är som sagt inte så enkelt. Det måste vara så eftersatt underhåll att det är vårdslöst av medlemmen att inte ha utfört underhåll. Det är mer på nivån att du ex. använder duschen trots att det finns en väldigt tydlig spricka i plastmattan vid golvbrunnen.

Det hanteras i vanlig skadeståndsrätt. I Sverige har vi enligt lagen inte s.k absolut ansvar. Även om du vållar en olycka så är du inte nödvändigtvis ansvarig att ersätta för skadan. Du är ansvarig om du varit vårdslös, eller skadat något med uppsåt. Sedan finns ett par explicita undantag, det gäller bilkörning, du har ett absolut ansvar för de skador som din bil orsakar, och även hundar. Du är absolut ansvarig för skador som din hund orsakar, oavsett hur försiktig du är med din hund. De som drabbas av en (normal) olycka som du råkar ställa till med har drabbats av just en olycka som ingen kunde hjälpa, "shit happens".

 

[Claes Sörmland]

Kan bara hålla med ovanstående skribenter, reparation/återställande klart faller på föreningen enligt bostadsrättslagen i och med att det är vattenledningsskada (7 kap. 12 § bostadsrättslagen).

Bostadsrättshavaren kan inte heller anses ha agerat så att denna vattenledningsskada uppstod p g a dennes vårdslöshet eller försummelse eftersom en fackman, rörmokaren, valde att installera kökskranen. En fackman som gör en sådan tjänst mot en konsument måste nämligen utföra tjänsten fackmässigt. Att fackmannen ville sälja en ny kran är standard, det är så rörmokare försörjer sig och det är inte vårdslöst eller tacka nej till erbjudandet.

Även jag tycker det är underligt att en läckande packning kan orsaka vattenledningsskada om det inte rör sig om packningen under diskbänken där kranen ansluter mot rör. Då är det ju hantverkaren som har slarvat och inte utfört sitt jobb fackmässigt. Så kanske krav kan riktas dit?

 

[lunnabo]

Det är som sagt inte så enkelt. Det måste vara så eftersatt underhåll att det är vårdslöst av medlemmen att inte ha utfört underhåll. Det är mer på nivån att du ex. använder duschen trots att det finns en väldigt tydlig spricka i plastmattan vid golvbrunnen.

Det hanteras i vanlig skadeståndsrätt. I Sverige har vi enligt lagen inte s.k absolut ansvar. Även om du vållar en olycka så är du inte nödvändigtvis ansvarig att ersätta för skadan. Du är ansvarig om du varit vårdslös, eller skadat något med uppsåt. Sedan finns ett par explicita undantag, det gäller bilkörning, du har ett absolut ansvar för de skador som din bil orsakar, och även hundar. Du är absolut ansvarig för skador som din hund orsakar, oavsett hur försiktig du är med din hund. De som drabbas av en (normal) olycka som du råkar ställa till med har drabbats av just en olycka som ingen kunde hjälpa, "shit happens".

Om du nu ska leka hobbyjurist och ha uttryck som är juridiska så använd då Rätt uttryck!
Strikt ansvar är korrekt språkbruk inom juridiken.

 

[MangeH]

En sak som jag tycker är väldigt märklig i det hela är det här med blandaren.

EN rörmokare som rekomenderar att blandaren behöver bytas ut, går ändå med på att flytta den.
Om man har lite yrkesstolthet, skulle man då montera en blandare som man anser inte är säker?
Eller ska man tolka det som att det snarare var som en "bra att veta" man kan få på besiktningen av bilen?

Jag tycker inte det är särskillt proffisionellt att montera blandaren om man anser att denna blandare är slut och kan börja läcka när som hellst.

 

[Daniel 109]

Det är väl standard att de säger.

 

[Claes Sörmland]

En sak som jag tycker är väldigt märklig i det hela är det här med blandaren.

EN rörmokare som rekomenderar att blandaren behöver bytas ut, går ändå med på att flytta den.
Om man har lite yrkesstolthet, skulle man då montera en blandare som man anser inte är säker?
Eller ska man tolka det som att det snarare var som en "bra att veta" man kan få på besiktningen av bilen?

Jag tycker inte det är särskillt proffisionellt att montera blandaren om man anser att denna blandare är slut och kan börja läcka när som hellst.

Det får de som sagt inte göra när de säljer en tjänst till konsument eftersom tjänsten ska utföras fackmässigt. Så det rimliga sättet att tolka situationen är rörmokaren ville sälja en ny kran. Det vill de alltid göra så klart.

 

[TypRätt]

Normal så har man ju en extra lägenhetsförsäkring utöver hemförsäkringen som ska täcka för precis dessa fall, då grannens akvarium brister mm. Ofta tecknas dessa även kollektivt av föreningen för att se till att alla är försäkrade. Har ni kollat med försäkringsbolaget?

 

[cotillion]

I det här fallet råkar det finnas mailkorrespondens där medlemmen själv redogör för hur skadan har uppstått och i bara farten nämner att dennes rörmokare i förväg påpekade att blandare var i dåligt skick.

Behöver föreningen använda mailkonversation som "bevis" för att påvisa vårdslöshet/försummelse?

Räcker det inte med att stadgarna säger att ledningarna inom lägenheten + kranar är medlemmens underhållsansvar? Skador som följer av medlemmens bristande underhåll borde väl medlemmen ansvara för?

Medlemmen borde, tycker jag. Problemet är som hempularen skrev att medlemmen måste underhålla/försumma sin lägenhet riktigt ordentligt för att det ska nå upp till vårdlöshet eller försummelse. Jag skulle säga att medlemmen kan klara sig undan ansvar ganska enkelt genom att envist hävda att det inte var något fel på kranen, trots det rörmokaren skrev.

I bästa fall vinner föreningen processen och får tillbaks 60,000:- efter en väldig massa jobb för styrelse och jurister. I sämsta fall förlorar man och får betala en massa mer.

 

[kindvall]

Normalt sett är det rätt höga krav för att få genom vårdslöshet eller försummelse.
Hur lång tid gick det mellan 1. och 2., dvs renovering och skada?
Det handlar ju om en gammal kran som antagligen rätt länge varit i det skick att den kan gå sönder när som helst.

 

[hempularen]

När jagt var ordf. i en förening för drygt 30 år sedan, hade vi ett case. En medlem hade renoverat sitt kök, strax efter så hoppade ett rör ur kopplingen under diskbänken. Det stod fullt vattentryck och sprutade ut i ca 6h.

På våningen under var det en kontorslokal, som var precis nyrenoverad i dyr stylad stil (rekmstudio "hipt"). Den hade invigts efter renovering för 2 milj (30 år sedan) dagen innan vatteläckan.

Den lokalen totalförstördes, alla golv fick brytas upp i 4 eller 5 lägenheter på samma plan som skadan orsakades.

Föreningens försäkringsbolag gick genast in och ställde medlemmen som ansvarig, så det blev direkt två förs. bolag inblandade. Men så hävdade medlemmen att han hade anlitat en rörmockare. Römockaren började med att blåneka till att någonsin ha varit där. Men överbevisades, då drogs rörfirmans försäkringsbolag in också. Men han hävdade att han inte hade kopplat kranen ifråga. Utan bara monterat ballofix, så innehavaren sedan själv kunde montera köksblandaren.

Jag vet inte vad slutnotan gick på, men bara rivningskostnaderna som fakturerades via föreningen gick på över 300 000. 3 år senare när jag lämnade föreningen stod det fortfarande ett torkaggregat i en skrubb som hörde till kontorslokalen. Det var ett väldigt komplicerat bjälklag som kunde hålla enorma mängder vatten.

När försäkringsbolagen efter något år hade kommit övverens om ansvarsfördelningen, fick vi in en ny styrelsemedlem, som arbetade på IKEA i hög position. Som berättade att den blandare som hade ställt till problemet (en IKEA blandare) hade ett känt fel i sin koppling, som IKEA hade tagit på sig skulden för, de hade avsatt ett antal hundra miljoner för att täcka skadorna. Så då blev det omtag på hela ansvarskedjan igen... Det var en "verktygslös" koppling, med bristfälliga monteringsinstruktioner.