Det blir ingen skillnad på elhandel eller kundpriser. Det är möjligt att pengarna i framtiden används till någon typ av stöd. Tanken är inte att direkt reducera elpriset för kund.
Priserna har trissats upp av önsketänkande.D Daniel 109 skrev:
Det ena tänkandet är att förnyelsebar energi enkelt kan ersätta fossil energi. I verkligheten är det en enorm skillnad mellan att gräva upp material ur marken som är laddat med miljontals år av solenergi jämfört med att minut för minut samla in den på jordytan över ett stort område.
Vissa dagar är naturen dessutom helt energifattig med noll megawatt/kvadratmeter att skörda.
I samma veva som man som man presenterat en intermittent energikälla som huvudsaklig lösning har man straffat ut fossiler och kärnkraft.
Med den planerbara baskraften reducerad får man då ett system som växlar mellan överskott och underskott. Då den förnyelsebara utrustningen vissa tider inte kan göra någon nytta alls måste man fortfarande och alltid ha motsvarande extra utrustning i ladorna med generatorer, ställverk, transformatorer, bränsle, mark, byggnader, personal mm.
Det är just det lilla momentet, när alla fina vindkraftverk och solceller inte ger något som gör att ett komplett extra system som kan driva länder i veckor, som kostnaderna kommer in.
Ett system som kräver dubblerad hårdvara, tar mer plats, är krångligare att sköta är dyrare och gör att fler timmar av medborgarens arbetade tid går åt för att rekvirera energi. Resurser som måste tas från något annat man höll på med under den blomstrande fossilåldern och sjukvård, vägar, försvar mm. Levnadsstandarden sjunker.
Det gamla icke förnybara systemet var mer kompakt och krävde mindre resurser per producerad kilowattimme.
Att Tyskland och Europa kunnat anfalla fossilsamhället och inbilla befolkningen att det pågår en omställning är för att man undvikit att kalla naturgas för fossil energi och kunnat importera enorma mängder energi från Ryssland via Northstream. 2021 levererades 59.2 bcm gas. Brutto motsvarande energin från 70 st 1000 MW kärnreaktorer. Energi med många användningsområden som man märker om den försvinner från Europa.
När man inledde konflikten med Ryssland underpresterade redan samhället på grund av brist på och dyrare energi. När livlinan för att hålla den förnyelsebara drömmen vid liv kapades när den ryska gasen stängdes av hamnade Europa i energifattigdom. För att inte gå under övergav man den hårda linjen mot kol som man ändå fortfarande hade standby som reservkraft för den förnyelsebara. I nöden har man som bekant även blivit väldigt intresserade av kärnkraft. Något som ändå hade kommit senare när fossilerna fortsatt att tryta och bli dyrare.
Här finns en intervju med analytikern Louis Gave som i juli 2022 gav sin syn på den dåliga taktiken.
How the West brought economic disaster on itself
Generellt tycks samhället också gå mot att man löser problem genom ädla dygder, indignation, upprördhet, skam & skuld, sanktioner och uteslutning. En omställning i mindset kan man säga.
Sådant språk talar också många journalister i media flytande och tillämpar på de flesta problem i samhället. Det är därför naturligt att vi överger diplomati och samarbete med den stora grannen i öst och byter till ett stormaktskrig.
Inte så bra att dra ut i krig med bara toppluva och ett dussin ägg i famnen.
Naturligtvis är det inte lika lätt att använda förnybart som att bara gräva upp kol. Men de flesta av oss inser att vi måste sluta med kolanvändningen. Trotts att det ger vissa negativa effekter. Kolet ger på tok för stora negativa effekter.
PI_3_141592654 skrev:
Krig i Europa ger undantagstillstånd på många håll, energimarknaden är en av dem.
Det är knappast något västern har valt som du låter påskina
”När man inledde konflikten med Ryssland ”
”
”Inte så bra att dra ut i krig med bara toppluva och ett dussin ägg i famnen.”
I min värld inledde inte västern konflikten och inte heller är att försvara eget land att”dra i krig”
Med olika verklighetsuppfattning kommer man självklart till helt olika slutsatser då det gäller energi och elpriser/produktion
Det är väl klart. Dom har ju investerat i reduktionsplikten sas och vill naturligtvis ha den kvar då det kan tas ut ett högre pris tack vare den. Skulle reduktionsplikten försvinna så står dom med kostnaderna för en "onödig" investering som dom kommer att ta ut någonstans vilket man nu hotar med, dieseln. Allt för att reduktionsplikten ska vara kvar och gynnar Preem.A Abies koreana skrev:
Ja, men du kan bara hugga ner hela skogen en gång åt gången, inte flera gånger om året. Tänk om någon under många tusen år huggit ner skogen när den växt upp ordentligt och sedan konserverade veden för senare bruk däremot…G Guzzen1 skrev:
Nu när elpriset är högt igen i se3 och se4 så passar denna nyhet
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/4oR19R/el-toppen-tjanar-3-8-miljoner-i-manaden
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/4oR19R/el-toppen-tjanar-3-8-miljoner-i-manaden
Jasså. Du hugger väl inte ner all skog på en gång?F fiskbuggaren skrev:
Man återplanterar och så växer det upp ny. Om du antyder att skog inte är förnybar så är nog inget det i så fall. Om det slutar blåsa och aldrig blåser mer så är inte ens vind förnybar vilket medför att vindkraft inte är det, men det var den inte från början heller.
Jasså. Du hugger väl inte ner all skog på en gång?F fiskbuggaren skrev:
Man återplanterar och så växer det upp ny. Om du antyder att skog inte är förnybar så är nog inget det i så fall. Om det slutar blåsa och aldrig blåser mer så är inte ens vind förnybar vilket medför att vindkraft inte är det, men det var den inte från början heller.
D _DE skrev:
Har själv Mälarenergis förvaltade elfond. Jag skulle nog inte säga att den "levererade" då det bör vara en positiv sak.D _DE skrev:
Jag tycker den var superbra och förmånlig så länge prognoserna gick som förväntat.
Men - så fort det blåste mer, gaspriserna var lägre och det var varmare än förväntat ja då blev den en rejäl förlustaffär för oss som har detta avtal.
Smarta nog har de lagt in en 3-mån uppsägningstid så man kan inte bara säga upp den på dagen/månaden om det börjar se värre/bättre ut i prognoserna.
Förhoppningsvis blir mars nu kallare än förväntat, det borde rimligen göra att det går åt andra hållet då - men den som lever får se.
Fast å andra sidan, blir mars kallare så får vi all betala mer för elen och då "förlorar" man ändå på det, så varmare är nog ändå bättre, även om man får betala mer än vad det rörliga priset är.
En annan sak som är märklig är att så länge den var billigare eller ibland mycket billigare än rörligt avtal fick man ett nyhetsbrev av den ansvarige mäklaren.
Nu när det två månader i rad gått helt åt pipan med prognoserna har jag inte erhållit något sådant, skäms människan kanske?
Tydligen så går det, man har idag lanserat ett projekt för att bygga ut fyra kraftstationer, varav återställning av pumpkraft i Juktan är ett. De tre andra handlar om att öka maxeffekten i några befintliga kraftverk.E Elektra skrev:
