- Status
Angående vad?R RoAd skrev:
Det jag citerade förstås. Först säger du att vi varit en del av NATO sedan 50-talet, sedan säger du att man inte ska ge sig in i något (man varit en del av i 70 år) i affekt. Det är motsägelsefullt.Blodsoppen skrev:
Jag tror nog du förstår, men väljer att inte göra det.R RoAd skrev:
Nej, det är i vanlig ordning inte helt lätt att förstå dig. Om vi (inofficiellt) varit med i något i 70 år så är det väl svårt att se ett officiellt medlemskap efter så lång tid som att det sker i "affekt".
Snarare är det väl ett beslut som mognat fram under mycket lång tid. Må så vara att psykopaten i kreml lyckades ge oss den sista knuffen.
Ett medlemskap i krigsorganisation som Nato är bara till för fegisar som tror att man kan skydda sig mot allt.
Sverige deltar ju redan med soldater i meningslösa krig. Om krigen är meningslösa är min citering av en värdering i inlägg ovanför och ditt inlägg. Att vi deltar med soldater är fakta.
Ett medlemskap i NATO tvingar inte Sverige, eller något annat medlemsland att delta i något krig. Det skulle omvänt kunna bli så att vissa, eller samtliga, länder inte försvarar Sverige vid ett angrepp. Dock har aldrig ett land som är med i NATO angripits militärt. Sedan har ju alltid soldaterna valet att inte vara soldater.
Kosta mer pengar än vad? Att inte vara med i NATO, eller jämfört med försvarsbudgeten 2020 eller 1960?
Om inte diktatorer terroriserade din egen befolkning och angrep grannländerna skulle ha stor besparingspotential. Vi har provat den linjen redan och nu fungerar den inte längre.
Jag misstänker att du inte har några försäkringar heller, det är ju bara för fegisar som tror man kan skydda sig mot allt.L L A Axelsson skrev:
NATO är för övrigt inte en krigsorganisation utan en försvarsorganisation. Jag tror de baltiska länderna är rätt glada att de är med nu, för sitt försvar, inte för att de har någon som helst avsikt att starta något krig, till skillnad från dåren längre österut.
Blanda inte in ateisten i frågan!Fairlane skrev:
Muslimen och den kristne är båda teister som inbillar sig samma saker helt utan bevis.
Ateisten skulle inte höja ett ögonbryn om man brände valfri bok, muslimen tar till våld och vill slå ihjäl dig så det finns en orsak till att man nämner det...
Jag tror inte jag gör mig helt förstådd. Det spelar ingen roll vad de olika personerna tycker, utan frågan är om man nämner vad de tror på eller inte.D Dilato skrev:
I frågan om muslimen tar till våld och vill slå ihjäl dig så är det så att det stämmer för vissa, men inte för den stora majoriteten.
Rätt, blanda inte in mig och andra ateister.D Dilato skrev:
Generellt är jag mot bokbränning av slag de vara må, att demonstrativt elda religiösa skrifter som är viktiga för de som tror på något som inte finns är enbart provocerande och totalt onödigt.
Låt folk tro på vad de vill så länge de håller det för sig själva och inte försöker pracka på andra den smörjan.
Och angående NATO, de har aldrig som organisation angripit någon, enskilda medlemsstater däremot har ju hittat på en del, så att kalla NATO krigshetsande som en del Putinister gör är okunnigt och ett exempel på nyttiga idioter.
Utan NATO vore nog baltländerna rökta nu.
Själv har jag varit tveksam till NATO fram till den 24 februari 2022, men nu får jag citera min yngste son som jobbar åt försvaret, "det är väl dags"
Jo jag har försäkringar men jag försäkrar mig inte mot allt.
Vem försvarade sig Nato mot i Afghanistan?
Du menar FN-insatsen som man tog över ansvaret för?L L A Axelsson skrev:
Man skyddade inte sig själva direkt utan civilbefolkningen och den afghanska regeringen, sanktionerat av FNs säkerhetsråd... Det var inte heller bara Natoländer och Sverige som deltog, vilket du säkert är medveten om.
2014 var FN-mandatet över, efter det stred konflikten mot folkrätten. Sverige var med ända till slutet (när andra länder drog sig ur redan 2017-18) för att visa att vi var en lojal partner gentemot USA.
Klart Sverige ska gå med i Nato, om inte annat så för att visa för Putin att det kan bli lite jobbigt att annektera delar av vårt land.
Sen har ju Sverige numera inte ett militärt försvar att skryta med så ett försvarssamarbete med flera andra länder är en någorlunda bra försäkring mot en invasion av t.ex Gotland och andra, för Ryssland viktiga, strategiska områden.
Sverige ska naturligtvis heller inte dra tillbaka sin Natoansökan.
Sen har ju Sverige numera inte ett militärt försvar att skryta med så ett försvarssamarbete med flera andra länder är en någorlunda bra försäkring mot en invasion av t.ex Gotland och andra, för Ryssland viktiga, strategiska områden.
Sverige ska naturligtvis heller inte dra tillbaka sin Natoansökan.
