Osäkra efter besiktning, bör man hålla sig borta?
Hej!
Vi har precis besiktigat ett 70-tals hus med källare. Under besiktningen så var besiktningsmannen positiv och det kändes okej men när protokollet kom så kom klumpen i magen och osäkerheten.
I protokollet så kan man läsa om källaren: ”Källare utsätts i regel mer eller mindre för permanent fuktpåverkan från angränsande mark. Täta skikt bör undvikas mot golv- och väggytor för att minska risken för fuktspridning i väggar och förtvålning av fästmassor etc. utifrån erfarenhet är det också känt att konstruktioner och beläggningar/beklädnader med organiska material mot golv- och väggytor bör undvikas, då fuktpåverkan och mikrobiell tillväxt (mögel/bakterier) och rötskador kan uppstå i sådana.”
Om grunden så står det även:”En betongplatta på mark som inte är kappilärbrytande (utan underliggande isolering). Betongplattan kommer sannolikt att ställa sig i jämvikt med markens fuktstatus. Detta innebär att det finns en risk att man kan få skador på ytmaterial som är fuktkänsliga. Detta kan i en förlängning påverka byggnaden och inomhusmiljön negativt.”
Vad tror ni? Är det dags att springa iväg eller förmodligen ett ok köp?
Vi har precis besiktigat ett 70-tals hus med källare. Under besiktningen så var besiktningsmannen positiv och det kändes okej men när protokollet kom så kom klumpen i magen och osäkerheten.
I protokollet så kan man läsa om källaren: ”Källare utsätts i regel mer eller mindre för permanent fuktpåverkan från angränsande mark. Täta skikt bör undvikas mot golv- och väggytor för att minska risken för fuktspridning i väggar och förtvålning av fästmassor etc. utifrån erfarenhet är det också känt att konstruktioner och beläggningar/beklädnader med organiska material mot golv- och väggytor bör undvikas, då fuktpåverkan och mikrobiell tillväxt (mögel/bakterier) och rötskador kan uppstå i sådana.”
Om grunden så står det även:”En betongplatta på mark som inte är kappilärbrytande (utan underliggande isolering). Betongplattan kommer sannolikt att ställa sig i jämvikt med markens fuktstatus. Detta innebär att det finns en risk att man kan få skador på ytmaterial som är fuktkänsliga. Detta kan i en förlängning påverka byggnaden och inomhusmiljön negativt.”
Vad tror ni? Är det dags att springa iväg eller förmodligen ett ok köp?
Framkommer inte ens om textmassorna är beskrivningar av ert objekt. Men de verkar vara allmän beskrivning av 70-talets byggteknik. Som förvisso i dag betraktas som riskkonstruktion. Liksom krypgrund också.
Redigerat:
Det låter som en ickeobjektspecifik beskrivning av riskerna som finns i källare och platta på mark.
Sedan verkar det som att objektet inte har de problem man kan befara med hänsyn till konstruktionen.
Så egentligen är det ett bra besiktningsresultat. Men posta hela protokollet, då ser vi vad han skriver
Sedan verkar det som att objektet inte har de problem man kan befara med hänsyn till konstruktionen.
Så egentligen är det ett bra besiktningsresultat. Men posta hela protokollet, då ser vi vad han skriver
Helt vanliga standardavsnitt om riskkonstruktioner. Alla hus har riskkonstruktioner.F FullBelåning skrev:
Dom varnar bara för att inreda källare med täta skikt, t.ex. gillestuga. Låt källaren va källare helt enkelt.
Betongplatta på mark utan isolering va standarden på 70-talet, och det är inget problem i sig själv (förutom uppvärmningskostnad och svinkalla golv i källaren). Undvik fuktkänsliga saker även på golvet i källaren - ställ kartonger på pall mv.
Om dräneringen är i gott skick, och inga förhöjd fukthalt alt. mikrobiell tillväxt uppmäts är det inte en anledning till oro.
Låter ju mer som en ren info text. Fullt normalt.F FullBelåning skrev:
Vi bor i ett från 1967 med källare som har haft mögel efter översvämning i grannskapet. Åtminstone i vårt fall var lösningen enkel och billig: ta bort allt på innerväggar och golv i källaren och måla betongväggarna vita och klinker på golvet (klinker efter några år för att dels kolla läget och dels lathet).F FullBelåning skrev:
Inget problem och jag skulle aldrig köpa hus utan källare.
Med hänsyn till texten blir enda fråga. Finns det några täta eller organiska skikt mot golv och vägg?
Om inte är det ju grönt. Om det finns så får man se över det.
Texten är som sagt ren generell information, och säger inget om det specifika objektet. Oavsett grundtyp, hade det stått en liknande varning, då alla grundtyper är riskkonstruktioner på ett eller annat sätt.
Om inte är det ju grönt. Om det finns så får man se över det.
Texten är som sagt ren generell information, och säger inget om det specifika objektet. Oavsett grundtyp, hade det stått en liknande varning, då alla grundtyper är riskkonstruktioner på ett eller annat sätt.
Besiktningsmän skriver i princip alltid vagt att det finns risker m.m. Gör de det så har de friskrivit sig, för om du klagar på besiktningen i framtiden så kommer alltid besiktningsmannen att säga att han rekommenderade en fördjupad undersökning eller nämnde att det var en riskkonstruktion.
Det man ska fråga sig är varför man betalar massor med pengar till någon som på ca. en timme endast åstadkommer en friskrivning av sig själv.
Har man någon i bekantskapskretsen som inte har tummen mitt i handen så är det nog betydligt bättre att ta med denne på husesynen än en besiktningsman som endast är duktig på att ta betalt..
Det man ska fråga sig är varför man betalar massor med pengar till någon som på ca. en timme endast åstadkommer en friskrivning av sig själv.
Har man någon i bekantskapskretsen som inte har tummen mitt i handen så är det nog betydligt bättre att ta med denne på husesynen än en besiktningsman som endast är duktig på att ta betalt..
När vi köpte vårt hus sa besiktningsmannen att det var jättebra skick! Men hade man gått efter protokollet hade det bara varit och riva det.F FullBelåning skrev:
På gott och ont kan man säga. För han gav också bra tips och råd kring hur vi skulle underhålla/ventilera både krypgrunden och vinden så jag är ändå väldigt nöjd med hans insats.
Låter också som att ni läser ett besiktningsprotokoll på ett hus för första gången.
L lbgu skrev:
Precis, dom har mallar med standardformuleringar över allt som kan vara riskkonstruktioner (copy paste). Det enda som är intressant är om det sticker ut något explicit påpekande.
Samma sak med energibesiktningar, men det är en annan tråd.
Det är bara standardsvar.
Stod samma i vårt på hus från 1945. Men vi har ingen fukt alls. Det lilla trä som fanns mot väggarna rev jag bort och väggarna putsades istället.
Så smacka inte på något direkt mot väggarna och om där inte är fukt är det lugnt.
Stod samma i vårt på hus från 1945. Men vi har ingen fukt alls. Det lilla trä som fanns mot väggarna rev jag bort och väggarna putsades istället.
Så smacka inte på något direkt mot väggarna och om där inte är fukt är det lugnt.
Alldeles gratis kan jag berätta att en av huvudriskerna från 70-talet är att dom byggt in virke med dåtidens impregnering som avger lukt (idag är pentaklorfenol förbjudet).
En annan sak är att avloppsstammar, el, tak och andra väsentliga saker från den tiden faktiskt fyller 50 år. Kanske inte slut, men definitivt inne på sin ålders höst.
En annan sak är att avloppsstammar, el, tak och andra väsentliga saker från den tiden faktiskt fyller 50 år. Kanske inte slut, men definitivt inne på sin ålders höst.
Precis som någon sa innan, det är bara en "copy/paste"-text från tidigare objekt och/eller andra besiktare.
Nu har dom ju friskrivit sig från ert eventuella framtida gnäll.
Samma med tak, "bör tilläggisoleras" står ju nästan alltid.
Man borde bli besiktningsman, copy/paste samma text om och om igen, 5-6 olika texter och sen begära 20.000 för ingenting.
Nu har dom ju friskrivit sig från ert eventuella framtida gnäll.
Samma med tak, "bör tilläggisoleras" står ju nästan alltid.
Man borde bli besiktningsman, copy/paste samma text om och om igen, 5-6 olika texter och sen begära 20.000 för ingenting.
