Att en pinne öppnar ett spjäll istället för någon mer korrekt mekanik gör ju inte att hela huset saknar uppvärmning enbart att injustering blir svårare. De har ju uppenbarligen bott i huset några år sedan pinnen kom på plats så värme måste ju funnits. Att en VVSare sedan dömer ut en drygt 40år gammal anläggning låter väl rätt rimligt. Korrekt ersättning skulle väl då möjligen vara för ett begagnat ställdon och möjligen monteringskostnaden på det. Att reservdelar inte längre finns för VVS killen att få tag på är ju inte säljaren ansvar, kan ju även vara så att du kan hitta något som kan ersätta befintlig pinne om du letar själv. Det ligger ju lite i VVS personens intresse att du ersätter hela anläggningen så att säga.
Intressant att så många tycker det är ok att fara med osanning i objektbeskrivningen så länge saker har uppnått sin 'förväntade livslängd'.
Säljarna verkar ju tyvärr sakna all form av moral, men det är något fel i systemet ifall de ska kunna komma undan med sådant fulspel.
Säljarna verkar ju tyvärr sakna all form av moral, men det är något fel i systemet ifall de ska kunna komma undan med sådant fulspel.
Nu säger väl ingen att det är okej att fara med osanning? Det som verkar framhållas främst är att oavsett om säljaren gjort fel eller om detta kan klassas som dolt fel så har säljaren inget att hämta p.g.a. åldern på ventilationssystemet.L lbgu skrev:
Fast med det resonemanget så innebär det ju att det är fritt fram för säljaren att ljuga i prospektet.M Maledictus skrev:
Så ifall säljaren vid utflyttning tar med sig (alternativt saboterar) allt som har uppnått förväntad livslängd så är det fritt fram att göra det. Låter helt orimligt för mig, men uppenbarligen så är det alltså så.
Nej, 20 år gammal och nej inte anlitat jurist än.
Ärendet är som sagt kring att dom har ljugit i prospekt och besiktningsprotokoll. Att detta signifikant har påverkat köpprocessen.
Att pumpen var gammal var ju uppenbart, men inte att den sedan flera år var helt trasig.
Ärendet är som sagt kring att dom har ljugit i prospekt och besiktningsprotokoll. Att detta signifikant har påverkat köpprocessen.
Att pumpen var gammal var ju uppenbart, men inte att den sedan flera år var helt trasig.
Jo, alltså det var ju det vi gjF Fri som en fågel skrev:
A ArneTW skrev:
Läs hela tråden
T TypRätt skrev:
Oärlighet kan löna sig i fall som detta om säljaren får plötslig minnesförlust 
Tyvärr har du inte lagen på din sida här men ett skrämselskott från en jurist kanske kan vara en väg, se till att det stannar där annars rinner tusenlapparna snabbt iväg…
Tyvärr har du inte lagen på din sida här men ett skrämselskott från en jurist kanske kan vara en väg, se till att det stannar där annars rinner tusenlapparna snabbt iväg…Det har tydligt angetts att det inte finns något att anmärka på.
Jag frågade specifikt om denna lucka på visning och vid besiktningsgenomgång (den gick inte öppna) och fick då svaret att allt i protokoll och prospekt stämde.
I Anticimex besiktningsprotokoll står det uttryckligen att de skall kolla värme/vent på den nivån att ”de skall göra invändigt okulär besiktning av system för att säkerställa att inga uppenbara fel/brister förekommer.”
Det nämns också uttalat att de ska kolla bakom inspektionsluckor.
Angpende funktion - så nej, en träpinne löser inte uppgiften. Så fort det blev kallt blev det enormt kallt i huset och det temperatur reglage dom finns funkar inte. Så det fanns ingen temperaturreglering och ingen central värme i huset när vi flyttade in.
Och det visste säljaren.
Jag vet inte hur dom har hållit huset varmt. Jag tror att dom har kört golvvärme i hall och badrum för fullt.
Jag frågade specifikt om denna lucka på visning och vid besiktningsgenomgång (den gick inte öppna) och fick då svaret att allt i protokoll och prospekt stämde.
I Anticimex besiktningsprotokoll står det uttryckligen att de skall kolla värme/vent på den nivån att ”de skall göra invändigt okulär besiktning av system för att säkerställa att inga uppenbara fel/brister förekommer.”
Det nämns också uttalat att de ska kolla bakom inspektionsluckor.
Angpende funktion - så nej, en träpinne löser inte uppgiften. Så fort det blev kallt blev det enormt kallt i huset och det temperatur reglage dom finns funkar inte. Så det fanns ingen temperaturreglering och ingen central värme i huset när vi flyttade in.
Och det visste säljaren.
Jag vet inte hur dom har hållit huset varmt. Jag tror att dom har kört golvvärme i hall och badrum för fullt.
N Nisse Hult64 skrev:
Nej det är det som är problemet.
Fullösningen innebär att det inte finns någon central uppvärmning och att husets värms med golvvärme från påbyggd hall och badrum.
Elpatronen och vattenbatteri i FLVP är nämligen paj.
Så jag säger det igen - dom sålde alltså ett hus med funktionen FLVP fanns det inte fanns en FLVP sedan länge, och som sagt detta visste dom.
För oss att vara tvungna att kolla detta när säljare och besiktningsman uppger att det inte finns något att anmärka på känns inte rimligt.
Fullösningen innebär att det inte finns någon central uppvärmning och att husets värms med golvvärme från påbyggd hall och badrum.
Elpatronen och vattenbatteri i FLVP är nämligen paj.
Så jag säger det igen - dom sålde alltså ett hus med funktionen FLVP fanns det inte fanns en FLVP sedan länge, och som sagt detta visste dom.
För oss att vara tvungna att kolla detta när säljare och besiktningsman uppger att det inte finns något att anmärka på känns inte rimligt.
H Hans G2 skrev:
Jo, det gör det. Se svar i andra tråden.
Silversnicker skrev:
Du blandar ihop de olika delarna.
Nej man får inte ljuga så som de gjorde. Punkt!
I slutändan lär det dock inte spela någon roll för anläggningen är så pass gammal att den inte anses ha något direkt värde.
Du skulle kanske kunna få rätt juridiskt på något sätt men den lilla ersättning du isf skulle få är ju inte värd att lägga all tid, energi, risk och pengar på.
Nej man får inte ljuga så som de gjorde. Punkt!
I slutändan lär det dock inte spela någon roll för anläggningen är så pass gammal att den inte anses ha något direkt värde.
Du skulle kanske kunna få rätt juridiskt på något sätt men den lilla ersättning du isf skulle få är ju inte värd att lägga all tid, energi, risk och pengar på.
Man får bena ut lite här.
Du har dels säljaren, om jag förstår rätt så har säljare före köpet skrivit att det inte finns något att anmärka på vad gäller värmesystemet.
Det skulle kunna vara en utfästelse. Och finns en utfästelse, så minskar din undersökningsplikt. Det upphör inte helt.
MEN, en allmän utfästelse är inte giltig, om den skall göra att din undersökningsplikt minskar, så skall den vara specifik, och entydig. Det är tveksamt om skrivningen i frågelistan uppfyller det kravet. Och det är tveksamt om undersökningsplikten minskar så mycket att man inte tittar bakom en inspektionslucka, vilket solklart ingår i en normal undersökningsplikt. OM ni kan få det till att detta var en felaktig utfästelse, så kan säljaren vara ansvarig inom reglerna för dolt fel. Ersättningen blir troligen noll, eftersom värdet efter åldersavskrivnming är så lågt att det inte anses påverka köpesumman.
Sedan har vi bes. mannen. i besiktningsuppdraget ingår en enklare okulärbesiktng av värmesystemet. här finns tydligen en skrivning om att titta bakom luckor. Då är frågan, vad var det för typ av lucka? Jag ser framför mig mer att bes. mannen skall titta bakom luckor i väggen till fördelarskåp o liknande. Var detta en lucka på själva värmepumpen? Dvs. ingick det i bes. uppdraget att titta bakom just denna luckan. Du skrev att den inte gick att öppna, då verkar det ju klarlagt att bes. mannen inte hade tittat där?
Men OM det ingick i uppdraget att titta bakom denna lucka, och det inte gjordes, eller kommenterades som en avvikelse att det inte gick. Då är troligen bes. firman ansvarig.
Men som sagt efter åldersavskrivning kommer ersättningen i bästa fall att bli nära noll.
Du har dels säljaren, om jag förstår rätt så har säljare före köpet skrivit att det inte finns något att anmärka på vad gäller värmesystemet.
Det skulle kunna vara en utfästelse. Och finns en utfästelse, så minskar din undersökningsplikt. Det upphör inte helt.
MEN, en allmän utfästelse är inte giltig, om den skall göra att din undersökningsplikt minskar, så skall den vara specifik, och entydig. Det är tveksamt om skrivningen i frågelistan uppfyller det kravet. Och det är tveksamt om undersökningsplikten minskar så mycket att man inte tittar bakom en inspektionslucka, vilket solklart ingår i en normal undersökningsplikt. OM ni kan få det till att detta var en felaktig utfästelse, så kan säljaren vara ansvarig inom reglerna för dolt fel. Ersättningen blir troligen noll, eftersom värdet efter åldersavskrivnming är så lågt att det inte anses påverka köpesumman.
Sedan har vi bes. mannen. i besiktningsuppdraget ingår en enklare okulärbesiktng av värmesystemet. här finns tydligen en skrivning om att titta bakom luckor. Då är frågan, vad var det för typ av lucka? Jag ser framför mig mer att bes. mannen skall titta bakom luckor i väggen till fördelarskåp o liknande. Var detta en lucka på själva värmepumpen? Dvs. ingick det i bes. uppdraget att titta bakom just denna luckan. Du skrev att den inte gick att öppna, då verkar det ju klarlagt att bes. mannen inte hade tittat där?
Men OM det ingick i uppdraget att titta bakom denna lucka, och det inte gjordes, eller kommenterades som en avvikelse att det inte gick. Då är troligen bes. firman ansvarig.
Men som sagt efter åldersavskrivning kommer ersättningen i bästa fall att bli nära noll.
Redigerat:
Besserwisser
· östergötland
· 1 703 inlägg
Men på vilket sätt är värmesystemet trasigt?
Det måste ju gått att hålla huset varmt,annars hade det ju frusit sönder...
Det måste ju gått att hålla huset varmt,annars hade det ju frusit sönder...
Det har jag absolut gjort men jag valde att kommentera en del kring frågeställningen. Men om jag förstår dig rätt så är det enda konkreta felet att ett styrdon saknas även om ett original inte fungerar bör det absolut gå att ersätta av något annat (som är bättre än en pinne).
Men till din fråga då, om man får ljuga då. Nej men det kommer vara väldigt svårt att göra någon sak av det då avsaknad av korrekt information eller att man helt enkelt har fel inte direkt har någon inverkan. Att fråga om det varit någon problem med något är ju en rätt subjektiv erfarenhet, mannen kunde mycket väl svarat "nej" för han hade ju löst problemet med en pinne och det var ok för honom. Han kan också mycket väl ha glömt pinnen när han skulle fylla i formuläret och där med inte ljugit. Det krävs att det finns (och kan bevisas) ett uppsåt för att det ska be bedrägligt. Ett 40 år gammalt system får antas ha lite pinnar och kreativa lösningar för att fortfarande snurra på så vill man leva med förhoppningen att det ska funka som nytt måste man helt enkelt säkerställa sig om den biten till 100% själv.
Sedan finns det den andra sida av det, om säljaren ger faktiska utfästelser som tex att alla stammar är bytta av fackman 2015 enda ut till gatan. Då minskas undersökningsplikten avsevärt och visar det sig sedan att del av stammen fortfarande är av gjutjärn bör det kunna gå som dolt fel.
Det är även så att om utfästelser som är av konkret grad som tex Huset har isolerad platta på mark men det visar sig att så inte är fallet, eller att huset är byggt 92 men det visar sig vara från 74, och prospektet är signerat och en del av köpekontraktet, då är det istället ett kontraktsbrott dvs du har inte fått det som angavs i avtalet och du kan i stället stämma säljaren för avtalsbrott och kräva att felet åtgärdas eller köpet går tillbaka. Men för att det ska vara frågan om kontraktsbrott måste det vara en konkret utfästelse som inte är subjektiv och den måste vara en del av det underskrivna kontraktet.
