Tolka gångservitut

[Falckman]

Det vi absolut mest av allt hade velat är såklart att få bort servitutet så vi kan påbörja lite projekt med vägen och trädgården. Nu är vi mest låsta och kan inte förändra något. Och om nu servitutet kommer bli tvunget att finnas kvar så hade vi önskat att grannarna endast går på den. Det är så mycket mer påtagligt att vägen används av andra när det cyklas på den.

Att vi inte sätter igång processen för hävning är för att det är alldeles för stor kostnad i nuläget. Och därför önskar jag mest att servitutet ska användas på så sätt det är till för.

Nej det kommer inte tvunget bli kvar, men ni måste betala för er om ni vill bli av med det. Det är ju uppenbart att eran nuvarande granne inte är intresserad av att tillgodose era önskemål, så det spelar ju mindre roll i sammanhanget tänker jag? Jag förstår, då är jag rädd att du inte kommer kunna ändra särskilt mycket avseende din livssituation vad gäller servitut och grannens nyttjande av servitutet ifråga. Om du inte vill betala för att häva servitutet kommer det fortsätta gälla, oaktat om cyklande ryms inom det upplåtna servitutet eller ej så måste det i praktiken bort för att du ska kunna hägna in din tomt etc. för att hålla grannarna borta.

Kan även tillägga att jag pratat med lantmäteriet om detta, t.o.m. han som skapade servitutet. Och dom säger att ändamålet för vägen är gångservitut vilket rimligen inte innefattar cykeltrafik.

Så då måste väl ändå det betyda att vi har mer rätt i att vägen endast ska användas för gång?

Ja om lantmäteriet uttryckligen sagt att servitutet endast omfattar rätt att gå så är inte deras cyklande förenligt med servitutsrätten. Men här är det viktigt att skilja på om lantmäteriet sagt ändamålet är gångväg eller ändamålet omfattar endast och allena rätt till gångväg. För att göra en liknelse, säg att du har ett båtplatsservitut där du får nyttja ett område på säg 2X4 meter för upplagsplats för båtar. Om du nu istället bestämmer dig för börja paddla kanot eller kajak så kommer du kunna förvara dessa vattenfarkoster inom det upplåtna servitutsområdet, även om servitutet explicit bara omnämner just båtar. Så det är viktigt att du i så fall är ärlig med dig själv, sa handläggaren som bildat servitutet att det endast omfattar rätt att gå eller sa denne att det som bildats är just ett gångservitut? Det blir lite olika öppet för tolkning nämligen.

Men givet att LM uttryckligen sagt att servitutsupplåtelsen endast kan omfatta gångtrafik och inget annat så har ni rätt i sak, det ska inte cyklas på vägen utan eran tillåtelse. Problemet är att tillskillnad från avtalsservitut finns ingen möjlighet för dig att personligen häva servitutet, även om det missbrukats, utan du är återigen hänvisad till Lantmäteriet. Om servitutet missbrukats kan det (här är jag dock osäker) möjligen vara ett skäl till varför din granne bör stå delar av förrättningskostnaderna. Teoretiskt kan kanske även kronofogden och/eller polis kopplas in, men där är jag mer osäker.

Jag ska även göra en rättelse:
Hävning av servitut är 7:5 FBL, ändring är 7:4 FBL, i tidigare inlägg blev det lite tokigt (7:4 hänvisar till 7:5 och jag läser paragraferna som att dom sitter ihop, men det är inkorrekt att hänvisa som jag gjorde).

 

[harry73]

Nej det kommer inte tvunget bli kvar, men ni måste betala för er om ni vill bli av med det

Jag skulle tro att chansen att bli av med servitutet är inte stor sålänge grannen inte vill bli av med det och fortfarande använder servitutet

 

[Nötegårdsgubben]

Jag skulle säga att servitutet inte ger rätt att cykla på vägen, men att allemansrätten gör det. I och med att det finns en väg som det går att cykla på så lär det inte finnas ett rimligt sätt att förbjuda det på.

Så då återstår att lära sig leva med det eller att göra vägen cykelovänlig.

I det senare fallet gillar jag @BSOD:s lösning med en snäv gångfålla som man inte får genom en cykel genom. Ett annat sätt vore att lägga ett lager gårdsgrus på gångvägen. Alltså ickepackande singel typ 4–8 eller 8–16 eller nåt. Svårcyklat, men också svårt att ta sig fram med exempelvis en barnvagn genom.

Det sista kan bli ett problem där, men detsamma gäller gångfållan. Kanske är det också så enkelt att grannen börjar cykla på sin egen väg om er görs lite mer svårtillgänglig. Det kan ju vara värt ett försök iaf., även om ni kanske måste ge er om det blir rättssak om det.

 

[AndersS]

Intressant, vi vet bara det ts skriver "ett gångservitut" inte under vilka fastighetsförhållanden och förutsättningar det skrivits in. Så utan mera information omöjlig att besvara.

 

[kindvall]

Jag antar att gångvägen idag är en rak gång. Om man gör den lite slingrande mellan rabatter och blomkrukor uppfyller den fortfarande kriteriet för gångväg men blir cykelovänlig.
Frågan är ju hur servitutet är formulerat. Är det allmänt hållet, eller pekar det ut vilken väg det gäller?

 

[Falckman]

Jag skulle tro att chansen att bli av med servitutet är inte stor sålänge grannen inte vill bli av med det och fortfarande använder servitutet

Jo men hur ska vi säga, i sådana här lägen brukar jag utgå från de uppgifter TS lämnar. Jag tror inte heller att servitutet är så lätt att bli av med, men i brist på andra källor får vi gå på vad TS säger tänker jag. De uppgifter vi faktiskt har pekar ju på att ändrade förhållanden (kan ha) inträffat samt möjligen även att härskande fastighet missbrukat sitt servitut. Det tycker jag kan läggas till grund för att det i vart fall inte är kört för TS att ändra eller upphäva servitutet. Nu verkar ju det här servitutet som sådant mest bara vara ytterligare en front som TS och dennes granne kan bråka längst med, men jag tänkte att jag ändå skulle försöka mig något typ av svar. TS verkar ju dock redan vara rätt införstådd med att det är Lantmäteriet som gäller om det ens ska kunna tas bort och det verkar TS mindre intresserad av.

Jag skulle säga att servitutet inte ger rätt att cykla på vägen, men att allemansrätten gör det. I och med att det finns en väg som det går att cykla på så lär det inte finnas ett rimligt sätt att förbjuda det på.

Allemansrätten är förvisso inte min starka sida, men varför ens bilda ett servitut om vägen ändå är allemansrättslig tillgänglig? Då uppfyller ju inte servitutet något stadigvarande behov eftersom alla ändå kan nyttja vägen lite som de behagar, eller tänker jag fel?

 

[AndersS]

Jo men hur ska vi säga, i sådana här lägen brukar jag utgå från de uppgifter TS lämnar. Jag tror inte heller att servitutet är så lätt att bli av med, men i brist på andra källor får vi gå på vad TS säger tänker jag. De uppgifter vi faktiskt har pekar ju på att ändrade förhållanden (kan ha) inträffat samt möjligen även att härskande fastighet missbrukat sitt servitut. Det tycker jag kan läggas till grund för att det i vart fall inte är kört för TS att ändra eller upphäva servitutet. Nu verkar ju det här servitutet som sådant mest bara vara ytterligare en front som TS och dennes granne kan bråka längst med, men jag tänkte att jag ändå skulle försöka mig något typ av svar. TS verkar ju dock redan vara rätt införstådd med att det är Lantmäteriet som gäller om det ens ska kunna tas bort och det verkar TS mindre intresserad av.


Allemansrätten är förvisso inte min starka sida, men varför ens bilda ett servitut om vägen ändå är allemansrättslig tillgänglig? Då uppfyller ju inte servitutet något stadigvarande behov eftersom alla ändå kan nyttja vägen lite som de behagar, eller tänker jag fel?

Går inte att säga något eller tolka utan mera information av ts, totalt omöjligt.

 

[Claes Sörmland]

Allemansrätten är förvisso inte min starka sida, men varför ens bilda ett servitut om vägen ändå är allemansrättslig tillgänglig? Då uppfyller ju inte servitutet något stadigvarande behov eftersom alla ändå kan nyttja vägen lite som de behagar, eller tänker jag fel?

Jag har också att svårt att förstå hur allemansrätten skulle komma in här.

 

[hempularen]

Men om det nu framförallt är av bekvämlighet som grannen syklar på stigen. Så kan du väl lägga nytt fint ytlager av lagom finkronigt grus som är ett h--e att cykla på. Om man dessuom lägger ett glest "bärlager" med lite större stenar som begravs i den lagon fina materialet så blir det ännu mer hopplöst att cykla på. Cykeldäcken sjunker igenom det finare materialet, och dunsar i och byter spår när de träffar de större stenarna. Däremot inget problem att promenera.

 

[harry73]

Jag har också att svårt att förstå hur allemansrätten skulle komma in här.

Jag tänker mig att allemansrätten kommer in indirekt. Gångservitutet ger grannen rätt att befinna sig på servitutsytan. Vad är det som förbjuder grannen att cykla där? Det finns inget generellt förbud som förbjuder folk att cykla, så man får cykla överallt om det inte finns ett specifikt förbud.

 

[Bror9]

Jag tänker att allemansrätten inte fanns i lag eller lagtext när gångservitutet beslutades.
Jag har en avstyckad tomt som sista biten före tomten bara har gångservitut official på en då spångad gång p g a blöt & dyig mark.
Eftersom det sen gammalt var en arrende tomt på en mindre holme i havet från början av år 1900,
Först år 1984 avstyckades tomten då bildades "gångservitut" .
Idag är det bilväg ända fram genom utfyllnad, inget jag bryr eller bråkar om.
Inget jag lider för eller skadas av
Jag väljer mina försvars strider.

 

[Claes Sörmland]

Jag tänker mig att allemansrätten kommer in indirekt. Gångservitutet ger grannen rätt att befinna sig på servitutsytan. Vad är det som förbjuder grannen att cykla där? Det finns inget generellt förbud som förbjuder folk att cykla, så man får cykla överallt om det inte finns ett specifikt förbud.

Jag vet inte om jag skulle kalla det för allemansrätten. Kanske är det semantiskt?

T ex min uppfart är inte allemansrättsligt tillgänglig men det finns inget förbud för besökare att cykla upp för min uppfart. Men det gör ju inte att det är allemansrätten som är iblandad tänker jag.

 

[harry73]

Så som jag uppfattar allemansrätten är att det inte riktigt är en rättighet men snarare avsaknaden av ett förbud. Så inom en hemfridszon får man inte vistas, för då är det hemfridsbrott eller tagande av olovlig väg. I skogsmark får man inte köra motorfordon enligt terrängkörningslagen. Det är lagar som begränsar allemansrätten.
På samma sätt undrar jag vad det är som förbjuder grannen att cykla på stigen om han nu enligt servitutet får ta den vägen.

Sedan får man komma ihåg att det är et modernt servitut eftersom TS kunde diskutera problemet med lantmätaren som skapade servitutet. Så är det ett gångservitut, kan grannen säkert inte kräva att stigen är lämpligt att cykla på. Så gör TS stigen olämpligt att cykla på medan man fortfarande kan gå på den, uppfyller TS fortfarande servitutet.
Men det kan vara så att grannen har rätt att gå med barnvagn eller rullstol och att TS inte får ändra stigen så mycket att det inte längre fungerar.

 

[Claes Sörmland]

Så som jag uppfattar allemansrätten är att det inte riktigt är en rättighet men snarare avsaknaden av ett förbud. Så inom en hemfridszon får man inte vistas, för då är det hemfridsbrott eller tagande av olovlig väg. I skogsmark får man inte köra motorfordon enligt terrängkörningslagen. Det är lagar som begränsar allemansrätten.
På samma sätt undrar jag vad det är som förbjuder grannen att cykla på stigen om han nu enligt servitutet får ta den vägen.

Sedan får man komma ihåg att det är et modernt servitut eftersom TS kunde diskutera problemet med lantmätaren som skapade servitutet. Så är det ett gångservitut, kan grannen säkert inte kräva att stigen är lämpligt att cykla på. Så gör TS stigen olämpligt att cykla på medan man fortfarande kan gå på den, uppfyller TS fortfarande servitutet.
Men det kan vara så att grannen har rätt att gå med barnvagn eller rullstol och att TS inte får ändra stigen så mycket att det inte längre fungerar.

I grund och botten så handlar ju allemansrätten om tillgång till naturen. TS tomt är inte naturen.

Så bara för att det inte finns ett straff associerat med en viss aktivitet på TS tomt så skulle jag inte kalla det för allemansrätten. TS tomt är inte allmansrättsligt tillgänglig utan TS kan sätta upp t ex ett stängsel med en låst grind om så TS önskar. Bara grannen också får tillgång så att gångservitutet inte begränsas.

Sen är det sant att tillgång till naturen, sedvänjedelen av allemansrätten till största delen får utrymme i lagstiftningen genom frånvaro av förbud.

 

[Manfreds]

Man kan ju också fastighetsbestämma servitut om du verkligen vill avgöra om det är tillåtet att cykla eller ej. Nu låter det ju som ett hyfsat modernt servitut om du har talat med den som bildade det men i och med att de har anlagt en alternativ gångväg låter det som att vederbörande kanske inte la allt för mkt vikt på väsentlig betydelse.

Om du trots kostnader vill testa att upphäva servitutet så är det inte kostnader som drabbar din granne eftersom denna inte kan anses ha någon nytta av åtgärden. Du kommer också få betala grannen en slant för att bli av med det enligt ersättningsreglerna i 5 kap FBL så vill du gå vidare den vägen är det till att vara motiverad.

Spontant är min åsikt att en fastighet i möjligaste mån bör lösa sina behov inom den egna fastigheten. Jag önskar därför att sitt servitut upphävs, baserat på de få uppgifter som angetts i tråden.