Fel huvudsäkringar till fastigheten - vad har nätleverantören för ansvar?

[hempularen]

Men detta är ju lite som att du ger dig ut på en väg med 70 km/h hastighetsgräns. Men du kör en mopedbil som bara klarar 30. Och tycker att Vägverket borde ersätta dig för att du inte kan utnyttja vägen fullt ut.
Nätägaren har ungefär lika mycket med dina säkringar att göra som Vägverket har att göra med vilken bil du kör.

 

[elmont]

Någonting säger mig att @nizzehult aldrig kommer ge sig. Påminner om gubben i norr som bosatte sig i sin bil permanent efter att polisen kastat spikmatta då han vägrade stanna.

Det var givetvis polisens fel och han skulle bli där till de kom med byadäck och bett om ursäkt med mössan i hand.

Men var den gubben i te i söder? I Värmland eller nått ditåt.

 

[El-Löken66]

Men var den gubben i te i söder? I Värmland eller nått ditåt.

Norr om Söderåsen = Norrland.
Norr om Hallandsåsen = Norra Norrland.

 

[lars_stefan_axelsson]

Skadestånd? Vem fan har pratat om skadestånd? Det handlar om att man beställt något men man har, pga schabbel från utföraren och leverantören inte fått det som beställts. Kompensation (mellanskillnad) för det man betalat men inte fått/haft och då den risk detta har kunnat innebära.

Ja här kan det kanske vara bra att förklara terminologin lite. Skadestånd betyder ersättning för skada man lidit.

Så eftersom du hävdar att du fått en ekonomiskt förlust så är det ett skadestånd du i civilrättslig mening frågar efter. (Om vi skall dra på med ytterligare fikonspråk så är det tom ett inomobligatoriskt skadestånd du är ute efter, eftersom skadan uppkommit inom ett avtalsförhållande).

Problemet här är att du som sagt måste kunna uppvisa att du lidit en (ekonomisk) skada för att kunna få någon ersättning. Om motparten inte uppfyller det den lovar, så kan du naturligtvis ofta själv bryta din del av uppgörelsen, och om du inte fått tjänst du beställt be om ersättning för det du lagt ut för tjänsten. MEN, som andra påpekat, eftersom det garanterat står i avtalet med din elnätsleverantör att mätarsäkringen är din ensak, så kommer du antagligen inte så långt med det. I mitt eget avtal (med Partille Energi) så står det exv. uttryckligen:

3.8 Konsumenten ansvarar för att ha rätt avgiftsbestämmande
passdel och säkring. Ändring av avgiftsbestämmande passdel
eller säkring får ske endast efter elnätsföretagets medgivande.

Så där skulle jag själv t ex inte ha så mycket att gå på.

Sedan så vill du även ha ersättning för "risk". Denna är svår att bestämma ett värde på, så den faller oftast under ideellt skadestånd. Det är nämligen de två alternativen som finns. I Sverige så hålls dessa typiskt mycket låga. (Vi har inte, som i USA, straffskadestånd, som ofta kan ge stora summor.)

 

[nizzehult]

Ja här kan det kanske vara bra att förklara terminologin lite. Skadestånd betyder ersättning för skada man lidit.

Så eftersom du hävdar att du fått en ekonomiskt förlust så är det ett skadestånd du i civilrättslig mening frågar efter. (Om vi skall dra på med ytterligare fikonspråk så är det tom ett inomobligatoriskt skadestånd du är ute efter, eftersom skadan uppkommit inom ett avtalsförhållande).

Problemet här är att du som sagt måste kunna uppvisa att du lidit en (ekonomisk) skada för att kunna få någon ersättning. Om motparten inte uppfyller det den lovar, så kan du naturligtvis ofta själv bryta din del av uppgörelsen, och om du inte fått tjänst du beställt be om ersättning för det du lagt ut för tjänsten. MEN, som andra påpekat, eftersom det garanterat står i avtalet med din elnätsleverantör att mätarsäkringen är din ensak, så kommer du antagligen inte så långt med det. I mitt eget avtal (med Partille Energi) så står det exv. uttryckligen:

3.8 Konsumenten ansvarar för att ha rätt avgiftsbestämmande
passdel och säkring. Ändring av avgiftsbestämmande passdel
eller säkring får ske endast efter elnätsföretagets medgivande.

Så där skulle jag själv t ex inte ha så mycket att gå på.

Sedan så vill du även ha ersättning för "risk". Denna är svår att bestämma ett värde på, så den faller oftast under ideellt skadestånd. Det är nämligen de två alternativen som finns. I Sverige så hålls dessa typiskt mycket låga. (Vi har inte, som i USA, straffskadestånd, som ofta kan ge stora summor.)

Nej, jag vill inte även ha ersättning för risk. Och heller inte utkräva skadestånd - vet inte vad det kommer ifrån.
Jag vill ha ersättning för något som beställts och betalats för men som jag inte fått och vad detta då kunnat innebära. Varken mer eller mindre.

Ponera att jag beställt tio kubikmeter jord men det senare visar sig att jag bara fått åtta. Är det då orimligt att kräva av leverantören att jag vill ha full leverans eller kan han strunta i det eftersom jag inte har lidit någon ekonomisk skada? "Det räckte ju gott till gräsmattan du gjorde så varför ska jag behöva leverera mer"?
Exemplet med bredband blir ännu tydligare, om man beställt 100/100 men det efter lång tid visat sig att man bara fått 10/10 och det ändå har fungerat, om dock med låg hastighet, har man då inte rätt att få kompensation för att man inte fått den hastighet som beställts och man har betalat för? Eller kan dom säga samma sak: "du har inte lidigt någon ekonomisk skada så då kan du heller inte räkna med någon kompensation".
Jag tycker att det är ett solklart avtalsbrott från deras sida även om det finns ett visst mindre ansvar från beställaren att kontrollera att man levererat rätt.

En viktig sak i sammanhanget är sen att mätaren sattes upp av nätägaren strax innan övertagandet men någon slutbesiktning av densamma utfördes aldrig av dem. Då hade detta direkt upptäckts.

 

[-MH-]

Vad är ditt nästa steg, tänker du gå till ARN eller stämma dom direkt?

 

[elmont]

Nej, jag vill inte även ha ersättning för risk. Och heller inte utkräva skadestånd - vet inte vad det kommer ifrån.
Jag vill ha ersättning för något som beställts och betalats för men som jag inte fått och vad detta då kunnat innebära. Varken mer eller mindre.

Ponera att jag beställt tio kubikmeter jord men det senare visar sig att jag bara fått åtta. Är det då orimligt att kräva av leverantören att jag vill ha full leverans eller kan han strunta i det eftersom jag inte har lidit någon ekonomisk skada? "Det räckte ju gott till gräsmattan du gjorde så varför ska jag behöva leverera mer"?
Exemplet med bredband blir ännu tydligare, om man beställt 100/100 men det efter lång tid visat sig att man bara fått 10/10 och det ändå har fungerat, om dock med låg hastighet, har man då inte rätt att få kompensation för att man inte fått den hastighet som beställts och man har betalat för? Eller kan dom säga samma sak: "du har inte lidigt någon ekonomisk skada så då kan du heller inte räkna med någon kompensation".
Jag tycker att det är ett solklart avtalsbrott från deras sida även om det finns ett visst mindre ansvar från beställaren att kontrollera att man levererat rätt.

En viktig sak i sammanhanget är sen att mätaren sattes upp av nätägaren strax innan övertagandet men någon slutbesiktning av densamma utfördes aldrig av dem. Då hade detta direkt upptäckts.

Varifrån har du fått att det ska vara någon slutbesiktning av nätägaren ? Att det ska vara så svårt att förstå att det är anläggningsinnehavaren som har ansvaret för sitt skåp och allt i skåpet utom mätaren och inkommande kabel. Ska du rikta krav mot någon så är det den du köpt huset av, men även där har du mycket motbacke för du hade enkelt kunna undersökt och sett att det var "fel" säkringar.
Men jag förstår att det alltid är någon annans fel när det inte blir som du vill.
Ps
Och även om nu nätägaren skulle sett att du hade "fel" säkring och det inte var till "skada" för nätägaren så hade dom ingen anledning att bry sig, skulle du vilja ha 4 A säkringar så har dom ingen åsikt om det.

 

[toolman77]

Det har betalats för en tjänst som p.g.a. elektrikerns misstag inte levererats.

Jag vill ha ersättning för något som beställts och betalats för men som jag inte fått och vad detta då kunnat innebära. Varken mer eller mindre.

Tjänsten du köper av nätbolaget är spänning, 230V i vägguttaget.

Effekten är helt upp till dig hur mycket du gör av med, du köper så mycket som du förbrukar. Eftersom du inte smält säkringarna för än nu så har du tydligen valt att inte ta ut mer effekt än 16A trots ditt 20A abonnemang.

Hade saker gått sönder på grund av bränd säkring och att saker frös så är det en helt annan fråga men nu var det ju inget som gick sönder.

 

[Stefan1972]

Du har ju som sagt inte använt mer effekt än vad 16A säkringarna medgett. Annars hade de gått på löpande band......så din kostnad har ju inte påverkats annat än utlägget för säkringen då. Du har själv valt 20A abonnemang men det innebär inte att ditt effektbehov ökar med det.

 

[El-Löken66]

Tjänsten du köper av nätbolaget är spänning, 230V i vägguttaget.

Effekten är helt upp till dig hur mycket du gör av med, du köper så mycket som du förbrukar. Eftersom du inte smält säkringarna för än nu så har du tydligen valt att inte ta ut mer effekt än 16A trots ditt 20A abonnemang.

Hade saker gått sönder på grund av bränd säkring och att saker frös så är det en helt annan fråga men nu var det ju inget som gick sönder.

Nej, jag vill inte även ha ersättning för risk. Och heller inte utkräva skadestånd - vet inte vad det kommer ifrån.
Jag vill ha ersättning för något som beställts och betalats för men som jag inte fått och vad detta då kunnat innebära. Varken mer eller mindre.

Ponera att jag beställt tio kubikmeter jord men det senare visar sig att jag bara fått åtta. Är det då orimligt att kräva av leverantören att jag vill ha full leverans eller kan han strunta i det eftersom jag inte har lidit någon ekonomisk skada? "Det räckte ju gott till gräsmattan du gjorde så varför ska jag behöva leverera mer"?
Exemplet med bredband blir ännu tydligare, om man beställt 100/100 men det efter lång tid visat sig att man bara fått 10/10 och det ändå har fungerat, om dock med låg hastighet, har man då inte rätt att få kompensation för att man inte fått den hastighet som beställts och man har betalat för? Eller kan dom säga samma sak: "du har inte lidigt någon ekonomisk skada så då kan du heller inte räkna med någon kompensation".
Jag tycker att det är ett solklart avtalsbrott från deras sida även om det finns ett visst mindre ansvar från beställaren att kontrollera att man levererat rätt.

En viktig sak i sammanhanget är sen att mätaren sattes upp av nätägaren strax innan övertagandet men någon slutbesiktning av densamma utfördes aldrig av dem. Då hade detta direkt upptäckts.

Nätägare har rätt förutsättningar för att kunna leverera 20A till din dörr.
Istället för jubel blir det gnäll. Vilken besvikelse.

Mycket möjligt du @nizzehult legat just runt 20A då propparna klarar överlast.

Nu har du betalt för en möjlighet att sätta i 20A proppar där du har mätaren.

Om du sedan väljer att stoppa in 6, 10 eller 16A är helt upp till dej.

Det enda ditt avtal stipulerar är att dina PASSDELAR ska vara blå, exakt 20A.

Säkringar får du leka med hur du vill. Då din passdel inte kommer tillåta mer än 20A.

Säkring - passdel. Capische?

Ingen människa på hela planeten jorden kan veta vilken passdel du har med mindre än att denne skruvar ut dina huvudproppar och glor på dina PASSDELAR.

Har någon bytt din mätare så är det ju ett sådant tillfälle. I annat fall är det ingen och ingen som vet vad du har för passdelar, vad din föregångare kommit överens om med någon okänd elfirma eller vad din favoritdessert är.

Hade du däremot haft 25A så hade det ju varit lätt att lista ut att du inte uppfyllt ditt avtal gällande 20A passdel.

 

[hempularen]

Nej, jag vill inte även ha ersättning för risk. Och heller inte utkräva skadestånd - vet inte vad det kommer ifrån.
Jag vill ha ersättning för något som beställts och betalats för men som jag inte fått och vad detta då kunnat innebära. Varken mer eller mindre.

Ponera att jag beställt tio kubikmeter jord men det senare visar sig att jag bara fått åtta. Är det då orimligt att kräva av leverantören att jag vill ha full leverans eller kan han strunta i det eftersom jag inte har lidit någon ekonomisk skada? "Det räckte ju gott till gräsmattan du gjorde så varför ska jag behöva leverera mer"?
Exemplet med bredband blir ännu tydligare, om man beställt 100/100 men det efter lång tid visat sig att man bara fått 10/10 och det ändå har fungerat, om dock med låg hastighet, har man då inte rätt att få kompensation för att man inte fått den hastighet som beställts och man har betalat för? Eller kan dom säga samma sak: "du har inte lidigt någon ekonomisk skada så då kan du heller inte räkna med någon kompensation".
Jag tycker att det är ett solklart avtalsbrott från deras sida även om det finns ett visst mindre ansvar från beställaren att kontrollera att man levererat rätt.

En viktig sak i sammanhanget är sen att mätaren sattes upp av nätägaren strax innan övertagandet men någon slutbesiktning av densamma utfördes aldrig av dem. Då hade detta direkt upptäckts.

Men den avgörande skillnaden är att nätägaren har inget med dina huvudsäkringar att göra (sålänge du inte säkrar upp över vad du betalar för). Om du nyinstallerar en anläggning, eller säkrar upp en bef. anlägning. Så är det du som beställer arbetet, inkl. installation av huvudsäkringar, från en elfirma. Om de sätter fel storlek på huvudsäkringar, så kan du antagligen ställa dem till ansvar. Men nätäagren har inget med detta att göra, såvida de inte installerat för stora säkringar.

I analogi med ditt exempel om jord. Du köper 10 kbm jord, men låter själv hämta jorden med en transportfirma som bara kan ta 8 kbm på flaket. Då vill du kräva jordleverantören för ersättning för de 2 kbm som du inte låtit hämta.

 

[j.f.s]

Nej, jag vill inte även ha ersättning för risk. Och heller inte utkräva skadestånd - vet inte vad det kommer ifrån.
Jag vill ha ersättning för något som beställts och betalats för men som jag inte fått och vad detta då kunnat innebära. Varken mer eller mindre.

Ponera att jag beställt tio kubikmeter jord men det senare visar sig att jag bara fått åtta. Är det då orimligt att kräva av leverantören att jag vill ha full leverans eller kan han strunta i det eftersom jag inte har lidit någon ekonomisk skada? "Det räckte ju gott till gräsmattan du gjorde så varför ska jag behöva leverera mer"?
Exemplet med bredband blir ännu tydligare, om man beställt 100/100 men det efter lång tid visat sig att man bara fått 10/10 och det ändå har fungerat, om dock med låg hastighet, har man då inte rätt att få kompensation för att man inte fått den hastighet som beställts och man har betalat för? Eller kan dom säga samma sak: "du har inte lidigt någon ekonomisk skada så då kan du heller inte räkna med någon kompensation".
Jag tycker att det är ett solklart avtalsbrott från deras sida även om det finns ett visst mindre ansvar från beställaren att kontrollera att man levererat rätt.

En viktig sak i sammanhanget är sen att mätaren sattes upp av nätägaren strax innan övertagandet men någon slutbesiktning av densamma utfördes aldrig av dem. Då hade detta direkt upptäckts.

Jag upprepar min fråga eftersom du undvek den förra gången. Om förhållandet varit omvänt, hade du då ringt och krävt att få betala mellanskillnaden eftersom du då haft avsäkrat på 20A men betalt för 16 i tre år?

 

[AG A]

Nej, jag vill inte även ha ersättning för risk. Och heller inte utkräva skadestånd - vet inte vad det kommer ifrån.
Jag vill ha ersättning för något som beställts och betalats för men som jag inte fått och vad detta då kunnat innebära. Varken mer eller mindre.

Ponera att jag beställt tio kubikmeter jord men det senare visar sig att jag bara fått åtta. Är det då orimligt att kräva av leverantören att jag vill ha full leverans eller kan han strunta i det eftersom jag inte har lidit någon ekonomisk skada? "Det räckte ju gott till gräsmattan du gjorde så varför ska jag behöva leverera mer"?
Exemplet med bredband blir ännu tydligare, om man beställt 100/100 men det efter lång tid visat sig att man bara fått 10/10 och det ändå har fungerat, om dock med låg hastighet, har man då inte rätt att få kompensation för att man inte fått den hastighet som beställts och man har betalat för? Eller kan dom säga samma sak: "du har inte lidigt någon ekonomisk skada så då kan du heller inte räkna med någon kompensation".
Jag tycker att det är ett solklart avtalsbrott från deras sida även om det finns ett visst mindre ansvar från beställaren att kontrollera att man levererat rätt.

En viktig sak i sammanhanget är sen att mätaren sattes upp av nätägaren strax innan övertagandet men någon slutbesiktning av densamma utfördes aldrig av dem. Då hade detta direkt upptäckts.

Men, om jag förstått saken rätt, så har inte ens du beställt något!
Utan den förre ägaren har angett 20A. Nu har varken du eller nätägaren kontrollerat vad som är rätt. Du vill påstå att nätägaren borde kontrollerat detta. Men vart står det att nätägaren kontrollerar sådant med jämna mellanrum? Varför skulle elektrikern överhuvudtaget ha angett någon säkringsstorlek om ändå nätägaren kontrollerade det. Det är även så enkelt att bara du kan ringa och säga att du ändrat säkringsstorlek. Då litar de på det.
Eftersom att säkringarna är dina, så är det du som bestämmer storlek. Om du glömt att kolla storlek så är det ditt problem. Sen kan du möjligtvis svära över att du litade på att förre ägaren hade koll.

 

[alfista]

Exemplet med bredband blir ännu tydligare, om man beställt 100/100 men det efter lång tid visat sig att man bara fått 10/10 och det ändå har fungerat, om dock med låg hastighet, har man då inte rätt att få kompensation för att man inte fått den hastighet som beställts och man har betalat för?

Liknelsen tar sig inte fram ens med stödhjul. I det fallet har leverantören de facto begränsat dina möjligheter att utnyttja det du betalat för, du har med stor sannolikhet haft en avsevärt sämre upplevelse än om de uppfyllt sin del. Inga likheter med din situation, nätägaren har levererat vad som avtalats.

 

[lbgu]

Jag upprepar min fråga eftersom du undvek den förra gången. Om förhållandet varit omvänt, hade du då ringt och krävt att få betala mellanskillnaden eftersom du då haft avsäkrat på 20A men betalt för 16 i tre år?

Fast hade nätägaren upptäckt detta så finns risken att de krävt pengar för att man haft för stor säkring. Varför ska måttstockarna vara olika?