För att få ut information från Elsäkerhetsverket så är det bara att skicka ett mail till följande.
Registrator@elsakerhetsverket.se
I ämnesraden skriva att du önskar alla handlingar i Dnr 22EV1261
Då får du ut alla relevanta handlingar.
Jag har gjort det, samt läst alltihopa. Full djävla orkan i ett nubbeglas enligt min åsikt-
Enligt min personliga åsikt så handlar det INTE om funktion utan om ett mossig tolkning av regelverk om krav på fysisk testknapp och återställningsknapp för jordfelstest.
Easee har löst det bättre genom att mäta AC och DC strömmar per fas och bryta bort vid fel.
Jag hittar inget i handlingarna om EMC eller överspänningar från provningslabbet. Så vart det har kommit ifrån är en gåta som jag hoppas någon kan förklara.
Jag har tre stycken Easee och jag är fullständigt lugn med att använda dessa efter att ha läst igenom testet och vad mupparna på Elsäkerhetsverket har skrivit.
Notera även att Easee är testade av TÜV och godkända på samtliga tester.
Om Tyska TÜV är nöjda med funktionen hos den inbyggda jordfelsbrytaren så kan jag inte se något problem.
Registrator@elsakerhetsverket.se
I ämnesraden skriva att du önskar alla handlingar i Dnr 22EV1261
Då får du ut alla relevanta handlingar.
Jag har gjort det, samt läst alltihopa. Full djävla orkan i ett nubbeglas enligt min åsikt-
Enligt min personliga åsikt så handlar det INTE om funktion utan om ett mossig tolkning av regelverk om krav på fysisk testknapp och återställningsknapp för jordfelstest.
Easee har löst det bättre genom att mäta AC och DC strömmar per fas och bryta bort vid fel.
Jag hittar inget i handlingarna om EMC eller överspänningar från provningslabbet. Så vart det har kommit ifrån är en gåta som jag hoppas någon kan förklara.
Jag har tre stycken Easee och jag är fullständigt lugn med att använda dessa efter att ha läst igenom testet och vad mupparna på Elsäkerhetsverket har skrivit.
Notera även att Easee är testade av TÜV och godkända på samtliga tester.
Om Tyska TÜV är nöjda med funktionen hos den inbyggda jordfelsbrytaren så kan jag inte se något problem.
Jag är rädd för detsamma, jag ser ju hur andra såna här diskussioner går, misstänker att det hade varit svårt på bilmarknaden i Sverige om de hade haft inflytande över denna, de hade förmodligen fortfarande letat efter karburatorn för inspektion och inga nya bilmodeller sen 1980 i Sverige..L Limpan4all skrev:
Du är bra på målet där. Har själv läst de handlingarna och skrivit några inlägg tidigare i tråden men går lugnt fram och håller mig under radarn för att inte skapa oreda bland de som inte ens läser relevanta standarder och ärendet i sig. Vi får se vad den byråkratiska kampen mynnar ut i.L Limpan4all skrev:
Eftersom ESV säger att Easees dokument bekräftar att de INTE uppfyller standarden istället för tvärtom så kan det ju ligga något där?L Limpan4all skrev:
Eftersom ett antal dokument från Easee till ESV är belagda med sekretess så tror jag helt enkelt inte på att du läst alla dokument.
Så du vet inte mer än någon annan, och ESV hade självklart inte tagit upp felaktigheter om de inte finns.
När det gäller standarder så är de alltid fyrkantiga, det går inte att säga att man har en säkrare lösning, det är en helt annan fråga.
Nja, tyvärr är de inte alltid helt tydliga.
Efter att ha läst 2 rader av ditt inlägg förstod jag att detta skulle kommaL Limpan4all skrev:
Jag har fått ut all information som kan fås via offentlighetsprincipen. Jag har läst rubbet. Jag tom förstår vad som står där...
Såvitt jag kan se så handlar det om att elsäkerhetsverket tolkar standarden om jordfelsbrytare att det skall finnas en enkelt åtkomlig testknapp på enheten samt att det skall finnas en knapp/flärp för att återställa den efter att den har löst ut. För så är de flesta jordfelsbrytare gjorda.
Enligt själva standarden för jordfelsbrytare så skall det vara möjligt att testa utlösning, den delen uppfyller Easee via sitt gränssnitt (samt att den testar vid varje uppstart samt efter varje programuppdatering). Easee uppfyller också kravet att det skall gå att återställa efter utlösning, men då inte genom en knapp/flärp utan att man tar bort anslutningen och sedan sätter tillbaka den. En enligt min åsikt bättre metod än att bara trycka på en knapp (eller fälla upp en flärp).
I den offentliga dokumentationen så nämns det inget om brister vad gäller EMC eller överslag NLLL-CP. Inte heller i rapporten från det fristående testföretaget som Elsäkerhetsverket anlitade. Det finns heller inget sådant i TÜV rapporten. Så varför Elsäkerhetsverket INTE lät det fristående testföretaget testa dessa brister kan man verkligen undra över.
Så varifrån Elsäkerhetsverket fått det ifrån (EMC problem samt överslag NLLL-CP) framgår inte i dokumentationen som kan fås via offentlighetsprincipen. Eller så har Elsäkerhetsverket helt enkelt hittat på det, men det hoppas jag verkligen inte...
Såvitt jag kan se så handlar det om att elsäkerhetsverket tolkar standarden om jordfelsbrytare att det skall finnas en enkelt åtkomlig testknapp på enheten samt att det skall finnas en knapp/flärp för att återställa den efter att den har löst ut. För så är de flesta jordfelsbrytare gjorda.
Enligt själva standarden för jordfelsbrytare så skall det vara möjligt att testa utlösning, den delen uppfyller Easee via sitt gränssnitt (samt att den testar vid varje uppstart samt efter varje programuppdatering). Easee uppfyller också kravet att det skall gå att återställa efter utlösning, men då inte genom en knapp/flärp utan att man tar bort anslutningen och sedan sätter tillbaka den. En enligt min åsikt bättre metod än att bara trycka på en knapp (eller fälla upp en flärp).
I den offentliga dokumentationen så nämns det inget om brister vad gäller EMC eller överslag NLLL-CP. Inte heller i rapporten från det fristående testföretaget som Elsäkerhetsverket anlitade. Det finns heller inget sådant i TÜV rapporten. Så varför Elsäkerhetsverket INTE lät det fristående testföretaget testa dessa brister kan man verkligen undra över.
Så varifrån Elsäkerhetsverket fått det ifrån (EMC problem samt överslag NLLL-CP) framgår inte i dokumentationen som kan fås via offentlighetsprincipen. Eller så har Elsäkerhetsverket helt enkelt hittat på det, men det hoppas jag verkligen inte...
Ja, så står det i texten från Elsäkerhetsverket. Jag har sett det.
Men det finns inga handlingar i dokumentationen som styrker påståendet, så hur vet man då att det är sant?
Det är påståenden som saknar grund i dokumentationen.
Jag hade räknat med och förväntat mig att de skulle kunnat visa på tydliga testrapporter som visar dessa brister.
Hur skall de annars kunna åberopa dessa?
Men det finns inga handlingar i dokumentationen som styrker påståendet, så hur vet man då att det är sant?
Det är påståenden som saknar grund i dokumentationen.
Jag hade räknat med och förväntat mig att de skulle kunnat visa på tydliga testrapporter som visar dessa brister.
Hur skall de annars kunna åberopa dessa?
Alltså borde informationen du inte hittat finnas i den icke offentliga dokumentationen. Och den har du inte läst.L Limpan4all skrev:
Eftersom ESV säger att Easees laddboxar har isolationsproblem och att en brytare inte bryter trepoligt samt att den fysiska test/återställningsmöjligheten saknas för JFB så är det sannolikt så.
De uppfyller inte kraven helt enkelt.
Jag har Easee också, och jag har då inte sett någon hantering av jordfelsbrytare i appen, så OM det finns, så är det inte lättillgängligt.
Vi får väl se hur det utvecklar sig, men Easee verkar ha byggt sig en rejäl uppförsbacke…
De rapporterna som finns i easees tekniska fil som ESV tagit del av är inte offentliga. Du får väl maila easee och se om de vill lämna ut de, troligen inte. Jag tror ju knappast ESV ljuger.L Limpan4all skrev:
L Limpan4all skrev:
Snacka om att gripa efter halmstrån…
tycker du det vore bättre om man var tvungen att ta ur batteriet ur telefon för att starta om den också?
