Ny dom från MÖD som illustrerar hur fel både Länsstyrelsen och underinstansen MMD kan hamna vad gäller frågan om bygglov ska ges när det finns andra byggnader på fastigheten som är planavvikande. Det gäller bygglov för ett garage och huvudbyggnaden är avvikande från planen.
Det där slår väl hål helt på den gängse uppfattningen att ett sketet litet svartbygge i hörnet på den 5 ha stora fastigheten omöjliggör all framtida bygglovspliktig bebyggelse?
Eller har jag missat nåt? Min uppfattning är att det sedan urminnes tider har varit standard att kommunen granskar fastigheten som helhet innan lov för en ny byggnad ges?
Man ska inte tolka det för krasst. Domen kan nog anses hantera plan/planstridighet i stor omfattning. Dvs utfallet gäller kanske rimligen inte fastigheter utanför plan
Du tycker alltså att det är fel att ge bygglov till ett fristående garage på drygt 38 kvadratmeter, därför att en annan byggnad på fastigheten (bostadshuset) är för stort?
Men om planen nu inte säger något om totalt bebyggd del av fastigheten, utan bara delat upp det i maxarealer för bostadshus och garage, som jag tycker mig förstå att det handlar om i detta fall?
Vi kan ju vända på steken; anta att jag har en fastighet där jag vill riva det gamla bostadshuset och bygga ett nytt, som jag fått bygglov för, och det följer planbestämmelserna. Men mitt befintliga kvarvarande fristående garage är planstridigt för att det är för stort- ska jag inte få bygga mitt nya bostadshus då?
Eller jag kanske missuppfattar dig, och att det är Länsstyrelsen och MMD som gjort fel när de velat avslå bygglovet?
Det där slår väl hål helt på den gängse uppfattningen att ett sketet litet svartbygge i hörnet på den 5 ha stora fastigheten omöjliggör all framtida bygglovspliktig bebyggelse?
Eller har jag missat nåt? Min uppfattning är att det sedan urminnes tider har varit standard att kommunen granskar fastigheten som helhet innan lov för en ny byggnad ges?
Ja, jag har sett att just den uppfattningen är vanligt förekommande här på BH. Men den stämmer ju inte om det finns byggrätt kvar som i det här fallet. Även Länsstyrelsen och MMD hamnade fel och jag uppfattar att det är för att de inte insåg att carporten är en del av huvudbyggnaden som den är sammanbyggd med. De tänkte felaktigt att carporten var ett fristående garage.
Fast det där går väl lite emot vad som faktiskt står i lagen om att man skall göra en totalbedömning av hur planstridigt det är på fastigheten?
Ibland har jag funderat över upplägget: Antag att man bygger ett attefallshus, och ser till att klanta sig så det blir 31 kvm (lätträttat). osannolikt att det upptäcks. Och sedan efter 10 år en ny bygganmälan om attefallshus. Det förra är inget attefallshus, det är en svartbyggd gäststuga, den är ju 31 kvm, så det kan inte vara ett attefallshus.
Fast det där går väl lite emot vad som faktiskt står i lagen om att man skall göra en totalbedömning av hur planstridigt det är på fastigheten?
MÖD hänvisar till 9 kap. 30 §. Den lyder:
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
Det är en komplicerad lagtext men jag hittar inget om att det skulle göras någon sammanvägd bedömning för att avgöra om en fastighet är planstridig (planenlig). MÖD skriver i domskälen: "att en byggnad på fastigheten är planstridig medför inte att fastigheten som sådan blir planstridig."
Jag förstår det som att frågan istället handlar om att fastigheten följer detaljplanen avseende t ex storlek och indelningen mellan kvartersmark och allmän plats. Se Boverkets sammanfattning om vad som menas med planenligt utgångsläge för fastighet:
Ibland har jag funderat över upplägget: Antag att man bygger ett attefallshus, och ser till att klanta sig så det blir 31 kvm (lätträttat). osannolikt att det upptäcks. Och sedan efter 10 år en ny bygganmälan om attefallshus. Det förra är inget attefallshus, det är en svartbyggd gäststuga, den är ju 31 kvm, så det kan inte vara ett attefallshus.
Det är väl §31d som talar om sammanvägd bedömning:
Om avvikelser tidigare har godtagits enligt 30 § första stycket 1 b, 31 b eller 31 c §, ska en samlad bedömning göras av den avvikande åtgärd som söks och de som tidigare har godtagits. Lag (2014:900).
Där kan det kanske finnas en tolkningsfråga om det skall vara samlad bedömning av hela fastigheten, eller bara det berörda huset.
Precis, enligt 9 kap. 31d gör byggnadsnämnden en samlad bedömning av de avvikelser som nämnden tidigare har godtagit med den nu sökta avvikande åtgärden. Så regleringen kickar bara in om man vill göra ännu en liten avvikelse utöver tidigare medgivna avvikelser, inte om man söker lov för något som inte är planavvikande.
Jag läser lagtexten som att sammanvägningsprocessen är blind för byggnader som uppförts utan lov, attefallsbyggnader och friggebodar. Boverket skriver:
Det är en komplicerad lagtext men jag hittar inget om att det skulle göras någon sammanvägd bedömning för att avgöra om en fastighet är planstridig (planenlig). MÖD skriver i domskälen: "att en byggnad på fastigheten är planstridig medför inte att fastigheten som sådan blir planstridig."
Jag förstår det som att frågan istället handlar om att fastigheten följer detaljplanen avseende t ex storlek och indelningen mellan kvartersmark och allmän plats. Se Boverkets sammanfattning om vad som menas med planenligt utgångsläge för fastighet:
[länk]
Läser jag det här helt fel, eller är det så att om jag har:
1) en fastighet som följer detaljplan, men
2) har en byggnad på fastigheten som strider mot detaljplanen/planstridig
så har jag ändå rätt att 3) uppföra nytt byggnadsverk så länge som 3) uppfyller detaljplanen?
Läser jag det här helt fel, eller är det så att om jag har:
1) en fastighet som följer detaljplan, men
2) har en byggnad på fastigheten som strider mot detaljplanen/planstridig
så har jag ändå rätt att 3) uppföra nytt byggnadsverk så länge som 3) uppfyller detaljplanen?
Det är så jag förstår det med mina begränsade kunskaper.
Sen kan det ju finnas en massa olika skäl till att det nya bygglovspliktiga byggnadsverket inte uppfyller detaljplanen. Kanske är det en byggnad men byggrätten är slut på tomten (eller fastigheten) t ex.
useless skrev:
