Jag ser faktiskt inget kränkande i tester. Vi har åkt på det nån gång, de har bakat in det i företagshälsovård, då har de ju även kollat andra värden på ditt rör som du likväl ändå pinkar i.T Trunk skrev:
På annat ställe så blir den som är positiv vård, vilket inte behöver bli så avancerat. Helt upp till arbetstagaren. Nekar de helt så får de chans på eget bevåg, om det inte funkar så får de gå vidare.
De vi har gjort har inte inkluderat att någon står och tittar på en.
Man får bara sluta vara så kränkt och acceptera om det utförs.
Nu utförs det väldigt få tester överlag överallt ändå så det är inget problem.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 840 inlägg
Jag är inte för att man är vare sig full, hög eller påtänd på jobbet, men jag är inte för vare sig generella nykterhets- eller drogkontroller utan misstanke för det.
Och att tro att den som blir upptäckt ser någon form av frälsarljus och blir hjälpt av det tycker jag är mer än lovligt naivt.
Väldigt få problem blir lösta för att man kastar sin privatmoral på andra.
Och att tro att den som blir upptäckt ser någon form av frälsarljus och blir hjälpt av det tycker jag är mer än lovligt naivt.
Väldigt få problem blir lösta för att man kastar sin privatmoral på andra.
Fast slumpmässiga kontroller utan misstankar skulle i alla fall jag klassa som slentrianmässigt. Dessutom visar de ju egentligen inte så mycket eftersom flera droger kan syns i urin under någon/några veckor. För blod och saliv är det någon/några dagar. Med andra ord kan man för stunden vara nyktrare än en mormon även om resultatet är positivt.P paralun skrev:
Och vilken jävla nöt, han på Volvo alltså…
Vilket är jävligt skevt med tanke på det jag skrev ovan.H hempularen skrev:
Kränkande var kanske fel ord, kanske mer ledsen och irriterad över att ledningen tycker jag gör ett såpass dåligt jobb att de misstänker att jag är påverkad på jobbet eller för att de inkräktar på mitt privatliv utan någon egentlig anledning, om det skulle vara ett slumpmässigt prov.R Rkarlsson skrev:
Nu syftar jag alltså på slumpmässiga kontroller utan misstankar. Skulle det som hos Volvo pågå drogförsäljning på arbetsplatsen samt vara folk som är påverkade under arbetstid hade jag kunnat acceptera det.
Jag skulle till och med gå så långt att om min arbetsgivare tvingade mig till att lämna ett drogprov utan någon bra motivering så skulle jag lämna in avskedsansökan samtidigt som jag lämnade in testet. Men då jobbar jag visserligen i en bransch där jag kan få tio nya jobb inom en månad om jag så skulle vilja. Samt att jag inte jobbat tillräckligt länge för att ha blivit riktigt fäst med kollegorna.
Själva rattfyllan är ju ett straff i sig men det ger ju en missbrukare chansen att göra upp med ett liv med droger. Har en närstående som jobbar med LVM-vård och genomgående är frågan, "varför gjorde ingen något tidigare?".... Sen är ju den stora drivkraften att varje missbrukare själv inser att så här går det inte att leva.V VRZ skrev:
Så det är bara bra med slumpvisa drogkontroller!
Av en ren händelse så snubblade jag härom dagen över en beskrivning av brittisk lagstiftning och deras "Rehabilitation of Offenders Act" som tydligen förbjuder arbetsgivare att beakta tidigare domar vid anställning.
Och är det förbjudet att använda informationen lär den knappast efterfrågas heller.
Rätt eller fel kan ju diskuteras, men för att ge lite perspektiv i den frågan. Man tänker uppenbarligen inte lika i alla länder.
Och är det förbjudet att använda informationen lär den knappast efterfrågas heller.
Rätt eller fel kan ju diskuteras, men för att ge lite perspektiv i den frågan. Man tänker uppenbarligen inte lika i alla länder.
Nej, som arbetsgivare ser man till att inte ta in information man inte får använda i bedömningen. Om det inte blir anställning är det svårt att visa att det inte berodde på just den orsaken. Ett vanligt exempel i Sverige är graviditeter.
Något liknande borde nog införas i Sverige. Nuvarande praxis är i Sverige är inte bra.
Något liknande borde nog införas i Sverige. Nuvarande praxis är i Sverige är inte bra.
