Prova boka ett möte med den ansvarige i kommunen, förklara läget och se om ni kan hjälpas åt att hitta en gemensam väg framåt? I min erfarenhet är de flesta väldigt hjälpsamma. Min bild är att det oftast blir problem när dialogen uteblir snarare än tvärtom. 
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 870 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 870 inlägg
Jag tror också på det här. Och dialogen har ju fördelen att den underlättar rent psykologiskt för de som handlägger att se lite mellan fingrarna vad gäller PBL. När kravet på lösning i form av en gemensam väg framåt hamnar i knäet på handläggarna så blir ju det ibland effekten. Inga garantier men människor i grupp tenderar att hitta vägar framåt.J jysd skrev:Prova boka ett möte med den ansvarige i kommunen, förklara läget och se om ni kan hjälpas åt att hitta en gemensam väg framåt? I min erfarenhet är de flesta väldigt hjälpsamma. Min bild är att det oftast blir problem när dialogen uteblir snarare än tvärtom.
Ni är så kloka och fina. Tack snälla för ert engagemang. Jag är också en vän av dialogen. Jag inväntar brevet från kommunen och lovar att publicera det här.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 870 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 870 inlägg
En fundering här: Huset har ju uppförts på 70-talet med bygglov som fritidshus. Ett fritidshus är ett en- eller tvåbostadshus.QueenOfManyThings skrev:
Huset verkar således inte vara en komplementbyggnad utan ett enbostadshus. I så fall är attefallåtgärder möjliga på huset.
Om du har rätt här Claes är du fan hjälten av årtiondet! Jag kan se på handlingar jag fått från kommunen (dvs det underlag de fick på 70-talet) att det STÅR FRITIDSHUS!
Men kommunen har i Maildialog tidigare refererat till fastigheten som just komplementbyggnad. Kan det vara så att de förbi sett detta ”kryphål”.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 870 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 870 inlägg
Det här med vad olika gamla hus är för något är alltid komplicerat. Men det ser ju tydligt ut på handlingarna att det som skulle uppföras var ett fritidshus, alltså en form av bostadshus och inte en komplementbyggnad till befintligt bostadshus.
Sen kommer ju den där knepiga diskussionen om användningen sedan 70-talet har ändrats från fritidshus till t ex någon form av komplementbyggnad till det andra bostadshuset. Man kan ju då hävda att det är ett annat ändamål så i så fall skulle bygglov ha sökts för väsentligt ändrad användning av huset från fritidshus till bostadskomplement. I alla fall enligt PBL som kom på 80-talet. (Kan inte hur lagstiftningen för användning såg ut före PBL).
Redigerat:
Denna byggnad har alltid använts som fritidshus (och krasst som permanenthus de sista åren den äldre damen var i livet innan hon hamnade på hem då hon inte klarade hålla huset varmt/trappor etc i bostadshuset. Men det hade alltså stått tomt i strax över 7 år och underhållet var obefintligt.
Det har iaf aldrig varit ”något annat”.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 870 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 870 inlägg
Case closed. Senast kända användning är densamma som bygglovet. Det är ett eget fritidshus och inte ett komplement till det andra bostadshuset på fastigheten.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 870 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 870 inlägg
Om man resonerar så att TS har rivit en byggnad och sen uppfört en ny byggnad så spelar ju detaljplanen stor roll för vilket lov som kan beviljas i efterhand. Det spelar ju i det scenariot ingen roll om TS har rivit ett fritidshus eller en komplementbyggnad som hör till det andra bostadshuset.M MetteKson skrev:
Samtidigt är syftet med PBLs sanktionsmöjligheter och då även byggsanktionsavgiftsinstitutet att byggnadsnämnden ska tvinga TS att rätta sin överträdelse. TS undkommer ju byggsanktionsavgift om hon rättar innan byggnadsnämnden beslutar om byggsanktionsavgiften. Tyvärr verkar ju lagstiftaren och praxis vara högst oklara med hur man rättar en olovlig rivning. Hittar inget på Boverkets hemsida. Ett sätt att tolka det är att man rättar genom att återuppbygga det som man har rivit. Och då är ju TS i en bra situation.
Mja mje - innan jag mentalt korkar upp champagnen… Planen för området är sedan tidigt 70talet (och delar från 50-talet) och där står att det får bara vara ett bostadshus och en komplementbyggnad.
Bryter då det gamla bygglovet mot planen och kan man då hävda att det går att få ett nytt bygglov då detta redan förr i tiden vunnit laga kraft? Att det en gång i tiden varit beviljat? Pga huset som står där är identiskt med det som stod där (inkl de ändringar som är bygglovsbeviljade)?
I en annan tråd refererar du (vad jag är glad att du finns!) till ett fall i Göteborg Mål 2400-10 där någon rivit sitt fritidshus och ersatt med ett prefab. Det i sig kan man tycka är tokigt men lärdomen är följande ”…genom sitt bygglovsbeslut fullt godtagit den utformning som byggnaden fått genom aktuell byggnation. Vid angivna förhållande finner kammarrätten att det som xxx förlorar vid en rivning av byggnaden klart överstiger vad det allmännas vinst vid en sådan åtgärd. Ett krav på rivning av byggnaden är därmed att anses som oproportionerligt. ”
Precis som du skrev då gäller gissar jag att även om kommunen att fast vid och hävdar rivning och nybyggnation så finns i slutet av processen ett bygglov som kommunen prövat och godkänt och som överrensstämmer med byggnaden som står där.
@Claes - du skriver att detta stämmer med intentionerna av PBL förarbeten - kan du utveckla detta?
Jag kan väldigt lite vad skillnaden före PBL på 80-talet var och vilken praktisk skillnad det egentligen innebär.
Men visst hade det varit extremt skönt att kunna boka möte med bygglovshandläggare och hjälpa dem tänka ”rätt” genom ditt förslag Claes. En del av handläggarna är ju rätt nya (läs nitiska och rädda för att göra fel) men det finns ju de som är gamla i gamet och som kan tänkas hitta lösningar.
De ritningar som jag skickat in till kommunen för godkännande av fönster och altandörr är med nuvarande mått dvs de som byggnaden var i verkligheten och enligt nybyggnadskartan. Och de är ju godkända. Så indirekt har de ju godkänt storleken på huset skulle man kunna argumentera.
För referens dock:
Utdrag ur detaljplanen
Detaljplanebestämmelserna BFI gäller.
Sammanfattning dp:
-Bostadsändamål
-Endast hus som uppförs fristående
-Max 1 våning
-U-område får inte bebyggas
-Punkt prickad mark får inte bebyggas
-Tomt får icke givar mindre än 700 kvm
-Huvudbyggnad får max uppgå till 155 kvm byggnadsarea
-Uthus får max uppgå till 40 kvm byggnadsarea
-Huvudbyggnad får inte innehålla mer än två bostadslägenheter. Uthus får inte inredas till bostad.
-Max byggnadshöjd för huvudbyggnad om 4,2 meter.
-Max byggnadshöjd för uthus om 3,0 meter
