Jag tror på att sänka kostnaderna för hushållet.pacman42 skrev:
Alternativet, dvs att öka intäkterna tror jag är stark begränsade för dom allra flesta. Att tro att man kan förutse börsens utveckling är ganska naivt. Vem räknade med pandemin, att vi skulle få ett krig i Europa, ect. Vad är det för vits att använda avkastning från börsen för att betala dyra elräkningar?
Du verkar mest söka argument för att INTE köpa solceller. T ex ditt resonemang om att förstärkning av elnätet helt plötsligt skulle betalas av producenterna isf av konsumenterna... Var finns det ens en tillstymmelse på ett sådant skifte?
Ibland kan man få intrycket av man ställer solceller mot t ex värmepumpar, isolering, fönsterbyte mm. Precis som att det ena utesluter det andra.....
Nej, det är en indikator på ett för klent lokalt elnät, inte på att elproducenter skall så för kostnaden.
Men frågan kvarstår: Vad indikerar att kostnader skall flyttas från konsument till producent? Kan inte hitta någonting som styrker ditt påstående. Skulle ju bli ett nollsummespel för privata solceller.
Och varför skulle det inte bli så? Producenterna sätter ju högre press på nätet på sommaren än konsumenter gör på vintern. Den som driver utbyggnaden skall ju betala. De kanske väljer att kalla det nötnyttavibframtidenbockså, men helt plötsligt är den negativ istället...K Klacken skrev:
Jag gör analyser av detta slaget hela dagarna på jobbet, fast inom ett helt annat område. Det händer att jag har fel, men jag har ett väldigt bra "track record" med att ha rätt. Jag har normalt sett mer data att gå på i mitt yrke, men jag använder samma metod där som här för att få mina antaganden verifierade: jag provocerar en aning. På detta sätt brukar man få mothugg, men som jag skrev tidigare, jag har inte fått några bra argument rörande varför jag skulle ha fel i denna frågan.
Jag vill ha fel, jag skulle vilja få bra argument till att solceller är lönsamma att installera till en låg risk. Jag har tittat på solceller i tio år utan att kunna motivera mig till ett köp.
En liten sak som du kanske redan tänkt på är att solceller är en bra headgening mot en stabil elmarknad/pris. Om priserna fortsätter studsa upp och ner de närmsta 5 åren har du en extra bra investering, om priserna är stabila som du förutspår får du en lägre avkastning men fortfarande en god avkastning sett till risk(ej att jämföra med börsen).
Jo jag vet. Det är huvudorsaken till att jag fortsätter att titta på dem. Men riskfritt är det definitivt inte. Riskerna finns i flera olika områden.Jonatan79 skrev:
Ett hus ett par kilometer bort brann ned pga solcellerna, det tog eld i takgenomföringen. Så skall man installera så skall man ju hitta en bra firma också, men där har jag inga problem då en kompis jobbar med bla solcellsinstallation och har installerat sina egna också. Men han säger också att han inte skulle ha gjort det om han hade behövt betala marknadspris för installation och solceller, så han rekommenderar mig inte att installera.
Men jag fortsätter att titta på detta ändå.
Om du går tillbaka i tiden och tittar på elpris så är det inte alltid billigare på sommaren. Tvärtom beukar det vara dyrare pga revisioner på reaktorer, dåligt med vind osv. Däremot förbrukar vi mindre el i hushållen. Du kan kolla äldre elpris på Nordpools hemsida. Före elkrisen, som inte alls började med Putins krig, var elpriset väldigt jämnt under hela året i alla områden.P Putte 9497 skrev:
De flesta som installerar solpaneler bor inte heller i Norrland där elen har varit ”gratis” fram till sista åren. Vi bor i SE4 och SE3.
Min "analys" är att kostnadshöjningar till sist ALLTID till slut betalas av konsumenten. Ge gärna ett exempel där detta INTE inträffar. (Såvida inte staten går in) Då kallas det subventioner och är en annan sak. Ge mig gärna ett exempel på att utbyggnad/underhåll inte betalas av slutkunden.
Kunden betalar alltid. Problemet är dock att när det gäller solceller på privata hus så är ni som producerar el också en kund till elbolaget och som driver kostnaden (om ni blir för många). Då är det den kunden, dvs elproducenten som får betala.K Klacken skrev:
Min gissning är att man gör effekttariffen riktningsneutral precis som den fasta avgiften baserad på avsäkringen är idag. Sedan kommer man att behålla nätnyttan (kanske initialt till och med att man höjer den) och sedan minska den mot noll när det blir för många producenter. Så hade jag gjort i alla fall.
Det enda som vi egentligen vet är hur utvecklingen varit fram till nu. Framtiden går inte att analysera, det blir bara mer eller mindre fantasifulla gissningar. Tror att all el som produceras i framtiden kommer att välkomnas med öppna armar av marknaden, oavsett hur den produceras.
Det är ju inte ens så idag, bör det blåser blir det negativa elpriset på natten redan nu. Man tänker sig trots det att bygga ut vindkraften till havs. Den kalkylen bygger på att vindkraften till land är mindre effektiv och kan konkurreras ut (antalet nolltimmar blir fler).K Klacken skrev:
Solceller kommer att råka ut för samma sak. Frågan är bara hur nära noll det drivs. Fördelen med solceller är i alla fall att de producerar på dagen då energin behövs mer, så det går nog inte ända ned till noll på länge än
Ja, för att inte tala om när fusionskraften ställer allt på ända, o alla andra kraftslag blir helt värdelösa. och när sedan fusionskraften blir utraderad av..........
Vad är det du försöker bevisa? Att du gör rätt i att inte satsa på solceller? Har du kanske inte rätt förutsättningar på din kåk egentligen?
Högtryck vår-höst med lite vind, då kan solceller väga upp lite då det oftast är klart och soligt, tyvärr nada vid högtryck sen höst-vinter.
