Det som driver nedgången (i storstäderna i a f) är såklart att bankerna inte lånar ut lika mkt som för ett år sen. Om t ex ett hus kostade 8 milj för ett år sedan så är det pga att målgruppen medelst lån hade den köpkraften där och då. Om det nu med allt annat lika är 7 milj så kommer givetvis priserna anpassa sig därefter. Detsamma gäller om det allt annat lika vore 6 milj eller 4 milj, även om samma hus kostade 8 milj för ett år sen. Är inte så många som cashar huset liksom. Där är vi dock inte och kommer kanske inte komma den här gången heller. Och självklart kommer många säljare vänta något år och hoppas på att bli räddad av pappa staten eller riksbank och så har det ju funkat senaste 15 åren så varför inte den här gången också?R RalleB skrev:
Samtidigt har de ju sannolikt köpt ett eller två nya bostäder till de nya lägre priserna så de har kanske inte förlorat mer än om de inte hade sålt.Aaake37 skrev:
Nja det är ju det som är problemet. Har de väldigt låg belåningsgrad funkar det ju som du säger.Huddingebo skrev:
De skulle skiljas och hade nu knappt 500k per skalle kvar i insats. Tidigare hade de haft 1.6 msek var. Det gör otroligt stor skillnad på det framtida låneutrymme banken ger dem.
Om inte mamma och pappa skjuter till nya fräscha miljoner blir det inte roligt.
Har faktiskt hört flera runt typ 30 i min närhet som resonerat exakt så. "Det här håller inte" eller "staten måste göra något snart" eller "folk accepterar inte det här" Och då har vi inte ens speciellt höga räntor än.O Olle75 skrev:
De är så invaggade i att bli utbailade av pappa staten att de inte kan förstå annat.
Att stå ensam med 500k i insats är ganska stor skillnad mot att vara två med 3.2 miljoner. Det var nog svidit.
Ska man jämföra internationellt så bör man försöka få med alla skillnader. Jag har en släkting i USA som blev väldigt överraskad över att vi hade bindningstid på 3 månader, 1 år, 2 år etc, då man där gärna hade 10 år eller mer. Hen hade noll erfarenhet från svensk bostadsmarknad. Jag blev lika överraskad över att man band på 10 eller 20 år då det i mina ögon dels var dyrare, dels låste mig eftersom jag måste betala en avgift om jag löser lånen i förtid vid en försäljning.
Jämförelsen är dock inte helt rättvisande då det tydligen är så att de åker på en avgift vid omsättning av lånet. Den avgiften tar de hellre en gång var tionde år än var tredje månad. Säljer de bostaden i förväg så var det ingen kostnad där.
Det kan säkert vara många fler skillnader liksom skillnader mellan olika områden i USA. Poängen är att det är bra att veta om sådana skillnader när man jämför. Som enskild kund kan jag inte komma till banken och begära den modell som släktingen har och hen kan inte begära en svensk modell.
Jämförelsen är dock inte helt rättvisande då det tydligen är så att de åker på en avgift vid omsättning av lånet. Den avgiften tar de hellre en gång var tionde år än var tredje månad. Säljer de bostaden i förväg så var det ingen kostnad där.
Det kan säkert vara många fler skillnader liksom skillnader mellan olika områden i USA. Poängen är att det är bra att veta om sådana skillnader när man jämför. Som enskild kund kan jag inte komma till banken och begära den modell som släktingen har och hen kan inte begära en svensk modell.
I USA är det vanliga att man binder (och amorterar) sina lån på 30 år. Mina utländska vänner är chockade över att vi tar lån vi rimligen aldrig kan betala i Sverige.Fairlane skrev:
Sverige är unika på två sätt.
1. Vi har västvärldens högsta privata belåning.
2. Vi har västvärldens kortaste bindningstid på våra lån.
Detta gör landet till ett av världens mest räntekänsliga och det är logiskt att Sveriges bostadsmarknad fallit mest i värde i hela västvärlden 2022
Det vad som jag minns det i princip helt amoeteringsfritt fram tills 2016. Fram tills 2007 eller dylikt kunde du låna 100% av bostadens värde. Dvs i princip köpa utan insats.H HSP skrev:
Edit: 2010
https://www.boupplysningen.se/bolan/nar-och-varfor-infordes-kravet-pa-kontantinsats-for-bolan
Redigerat:
Då stämmer det med det jag minns.
Köpte första lägenheten runt 2002 lånade 100% om jag minns rätt. Jag amorterade en hel del, det var extremt låg avgift på den lägenheten så jag amorterade mellanskillnaden mot tidigare hyra jag hade innan. Sålde efter tre år då jag köpte hus med 10% kontantinsats + att jag betalade lagfart mm med egna pengar. Jag amorterade även då...
Har alltid amorterat när jag lånat...
Köpte första lägenheten runt 2002 lånade 100% om jag minns rätt. Jag amorterade en hel del, det var extremt låg avgift på den lägenheten så jag amorterade mellanskillnaden mot tidigare hyra jag hade innan. Sålde efter tre år då jag köpte hus med 10% kontantinsats + att jag betalade lagfart mm med egna pengar. Jag amorterade även då...
Har alltid amorterat när jag lånat...
"Alltid" har vi inte haft det. Tidigare än 00-talet var det vanligt att hela lånet skulle återbetalas på 20-25 år, och då gjordes en amorteringsplan i samband med att lånet tecknades.H HSP skrev:
Just det med bindningstid var det jag försökte förklara att det inte bara rakt av går att jämföra då det är andra parametrar som skiljer i lånen också.
Var det inte 5% insats fram till kanske 2008-10?H HSP skrev:
Efter det ändrade man till 15%
Samtidigt var det just i USA som en enorm krasch inträffade på bostadsmarknaden då reglerna för banker vid utlåning var allt annat än sunda.
Samma bostads/bankkrasch inträffade inte i Sverige, så man får ju väga in "helheten" i hela systemet och inte bara titta på detaljer.
Jag skulle säga att det ändå är tämligen robust och stabilt i Sverige jämfört med många andra länder.
