För det första så finns det förstås en begränsning på hur mycket vattenkraft vi kan spara, vi kan ju förstås låta vattnet flöda förbi generatorerna och på så sätt låta bli att generera el. Men hur mycket vindkraft vi kan tillåta oss att ha i vårt system är klart begränsat (när vi dessutom drar ner på baskraften, läs: kärnkraften) så frågan är om vi inte redan nått den gränsen.E ErikAdolfsson skrev:
Så, jodå, det finns goda chanser för vindkraften att slå undan benen för vattenkraften.
Jo men inflationstakten är ju en resultant av prisökningar och skulle man kunna ändra elhandelsavtalets prismodell så fick man ner prisökningarna, nu ändrar man inte prismodellen och då är man tvungen att hålla inne pengarna för att slippa en inflationsbrasa.Sen är ju roten till det onda att det saknas en stor volym planerbar kraft som ska vara fossilfri.E ErikAdolfsson skrev:
Datorerna (utom den snåla servern) är alltid avstängda under natten. Det är skillnaden mellan 260W och 980W som jag har bristfällig kunskap om. 260W är hushållsel under en sommarnatt med all värme avstängd. 980W är hushållsel en kväll i december med all värme avstängd. Jag kan ha missat något men det ser ut som att 720W förbrukas av de två stationära datorerna. 360W styck i snitt låter lite högt. Jag behöver göra hemläxan istället för att gissa.P paralun skrev:
Redigerat:
Jo i Norge har de också genomskådat vad som hänt! Det behövdes inte mycket av Putin för att korthuset skulle rasa ihop, det mesta har vi ställt till med helt själva.harka skrev:
undrar om norrmännen kör med samma förklaring till sin prisutveckling, mellan de norska elområdena
Verdens dummeste energipolitikk har gitt resultater
Vi må ikke lulle oss til å tro at uten Putin ville alt vært bra. Krisen er i hovedsak selvskapt. Europa har ført historiens kanskje dummeste energipolitikk, skriver Jan Emblemsvåg.
https://www.finansavisen.no/nyheter...tikk-har-gitt-resultater?zephr_sso_ott=5cPlfj
Det finns absolut en begränsning, och det vore ju tråkigt om vattenkraften tvingas spilla vatten. Du skriver att vi är nära eller redan nått gränsen, vad baserar du det påståendet på?V videopac skrev:
Även om det inträffade, hur skulle det göra vattenkraften olönsam? Du kan väl ändå inte tro att det skulle börja blåsa hela tiden?
Men så måste det väl vara? Blåser det så ska man nyttja vinden så långt det går, och låta främst kärnkraftverken stå stilla för att spara uran. Med den marknad som råder, och dess nuvarande konstruktion, görs detta genom att elpriset blir lägre än produktionspriset för kärnkraftsel, vilket tvingar ägarna av exv. Oskarshamn att stanna turbinerna. Uran, liksom magasinerat vatten, är dyrbara resurser som borde hushållas med tills dess inga andra lösningar hjälper.V videopac skrev:
Men ja, att artificiellt göra detta låga pris ännu lägre genom subventioner (av vindkraft) är nog inte rätt. Dock har ju de tidigare subventionerna via elcertifikat upphört sedan mer än tio år sedan. Jag försökte förstå vilka påstådda subventioner som fortfarande finns, men hittade enbart massa tjafs mellan diverse partiska aktörer.
Att staten borde återta allt ansvar för elproduktion och -distribution håller jag med om, även om EU säkerligen skulle minska de potentiella fördelarna.
Nej, Uran kostnaden är marginell. Kärnkraften kör på även när elen är gratis.
Vindkraftens stora nackdel är ju att den saknar den svängmassa som behövs för att hålla frekvensen stabil i elnätet. Det samma gäller solceller och liknande. Det finns artificiella lösningar (STATCOM, FACTS, etc.), men de är ännu under utveckling.E ErikAdolfsson skrev:
Forumets egna troll har ju ständigt påmint oss om att prismodellen för el fungerar perfekt och att vi inte har någon elbrist. Bara för oss att ta det lugnt, sluta klaga och acceptera att vi blir rånade av staten. Socialism ger alltid samma resultat, alla blir fattiga förutom nomenklaturan. Tyvärr har en majoritet av befolkningen problem med förståndet. Kriterierna för rösträtt borde skärpas upp liksom kraven för att få makt över landet. Politiker är ett av få "yrken" där det saknas krav på formell kompetens och arbetslivserfarenhet. Hur kan vi acceptera detta? Dags för dumsvenne att vakna. Nästa elräkning kommer förhoppningsvis att väcka några ytterligare.
Redigerat:
Uranet räcker cirka 100 år till med nuvarande förbrukningstakt, om inga drastiska utvecklingar görs. Om vi åtminstone försöker tänka lite långsiktigt så är det oerhört kort tid jämfört med (på denna tidsskala) oändliga resurser som sol, vind och vatten.D Daniel 109 skrev:
Den åsikten kan du ju ha. Men det påverkar inte det faktum att ditt tidigare påstående är fel.
nej, då har du helt missförstått mig – energiproduktion är mycket viktigt och jag har inte förespråkat någon nedläggning varken av kärnkraft eller någon annan fossilfri elproduktionC cbrolin skrev:
däremot är det lite tröttsamt med alla som a) vill koppla de höga elpriserna till enbart svensk inrikespolitik och nedläggning av kärnkraftverk i Sverige (och ibland i Tyskland) och tror att vi skulle levt som vanligt bara reaktorerna hade funnits kvar och skippat den där vindkraften; och b) att det är ny kärnkraft som ska rädda välståndet och att vindkraften bör bekämpas
i fjol var det svenska elbehovet ungefär 140 TWh
i Svenska kraftnäts marknadsanalys som kom för en vecka sedan, pekar de på ett elbehov år 2027 (bland annat baserat på inkomna ansökningar om effektuttag) på 188 TWh – det är en ökning med 48 TWh, eller 34% högre
idag har vi en överproduktion så vi producerar runt 167 TWh i år, följaktligen behövs runt 20 TWh ytterligare om det ska gå ihop sig, och det är bara fyra år bort till 2027 – jag ser inte att någon ny kärnkraft ska kunna hjälpa till utan det enda som kan göra att vi kan matcha elbehovet är en fortsatt utbyggnad av sol- och vindkraft, att lägga alla ägg i en kärnkraftskorg vore rent kontraproduktivt
Nej, vatten är bara att slösa med. Framförallt rent vatten och magasinerat vatten. Det kostar ju bara några ören per liter. Det samma gäller ren luft. Helt gratis! Uran? Pff... nån tusing per kilo bara. Elda på!D Daniel 109 skrev:
Eller så begriper du vad ordet "dyrbart" betyder i det sammanhang det användes i.
Vi får hoppas att utvecklingen av 4e gen reaktorer gör att det det redan använda kärnbränslet kan ge både oss och våra barnbarn och kanske även deras efterkommande tillgång till gott om ren, billig baskraft i framtiden.A Alexander HB skrev:
Även om vintern nu är mild får vi vänta oss vintrar med mörker, någon minusgrad och vindstilla även i framtiden och då har ju sol och vind svårt att täcka elbehovet även om vi kan hoppas utveckling av energilagringen framöver.
Vattnet är har det värdet man tror att man kan sälja energin för vid något tillfälle. Tror man att priset är högre senare så sparar man vatten.A Alexander HB skrev:
Kärnbränsle har det värde som det kostar att köpa in. Inget annat, även om du tror det.
