Fast om vi titt som tätt bottnar våra ledningar till utlandet (som annars gärna köper vår överskottseffekt) så minskar ju det investeringsviljan rejält för att bygga ny elproduktion?J JockeHX skrev:
Man kan välja att bygga kärnreaktorer i SE1, då kan man rätt ofta exportera till Norge och Finland, men till väldigt lågt pris.
Man kan välja att bygga i SE3 eller SE4, men bli rätt ofta tvungen att acceptera negativt elpris, dvs betala för att bli av med elen.
Utan tillräcklig kapacitet till kontinenten är det ganska ointressant att bygga ny elproduktion. Då bygger man den hellre på kontinenten direkt, det är ju där elbehovet och pengarna finns.
Sen kan ju förvisso någon regering bygga med skattepengar, så vi får låga elpriser som tas igen med höjda skatter (eller sämre samhällsservice). Blir elpriset minus, eller öht riktigt lågt, så går de nya kärnkraftverken hela tiden med förlust.
(Jag är lite förbannad på att R1 stängdes, den gick väl att köra nedåt 30 öre/kWh utan att det blev förlust, det går aldrig att bygga nytt med samma goda kalkyl)
Ja, men det kanske vi också vill, för att någon alls ska vilja bygga ny elproduktion.J JockeHX skrev:
Som Daniel skrev.D Dilato skrev:
Regeringsförklaringen är mest en vision, typ. I vilka riktningar regeringen kommer försöka verka.
Och jag tar det för vad det är, dvs jag är säker på att de kommer göra det de (vettigt) kan göra för det målet.
Jag kommer bli besviken ifall de inte ens lyckas montera bort lagen som förbjuder bygge av kärnkraftverk på annat ställe än där det redan finns.
Lyckas de inte med mer så kommer jag inte bli besviken, jag såg kärnkraftsspinnet som rent populistiskt dravel under valrörelsen, så jag har redan justerat ner mina förväntningar till den nivån - inga nya kärnkraftverk blir det.
Eftersom staten är ägare av Vattenfall så kan man styra bolaget i vilken riktning man vill, Åsa Romson &Co, MP visade det tydligt för 8 år sedan. Minister Busch filar på planerna och jag sätter en digital guldpeng på att det sker direkt efter nyår.Mikael_L skrev:
Intressanta åsikter ni för er med som inte baseras på fakta.
Svenska Kraftnät släppte precis en rapport som sa att vi blir nettoimportörer av el fram till 2027.
Så här är det: om vi bygger både havsbaserad vindkraft och kärnkraft i den utsträckning som är fysisk möjlig så kommer brist på el att bestå. Det är den bistra sanning vi står inför.
Något kommer behöva stå tillbaka pga detta, sannolikt den elektrifiering som industrin vill göra.
Businesscaset finns alltså oavsett om utlandskablarna byggs ut.
Du upprepar ständigt samma budskap, våra höga energipriser är Miljöpartiets fel, du kanske har rätt men jag är inte så insatt som du och därför kan jag tillåta mig att vara tvivlande till ditt påstående. Jag tror nämligen att det är mera komplicerat än så.P paralun skrev:
Kan du förklara varför övriga Europa har högre energipriser än Sverige?
Elpriser under 2022
Genomsnittspris på el under 2022, fram till och med den 14 december:
Frankrike 0,28 euro per kilowattimme
Tyskland 0,24 euro per kilowattimme
Storbritannien 0,24 euro per kilowattimme
Östra Danmark 0,21 euro per kilowattimme
Finland 0,15 euro per kilowattimme
Norge, elområde 1 (Oslo): 0,19 euro per kilowattimme
Sverige elområde 4: 0,15 euro per kilowattimme
Sverige elområde 3: 0,13 euro per kilowattimme
Sverige elområde 1 och 2: 0,06 euro per kilowattimme
Priset är det volymoviktade medelpriset exklusive skatter och avgifter, som i sin tur kan skilja sig kraftigt mellan länderna. Även användningen skiljer sig då flera länder i Europa använder mer gas till bland annat uppvärmning.
Källa: Merlin och Metis
Så slår energikrisen i Europa - TT (omni.se)
Nej det är ganska enkelt eftersom kärnkraftsmotståndet är stort inom EU.A Abies koreana skrev:
Sen har då Tysklands Energiewende förgiftat hela EU inklusive Sveriges "röd-gröna".
Samt ett gemensamt elhandelsavtal som enkelt har kunna politiskt manipuleras för att lägga ner kärnkraft.
Vi har helt själva ställt till det här! (Mycket lite Putin behövde göra för att få "korthuset" att rasa)
Enkel och bister sanning!
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 990 inlägg
Jag är medveten om att jag rör mig i konspirationsteoretiska utmarker, men tyvärr övertygar inte den här typen av argumentationsfria uppmaningar.D Daniel 109 skrev:
Jag förstår att det inte bara är att trycka på en knapp, men att nedstängningen skulle vara så irreversibel som du (och Vattenfall) påstår är faktiskt svårt att ta in. Att det redan blivit reservdelslager av grejerna fattar jag, men är det prylar som också går att använda på R3 och R4 behöver de ju ändå gå att köpa/göra. Att det finns en underhållsskuld är jag också med på, men inte att den omöjliggör saken.
Att man under nedstängningsprocessen skulle låtit delar köras på ett sätt som gjort att de gått sönder låter som om det skulle gå emot allt säkerhetstänk i hela kärnkraftsindustrin. Det är svårt att tro att det gått till så.
Så då återstår post-nedstängningsåtgärder som till sin natur är destruktiva, typ att man rensar rör med saltsyra (inte nödvändigtvis just det, men ni fattar). Så kan det förstås vara, och jag har inte sett de djupt kunniga personer jag känner till som debatterar kärnkraft säga varken bu eller bä i frågan, så jag har ingen aning. Återigen går det dock på tvärs med förväntat beteende, och det rimmar också illa med det man läser om där andra länder (som Japan) faktiskt beslutat återstarta nedstängda reaktorer och tyska säkerhetsmyndigheten TÜV som gått ut och sagt att det skulle vara möjligt att återstarta deras senast nedlagda block.
Så att utan argument eller beskrivningar i sak lita på Vattenfalls ledning i frågan, det gör jag tyvärr inte.
Man har tydligen sålt essentiella delar som är specialtillverkade för denna anläggning och som måste nytillverkas till hög kostnad och med lång ledtid som följd. Man vill därför hellre bygga nytt.
Jag har (tyvärr) insyn via släkting som säger att den syrasköljning av rören som gjordes är det största hindret till att återstarta R1 och R2. Det är helt enkelt nu ett alldeles för omfattande arbete att återstarta reaktorerna och det är bättre att bygga nytt direkt.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 990 inlägg
Ja, det vore ju ett politikmisslyckande av grandiosa proportioner. Alltså att lekstugan gått så långt åt fel håll att man måste göra så stora politiska ingrepp i elsektorn för att rädda något som sannolikt hade kunnat lösas på marknadsmässig grund om inte politiken lagt sig i så mycket som den gjort till att börja med.F fribygg skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 990 inlägg
Jag hör vad ni säger, men när ledtiderna är vad de är för nyproduktion är det svårt att ta in att det inte ändå vore rimligt.
När kol alltjämt är EU:s största elkälla är det gravt provocerande att vi gjort vad vi gjort mot kärnkraften.
När kol alltjämt är EU:s största elkälla är det gravt provocerande att vi gjort vad vi gjort mot kärnkraften.
Jo men jag tror det gått för långt med de svenska reaktorerna. Däremot är nog de tyska sist nedlagda kärnreaktorerna i likhet med deras stora kolkraftverk körbara. Men det "tog ju hus i helvetet" när TÜV’s Buhler gick ut med det här. (Robert Habeck & Co, die Grunen)
https://balkangreenenergynews.com/t...ar-plants-in-germany-is-technically-feasible/
