Vattenskada i badrum utan tätskikt. Gjensidige hävdar: ej dolt fel.
Hej,
Försöker hjälpa min pappa som hamnat i en knepig och kostsam sits.
Gjensidige - säljarens dolt fel-försäkringsbolag - återkommer med avslag baserat på följande resonemang:
Jag tycker att det är ett märkligt resonemang då det tar sikte på andra orsaker. En kunskap om att tätskikt saknas i våtutrymmena hade definitivt sänkt priset vid köptillfället då det krävt omedelbar åtgärd. Jag är även medveten om att undersökningsplikten sträcker sig långt men naturligtvis inte så långt att irreversibel åverkan ska behöva göras för att ta finna fusk och brister.
Kan jag få en indikation från någon med mer erfarenhet och kunskap i forumet om vi ska ta fighten mot Gjensidige (via ARN och eller domstol i förlängning) eller om det är bortkastad tid.
Vore mycket tacksam!
Tobias
Försöker hjälpa min pappa som hamnat i en knepig och kostsam sits.
- Han köpte ett fritidshus 2019.
- I mitten av 2021 noterar han en uppkommen spricka i golvet i ett av två badrum.
- Skadebesiktning och friläggning fastslår att tätskikt saknas samt att en vattenskada finns.
- Åtgärden är kostsam och min far reklamerar köpet mot säljaren.
Gjensidige - säljarens dolt fel-försäkringsbolag - återkommer med avslag baserat på följande resonemang:
- I överlåtelsebesiktningsprotokollet från år 2019 anges att våtrummen börjat uppnå sin tekniska livslängd och att läckage och sprickor kan uppkomma som orsakar fuktskada. Besiktningsmannen har uttalat detta som risk för framtida skada, vilket nu har inträffat i det övre våtrummet. Det kan därför inte anses oförväntat för en köpare att detta inträffar, oavsett om tätskikt finns eller ej. I frågelistan anges även att vatten tränger ut på golvet under duschväggarna. Felet kan med denna samlade information därmed inte anses utgöra dolt fel.
Jag tycker att det är ett märkligt resonemang då det tar sikte på andra orsaker. En kunskap om att tätskikt saknas i våtutrymmena hade definitivt sänkt priset vid köptillfället då det krävt omedelbar åtgärd. Jag är även medveten om att undersökningsplikten sträcker sig långt men naturligtvis inte så långt att irreversibel åverkan ska behöva göras för att ta finna fusk och brister.
Kan jag få en indikation från någon med mer erfarenhet och kunskap i forumet om vi ska ta fighten mot Gjensidige (via ARN och eller domstol i förlängning) eller om det är bortkastad tid.
Vore mycket tacksam!
Tobias
Det kostar ju inget att driva det via ARN så varför inte, men det är en rejäl uppförsbacke.
Att det inte finns ett tätskikt gör ju att det inte är fackmannamässigt utfört, men samtidigt är det så gammalt att det ändå skulle renoverats snarast så...
Att det inte finns ett tätskikt gör ju att det inte är fackmannamässigt utfört, men samtidigt är det så gammalt att det ändå skulle renoverats snarast så...
Hej!
Båda badrummen har klinkergolv och helkaklade.
Tätskikt visade ju sig inte finnas men det uppdagades först vid friläggning efter sprickbildning långt efter köptillfället.
Den besiktning som pappa lät göra vid köpet gav ju bara de generella uttalanden om badrummens livslängd snart är uppnådd - alltså det som Gjensidige (något förvånande tycker jag) använder som resonemang att det inte kan vara ett dolt fel.
Tobias
Båda badrummen har klinkergolv och helkaklade.
Tätskikt visade ju sig inte finnas men det uppdagades först vid friläggning efter sprickbildning långt efter köptillfället.
Den besiktning som pappa lät göra vid köpet gav ju bara de generella uttalanden om badrummens livslängd snart är uppnådd - alltså det som Gjensidige (något förvånande tycker jag) använder som resonemang att det inte kan vara ett dolt fel.
Tobias
Gjensidige blandar ihop saker.
En fråga är om det är fel eller inte och det avgörande är vad din pappa haft fog att förvänta sig. Jag tycker att han kan förvänta sig ett tätskikt bakom kaklet. Det är också intressant att frågan är vad han haft fog att förvänta sig vid tiden för köpet. Har besiktningen gjorts efter att köpekontraktet skrivits under så påverkar den inte detta.
En annan fråga är om felet är dolt eller inte. Frånvaron av tätskikt är så klart ett dolt fel. Det är dock möjligt att det fanns andra brister som gav skäl till en fördjupad undersökning - det vet jag inte.
Slutligen är det en fråga om felet påverkar marknadsvärdet. Det vet jag inte. Men det är nog detta Gjensidige är inne på. Eftersom badrummet var så gammalt så spelar det ingen roll för värdet. Det är också det @Jonatan79 är inne på. Är badrummet gammalt kan åldersavdraget göra att ersättningen blir obetydlig.
Men om du ska driva tvist så är det mot säljaren. Du är inte konsument i förhållande till Gjensidige så du kan inte gå till ARN.
En fråga är om det är fel eller inte och det avgörande är vad din pappa haft fog att förvänta sig. Jag tycker att han kan förvänta sig ett tätskikt bakom kaklet. Det är också intressant att frågan är vad han haft fog att förvänta sig vid tiden för köpet. Har besiktningen gjorts efter att köpekontraktet skrivits under så påverkar den inte detta.
En annan fråga är om felet är dolt eller inte. Frånvaron av tätskikt är så klart ett dolt fel. Det är dock möjligt att det fanns andra brister som gav skäl till en fördjupad undersökning - det vet jag inte.
Slutligen är det en fråga om felet påverkar marknadsvärdet. Det vet jag inte. Men det är nog detta Gjensidige är inne på. Eftersom badrummet var så gammalt så spelar det ingen roll för värdet. Det är också det @Jonatan79 är inne på. Är badrummet gammalt kan åldersavdraget göra att ersättningen blir obetydlig.
Men om du ska driva tvist så är det mot säljaren. Du är inte konsument i förhållande till Gjensidige så du kan inte gå till ARN.
Fick ni med något våtrumsintyg vid köpet?
H
Hallerudsbo
Verktygstokig
· Värmland
· 2 872 inlägg
Hallerudsbo
Verktygstokig
- Värmland
- 2 872 inlägg
Dels har han väl fått besked att badrummet är så gammalt att det är avskrivet.
Men när han besiktade huset eller såg igenom kan man se något fel i golvbrunn att manschett eller tätskickt fattades där?
för om man kunde sett där att något saknades kanske han skulle tatt en funderare före köpet
Men när han besiktade huset eller såg igenom kan man se något fel i golvbrunn att manschett eller tätskickt fattades där?
för om man kunde sett där att något saknades kanske han skulle tatt en funderare före köpet
Medlem
· Västernorrland
· 10 173 inlägg
Har de konstaterat att badrummet mer eller mindre uppnåt sin tekniska livslängd så är det väl typ 20 år gammalt då? kanske mer.....är väl inte direkt ovanligt att man i enklare fritidshus inte gjorde allt by the book och kanske våtrumsmatta som enda skydd på golvet. Blir det då sprickor på en sån matta vilket det ofta blir så blir ju allt naket under.........
Som jag ser det har bolaget troligen rätt, men det är inte solklart.
Dolda fel handlar om förväntningar. Du har rätt att reklammera ett fel till säljaren. Ett fel är en egenskap som köparen objektivt sett inte borde behöva räkna med, med hänsyn till blandannat husets ålder allmänna skick osv. Köparen skall göra en noggrann undersökning av fastigheten för att bilda sig en uppfattning om vilket skick det är (undersökningsplikten). Och detta bör påverka förväntningarna. Dyker det sedan upp ett fel som verkligen är oväntat, även med den kunskap köparen har efter sin undersökning. Då kan det ev. vara ett dolt fel. Det behöver alltså inte vara så att man upptäckt just precis det fel som sedan visar sig, utan om det finns ex. allmänt icke fackmannamässigt utförande så fäår man räkna med att även dolda utföranden kan vara icke fackmannamässiga.
I det här fallet har bes. mannen påpekat att badrummet är äldre, iom. det kan man förvänta sig problem med tätskiktet "när som helst". Det är en form av friskrivning. Bes, mannen behöver inte påpeka just det fel som sedan löser ut problemet, utan bara allmänt att man bör räkna med vattenskada imorgon, eller om 5 år.
Just att tätskickt saknas helt, kanske var oväntat. Det beror lite på gammalt badrummet var. På 70-80 talet var det rätt vanligt med utförande helt utan tätskikt. Eller iallafall något som vi idag identifierar som tätskikt. Är det så gammalt, så kan man räkna med att det saknas tätskikt. Men det är inte det som är poängen här. Iom. att det är gammalt så kan man räkna med en vattenskada, inom 0 - 5 år, eller ngt. sådant. Det exakta skälet för skadan är inte intressant.
Dolda fel handlar om förväntningar. Du har rätt att reklammera ett fel till säljaren. Ett fel är en egenskap som köparen objektivt sett inte borde behöva räkna med, med hänsyn till blandannat husets ålder allmänna skick osv. Köparen skall göra en noggrann undersökning av fastigheten för att bilda sig en uppfattning om vilket skick det är (undersökningsplikten). Och detta bör påverka förväntningarna. Dyker det sedan upp ett fel som verkligen är oväntat, även med den kunskap köparen har efter sin undersökning. Då kan det ev. vara ett dolt fel. Det behöver alltså inte vara så att man upptäckt just precis det fel som sedan visar sig, utan om det finns ex. allmänt icke fackmannamässigt utförande så fäår man räkna med att även dolda utföranden kan vara icke fackmannamässiga.
I det här fallet har bes. mannen påpekat att badrummet är äldre, iom. det kan man förvänta sig problem med tätskiktet "när som helst". Det är en form av friskrivning. Bes, mannen behöver inte påpeka just det fel som sedan löser ut problemet, utan bara allmänt att man bör räkna med vattenskada imorgon, eller om 5 år.
Just att tätskickt saknas helt, kanske var oväntat. Det beror lite på gammalt badrummet var. På 70-80 talet var det rätt vanligt med utförande helt utan tätskikt. Eller iallafall något som vi idag identifierar som tätskikt. Är det så gammalt, så kan man räkna med att det saknas tätskikt. Men det är inte det som är poängen här. Iom. att det är gammalt så kan man räkna med en vattenskada, inom 0 - 5 år, eller ngt. sådant. Det exakta skälet för skadan är inte intressant.
Redigerat:
Det relevanta värdet i sammanhanget är inte baserat på ett försäkringsbolags avskrivningsmodeller. Det handlar om hur felet påverkar husets marknadsvärde. Det borde en mäklare kunna göra en bedömning av.
Jag håller med om att det låter som ett doltfel, men att värdeförändringen eventuellt är för liten för att berättiga till ersättning.
Jag håller med om att det låter som ett doltfel, men att värdeförändringen eventuellt är för liten för att berättiga till ersättning.
Medlem
· Västernorrland
· 10 173 inlägg
kan ju omöjligt vara ett dolt fel om man vid köpet kunde anta att badrummet var gammalt och den tekniska livslängden typ var uppnådd. Kunde fb komma fram till det vid en bes så kunde man nog se det vid köptillfället också.
