Det märks... Hade du några som helst argument för dina ståndpunkter eller är det också något du är oförmögen att presentera? Jag är bevisligen betydligt mycket mer påläst om svensk rättspositivism och dess historia än vad du är. Jag har också kunnat belägga mina påståenden, du har inte lyckats göra mer än att lägga ett par invektiv på hög. Du får gärna visa på vad i mina påstående som inte skulle stämma, annars är det nog dags för dig att börja ändra dig, för du är väl ingen "tramspelle" som bara "larvar" dig?Slottsbäcksväktarn skrev:
Du får gärna visa på vad i mina påståenden som skulle gränsa till galenskap, än hellre får du visa på vilka av mina påståenden som inte stämmer. Tror du jag bara hittar på och önskar källor eller vad är problemet?
Vad gäller halmgubbe så vet jag mycket väl vad det är och ditt tidigare svar till mig är själva definitionen av en halmgubbe, det vill säga att bygga en nidbild av din debattmotståndares åsikter och argument för att sedan argumentera emot denna nidbild. Nidbilden i fråga skulle alltså vara när du börjar babbla om att jag ska flytta till Ryssland för att jag hävdat att det skulle vara synd om mig... Du får gärna påvisa varför du inte skulle ha gjort dig skyldig till argumentationsfelet ifråga.
Jaså det säger du... Vad är det som jag hävdat som inte skulle stämma menar du? Att du är oförmögen att bemöta vad jag säger är uppenbart, men det beror inte på att vad säger skulle vara smörja, det beror på att vad jag säger stämmer. Att du inte vet bättre är inte mitt problem... Vad gäller retorik är det inte särskilt svårt att ha poänger när ens motståndare för det första inte ens verkar känna till grunderna i det ämne denne diskuterar och för det andra inte ens argumenterar utan bara ägnar sig åt ad hominem och halmgubbar.
Vad gäller rättshistoria och rättsvetenskap vill jag mena på att det är ämnen jag vet vad det är, ifall du inte håller med om den saken får du visa på vad jag i så fall missförstått. Vad gäller att vara försiktig är jag alltid det, det är bara det faktum att det är helt uppenbart för alla som läst något om saken att det jag skriver stämmer.
Det vill jag nog mena att det visst gör. Låt oss inte heller glömma att inte var jag utan Slottsbäcksväktarn som började ge sig på folk som hävdade att rättigheter inte fanns i Sverige. Jag visade på varför det påståendet inte är så tokigt som det kan framstå vid en första anblick. Jag har svårt att förstå vad problemet med det skulle vara, vill du utveckla?GK100 skrev:
För all del, det kan jag bjuda på... Men om jag får önska föredrar dock hellre titeln "Falckman upplyser allmänheten om diverse"
Jag har aldrig uttalat mig i nördvärnsfrågan eftersom jag tycker mig ha för lite att gå på, så jag vet inte riktigt vad ditt inlägg syftar till i den här delen. Om jag ska ta till en grov och spontan gissning torde det vara okej för TS att putta grannen från farstun så att TS kan stänga sin ytterdörr. Att försätta putta sin granne utanför fastighetsgränsen verkar vara mer tveksamt. Eftersom TS inte återkommit i tråden har jag inte fokuserat mer på den saken.
För övrigt var det där med grodbuksskinnet ett nytt uttryck för mig, är det någon form av dialektal förolämpning? Poäng för kreativitet i varje fall!
Här får jag väl vara benägen att hålla med dig och får väl göra tillägget att jag i mitt tidigare inlägg med "rättigheter" syftade på just den typer av rättigheter som naturrätten förespråkar. Och givetvis är den inte naturlig, jag är som exempel inte religiös medan många av de som argumenterat för naturrätt genom historien har till slut hängt upp det hela på just en gudomlighet. Att som icketroende hitta något som "sätter" eller "ger" dessa rättigheter är inte alltid så lätt. Så visst finns det brister även inom den naturrättsliga skolan, inte minst när det kommer till hur dessa naturliga rättigheter ofta verkar förlora mot de som säger att rättigheter inte finns utan endast är en funktion av vad staten för tillfället väljer att göra med en makt staten för tillfället besitter.Nötegårdsgubben skrev:
Redigerat:
Jag upplever inte att jag gör det. Så jag vet inte riktigt vad i mitt agerande du tycker är överdrivet märkvärdigt eller uppblåst. Om du ger några exempel kan jag säkerligen försöka ge ett bättre svar ifall du är intresserad. Vad gäller brister har jag flertalet och brukar vara ganska öppna med dessa. Dessutom är jag ju anonym på ett internetforum, så jag ser inte riktigt behovet av att dölja några brister här, även om jag skulle vilja... Bristerna är ju så att säga redan dolda.
Jag ser mest till obalansen i hur du lägger ut texten förbi vad som kanske krävs sett till vad du svarar, reagerar på och i ett forum. Förstår att ämnet är något du troligtvis sysslar med mer aktivt och som intresserar, engagerar dig. Men ändå blir det tex för mig som bara någon gång ibland läser här och då råkar stöta på inlägg som för en utomstående far långt och kanske förbi målet och vad som krävs i sammanhanget lite onödigt högtravande.
I princip tänker jag mig att om man vill få någon in på spår och förklara, intressera i speciella fall där övriga i stort är oinsatta formellt sett kan det vara snett att gå på så. Det är givetvis fritt men själv försöker jag ofta tänka på hur jag skriver i de fall där jag har betydligt mer kunskaper, insikter än många av de övriga i ett sammanhang, ämne. Så om någon kommer lite fel i en tråd på elforum inte börjar jag kasta in diverse i sig korrekta tekniska, fysikaliska grunder bara för att. Eller kräver att det i samma fall byggs varje gång ytterligare grundläggande matematiskt riktigt via Peano, Zermelo-Fraenkel osv.
Med brister menar jag mest de man döljer för sig själv, en ständig kamp åtminstone för mig.
I princip tänker jag mig att om man vill få någon in på spår och förklara, intressera i speciella fall där övriga i stort är oinsatta formellt sett kan det vara snett att gå på så. Det är givetvis fritt men själv försöker jag ofta tänka på hur jag skriver i de fall där jag har betydligt mer kunskaper, insikter än många av de övriga i ett sammanhang, ämne. Så om någon kommer lite fel i en tråd på elforum inte börjar jag kasta in diverse i sig korrekta tekniska, fysikaliska grunder bara för att. Eller kräver att det i samma fall byggs varje gång ytterligare grundläggande matematiskt riktigt via Peano, Zermelo-Fraenkel osv.
Med brister menar jag mest de man döljer för sig själv, en ständig kamp åtminstone för mig.
Det kan jag för all del ta till mig av.
Tro det eller ej, men jag håller faktiskt med dig. Faktum är att min ambition med inlägg #129 var just vad du beskriver ovan. Även om jag får erkänna att jag surnade till lite i senare inlägg...
Jag har inte funderat på mitt forumskrivande ur det perspektivet så jag får nog bli dig svaret skyldig på den punkten är jag rädd.
