Attefallstillbyggnad på tillbyggnad utan startbesked; rivningskrav?
Vi vill bygga till vår villa och tittar på en tillbyggnad där vi har en planmässig tillbyggnad som vi har bygglov för, och en attefallstillbyggnad på denna tillbyggnad för att göra den större och mer användbar. Tillbyggnaden är i två plan på totalt ca 20 (bygglov) + 15 (attefall) kvm.
Vi vill naturligtvis bygga hela "bygget" på en gång eftersom det skulle bli väldigt krångligt och dyrt att bygga först bygglovstillbyggnaden, få slutbesked och sedan riva väggar och bygga om tak etc för att kunna göra klart attefallstillbyggnaden, speciellt eftersom det är i två plan med källare. Stockholms stad som vi bor i har nu sagt att de vill göra inspektion på plats innan de kan ge ens interimistiskt slutbesked så vi kan få startbesked för attefallstillbyggnaden.
Om vi struntar i det och bygger alltihop på en gång, vad är det värsta som kan hända? Vi har talat med folk som säger att det kan bli böter. Det är OK, vi är beredda att betala för att slippa vansinnet i att bygga bara för att riva. Men vi har hittat detta https://www.nordbro.com/nyheter/att...or-bade-planboken-och-miljon-vid-nybyggnation som säger att det finns prejudicerande domslut som säger att man måste riva attefallstillbyggnaden om den är byggd utan startbesked. Det vill vi såklart inte vara med om.
Domslutet är dock på en attefallstillbyggnad på en nybyggd huvudbyggnad och inte som i vårt fall en tillbyggnad på en existerande huvudbyggnad. Har någon varit med om det vi vill göra och vet vad som hände? Vi funderar på om vi ska kontakta en jurist för att se om domslutet är tillämpligt i vårt fall.
Vi vill naturligtvis bygga hela "bygget" på en gång eftersom det skulle bli väldigt krångligt och dyrt att bygga först bygglovstillbyggnaden, få slutbesked och sedan riva väggar och bygga om tak etc för att kunna göra klart attefallstillbyggnaden, speciellt eftersom det är i två plan med källare. Stockholms stad som vi bor i har nu sagt att de vill göra inspektion på plats innan de kan ge ens interimistiskt slutbesked så vi kan få startbesked för attefallstillbyggnaden.
Om vi struntar i det och bygger alltihop på en gång, vad är det värsta som kan hända? Vi har talat med folk som säger att det kan bli böter. Det är OK, vi är beredda att betala för att slippa vansinnet i att bygga bara för att riva. Men vi har hittat detta https://www.nordbro.com/nyheter/att...or-bade-planboken-och-miljon-vid-nybyggnation som säger att det finns prejudicerande domslut som säger att man måste riva attefallstillbyggnaden om den är byggd utan startbesked. Det vill vi såklart inte vara med om.
Domslutet är dock på en attefallstillbyggnad på en nybyggd huvudbyggnad och inte som i vårt fall en tillbyggnad på en existerande huvudbyggnad. Har någon varit med om det vi vill göra och vet vad som hände? Vi funderar på om vi ska kontakta en jurist för att se om domslutet är tillämpligt i vårt fall.
Jag hade aldrig vågat chansa iaf, kanske om man har någon kompis på kommunen... Om det är som du säger att man är "beredd att betala för att slippa vansinnet" så kommer det snart sättas i system, och det tror jag att man vill undvika, så det kan nog bli hårdare papper än så.
Däremot kan man ju tänka på det när man bygger och inte bygga för stadigt där det ändå skall rivas. Regla upp för dörrar osv kan man ju göra hur man vill, sedan är det bara sätta en gipsskiva över. Värre kanske med taket, men det borde gå att tänka till lite där också tycker man... Kanske utnyttja det bygglovsbefriade skärmtaket på något sätt?
Däremot kan man ju tänka på det när man bygger och inte bygga för stadigt där det ändå skall rivas. Regla upp för dörrar osv kan man ju göra hur man vill, sedan är det bara sätta en gipsskiva över. Värre kanske med taket, men det borde gå att tänka till lite där också tycker man... Kanske utnyttja det bygglovsbefriade skärmtaket på något sätt?
Nejvisst, man får ju känslan av att det ska statueras exempel. Exakt vad stat och kommun vinner på det förutom en massa slöseri av byggmaterial och tid är väl oklart – man kan ju betala för att slippa vansinnet, eller betala för att tugga sig igenom vansinnet, den slutliga byggnaden kommer ju att bli ungefär densamma.joakim_j skrev:
Att riva lite träväggar är väl en sak men källaren kommer ju att bli murad och att riva den känns ju rent groteskt. Och det är väl det de räknar med.
Varför skulle du behöva riva källaren? Det är väl bara att du gör en dörröppning och sedan murar igen den lite halvdåligt med 70 mm lecablock. Det slår du ner på en kvart sedan.B bjornroth skrev:
Jag håller med om vansinnet, men så är det. Svårt att göra något åt just nu.
Byggveteran
· Stockholm
· 339 inlägg
Allt med den här jävla modellen är groteskt! Komplett obegripligt såvitt jag kan se att det tillåts fortsätta. Kontakta en jurist och få en bedömning av värsta scenariot låter som en smart idé, risk att det blir pengar i sjön bara. För egen del kommer jag chansa, har exakt samma scenario fast är kompis med KA och finns i princip ingen risk att BN kommer ut.
Men måste du inte få ett slutbesked innan din bygganmälan för attefallstillbyggnaden kan gå igenom? Eller menar du att du kommer få slutbesked utan att någon från bygglovsavdelningen kommer ut och tittar? Det kan ju gå (jag vet en som fick slutbesked så), men det är ju en chansning.D Daniel Barnaniel skrev:
Byggveteran
· Stockholm
· 339 inlägg
Nä, startbesked kan bara ges efter slutbesked på det lovplikiktiga- kommer söka detta fast det inte är klart och omedelbart efter skicka in attefall. Jobbade som KA några år och byggare igen och har hyfsad koll på när bn kommer ut i Stockholm med kranskommuner, hit kommer dom inte törs jag ta gift på. Men lär vara enormt nervöst ändå!
För övrigt upplevde jag att fram till för 2-3 år sedan var det mer regel än undantag att handläggaren instämde i det perversa och gav båda startbeskedet samtidigt. Sen hörde Boverket av sig, åtminstone till nacka och Värmdö kommun och sen dess är det kört.
Byggveteran
· Stockholm
· 339 inlägg
Jajjemen men jag tänker fan inte blåsa av tak och fasad!
Om du bygger attefallstillbyggnaden innan du fått slutbesked på tillbyggnaden, så måste du ju bygga innan du gjort bygganmälan (eller fått den godkänd). I så fall så är det ingen attefallstillbyggnad ut ett renodlat svartbygge.
Inte helt ologiskt att det blir rivningsbeslut då.
Men vissa kommuner accepterar att ge startbesked för attefallsdelen innan den bygglovspliktiga delen är klar. De gör formellt fel, men är pragmatiska.
Inte helt ologiskt att det blir rivningsbeslut då.
Men vissa kommuner accepterar att ge startbesked för attefallsdelen innan den bygglovspliktiga delen är klar. De gör formellt fel, men är pragmatiska.
Bygganmälan är redan gjord och det finns inget skäl för att den inte skulle bli godkänd. Klart jag förstår att det inte är korrekt men det borde ju finnas proportioner på mindre och större fel. Nu blir det X hundra tusen i sjön och en massa byggmaterial på tippen för ingen som helst nytta.
Byggveteran
· Stockholm
· 339 inlägg
Nä så menar jag inte. Tanken är att bygga nedre plan som i mitt fall är det lovpliktiga- utom ytterpanel och tak i princip. Sedan göra slutanmälan och därefter fort som tusan anmäla och bygga attefall.
Byggveteran
· Stockholm
· 339 inlägg
Vilket fasen inte är okej- saknar Boverket begåvning fullkomligt eller är det något jag inte begriper?B bjornroth skrev:
Boverkets roll är att tolka plan- och bygglagen, personerna som jobbar där saknar inte begåvning.
Blir du påkommen åker du på en byggsanktionsavgift om åtgärden kan beviljas i efterhand, i annat fall får du riva tillbyggnaden.
Blir du påkommen åker du på en byggsanktionsavgift om åtgärden kan beviljas i efterhand, i annat fall får du riva tillbyggnaden.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 942 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 942 inlägg
Det som du missar är att våra politiker med god tjänstemannahjälp, inte minst från Boverket har skapat ett monster som heter plan- och bygglagen (PBL). Den såldes 1987 in som en förenkling och modernisering av Sveriges bygglagstiftning, decentralisering av beslutsfattandet (till kommunal nivå) och ett steg mot frihet och ansvar för den enskilda människan. Kanske var det ett steg i den riktningen jämfört med de gamla reglerna, men man gick inte så långt med det senare. Och man slopade de omfattande dispenserna, att man kunde bygga planstridigt om man bara fick byggnadsnämnden med på det.D Daniel Barnaniel skrev:
Många av våra politiker vill liberalisera bygglagstiftningen ytterligare men statsapparaten och andra politiker håller emot, det ligger i sakens natur att byråkratin vill skydda de värden de ser i den etablerade lagstiftningen. Andra politiker vill ha in krav på byggnader för olika goda ändamål, senast har det varit miljöaspekter som var på modet men 90-talet erbjöd t ex ventilationskrav och anpassningar för rörelsehindrade.
De politiska försöken att reformera PBL med 2010 års uppdatering resulterade bara i ännu hårdare tillämpning av lagen och mer byråkrati. Som det står i propositionen: "byggprocesserna förenklas samtidigt som kontrollen av byggandet skärps". Detta skedde alltså under Reinfeldt I, en liberal regering.
Av det skälet hittar våra politiker regelbundet på frihetliga ventiler för villaägarna för att hantera monstret PBL. Ett exempel är de olika attefallsreglerna. Problemet med dessa ad hoc-lösningar är dock att de rimmar illa med hur PBL är tänkt att fungera och reglerna var nog aldrig tänkta att användas på det sätt som de används i tråden, att en bygglovspliktig ombyggnad kombineras med en attefallsutbyggnad. Eftersom förslagen var dåligt utredda så blir konsekvenserna ibland absurda i kombination med PBL.
