Tips på fastighetsjurist i Finland
Hej!
Jag och min fru ligger redan i tvist med förra ägaren till vår är hus. (Vi bor i Finska huvudstadsregionen.) Tyvärr är vi (jag) mycket missnöjd med den jurist vi anlitat. Utan att destovidare förklara alla svårigheter vi haft med honom önskar jag tips från de samlade. Har ni använt av er av fastighetsjurist i Finland och kan ni delge era erfarenheter? Borde vi anlita en ny?
Vi har ett förberedande tingsrättsdatum 24 januari -23...
Feltyp är underlåtenhet att tillräckligt beskriva fastighetens skick och dålt fel.
Jag och min fru ligger redan i tvist med förra ägaren till vår är hus. (Vi bor i Finska huvudstadsregionen.) Tyvärr är vi (jag) mycket missnöjd med den jurist vi anlitat. Utan att destovidare förklara alla svårigheter vi haft med honom önskar jag tips från de samlade. Har ni använt av er av fastighetsjurist i Finland och kan ni delge era erfarenheter? Borde vi anlita en ny?
Vi har ett förberedande tingsrättsdatum 24 januari -23...
Feltyp är underlåtenhet att tillräckligt beskriva fastighetens skick och dålt fel.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 133 inlägg
Utan att kunna ge djupare tips i sak om finländsk juridik då lär väl dess fastighetsreglering i grunden stamma från samma 1734 års lag som i Sverige. I Sverige är förvisso den lagens jordabalk utbytt, och så säkert i Finland också, men: Vår gemensamma tradition lägger stort ansvar på köparen och dennes undersökningsplikt.
Beskriver du sakfrågan något kan du nog få tips om hur man kan tänkas se på saken på båda sidor havet. Sen kan du utifrån det värdera advokaten.
Ett annat sorts svar än det du bad om, jag vet, men direkta frågor om tips på advokater brukar inte ge så mycket svar oavsett var msn bor.
Beskriver du sakfrågan något kan du nog få tips om hur man kan tänkas se på saken på båda sidor havet. Sen kan du utifrån det värdera advokaten.
Ett annat sorts svar än det du bad om, jag vet, men direkta frågor om tips på advokater brukar inte ge så mycket svar oavsett var msn bor.
Sant. I vårt fall fick vi, innan vi köpte, en full besktigningsrapport för att vi som köpare skulle "ha det lättare". Den här rapporten litade vi på. I den rapporten framkommer, antingen inte alls de fel vi har i processen eller beskriver den inte fullt ut de fel som vi hittat. Eftersom vi har blivit givna en rapport (som motsvarar den undersökning en köpare skulle gjort) sjunker undersökningsansvaret på köparen. - Finns den lagen i Sverige också?
Exempelvis:
1. Rapporten nämner att "det finns vissa lösa klinker på huvudvåningen" - Vi har förutsatt att det var i fogarna som syntes när vi var på visning, det har vi accepterat som befintligt fel. När vi sen flyttade in och började använda golvet märker vi att alla klinker är så lösta att jag lyckas plocka bort fler av dem med en kökskniv!
Se video från klinkerborttagning under gamla köketskåpen: https://photos.google.com/share/AF1QipNbOfcMPz2-jsgFG7T8PIubLEaCxX3-6XJQWotAPOpvTEdHeYokzYFfxa3PmgE3Mg
Notera att jag inte "rensat" eller slipat betongen, allt lossnade verkligen så där lätt.
eller från kontoret: https://photos.app.goo.gl/nXz3SCbBDXCFKsmB6
2. Andra saken vi ligger i process med är ute terasser/trappor:
Det står i rapporten att vissa klinker i trappan är lösa (låter ihåligt när man knackar på dem(, De är så lösa att jag kan lyfta dem med fingrarna. Under visningarna var det vinter och snötäckt - Det går inte att se eller undersöka samt att vi litade på rapprten.
Och så när vi ändå är på väg kan jag beskriva det sista felet ändå, säkert det för oss största:
3. Huvudbadrum samt bastu:
Rapporten nämner lite om förnyade silikon fogar kring golvhörnen, vilket var gjort av tidigare ägaren mellan tiden då rapporten gjorts och våra visningar (2 st). Rapporten nämner inget om lösa klinkers eller andra fel vi vill belysa. Tidigare ägaren har enligt utsago inte bott i huset på minst 6 månader och badrummet har alltså inte används på 6 månader innnan vi flyttat in. - All good före vi flyttar in alltså!
Däremot när vi får tillgång och våra renoveringskillar kollar runt märker de att hela klinkergolvet i huvudbadrummet "gungar" och bågnar när man går på det på en area av ca 1m2. Resterande delarna av badrummet är "knack klinkers" till 80% och sprider sig in i bastun. När vi drar igång och först kontaktar tidigare ägaren är hon mycket välvilligt inställd och skickar dit/hit en kille för att mäta fukt i badrummet, det är torrt så klart. Vi har ju ännu inte flyttat in och har inte använt det samt att huset stått tomt i minst 6 månader innan, vilket golv med elvärme som helst är ju torrt då, eller hur? - Vi får heller inte använda golvet eftersom vi då riskerar att försämmra dess skick i den process vi nu ligger i med gamla ägaren. VI har alltså inte använt badrummet och golvklinkers bognar när man går på det - Vi hävdar inte fukt (men det är tidigare ägarens försvar) men vi är ju hygglit säkra på att det är verkligen det som är det bakomliggande felet... Hur och varför reser sig annars klinkers från en betongplatta?
VI har dessutom hittat spår av någonslags fukt i krypgrunden under badrummet, de inspektörer som varit här och tittat kan inte konstatera att de spåren kommer direkt från badrummet utan det kan komma från husbyggnationen med fukt som samlats o betongplattorna som huset är byggt med, Dessa spår hitttas dock ingen ananstans på hela huset (fundamentet är ca 130m2 varav utrymmen ovanför är bestående av huvudvåning, tvättstuga, kök, toaletter, sovrum och kontor) - läckage spår endast ovanför badrummet.
Vi ligger alltså i process mot tidigare ägaren för lösa klinker (som bognar) i badrummet eftersom vi inte har kunnat bevisa på fukt. - Vad jag förstår ger det lägre prisnedsättning jämfört med fukt/läckage?
Fråga: Vad har ni för tankar om att bryta upp det ändå obrukbara badrummsgolvet och se vad som finns under?
Kan det förbättra våra chanser och sen ändå påvisa att badrummetsfuktspärr läcker och att det har varit fuktskador i badrummet?
Jag har i sak inte klagomål på vår ursprungliga advokat.
Däremot anledningar jag vill byta är:
- Han svarar varken i telefon eller på våra skriftliga frågor skickade per epost.
- Han försöker fakturera utan att vi har en aning om vilket arbete som utförts
- Han "glömmer" att skicka motpartens svar till oss - men vi fick faktura för det.
- Han har nu lämnat över till någon annan random typ vi inte har fått intro till som dessutom inte verkar lite insatt eller erfaren.
Redigerat:
Hur gammalt är badrummet? Allt du beskriver är saker som du inte kan få till dolt fel i Sverige och förmodligen inte i Finland heller. Det är klassiska saker som ingår i din undersökningsplikt och inte var speciellt svåra att se. En av dig utsedd besiktningsman hade säkert anmärkt på samtliga punkter. Kämpa på!
Som sagt, om dett vore i Sverige, så har du troligen mycket liten chans att få någon ersättning från säljaren. Men hur rättsläget ser ut i Finland vet vi inget om.
Som det fungerar i Sverige:
Din undersökningsplikt påverkas inte alls av någon ev. utförd besiktning. Om du själv anlitar (eller köper in dig i säljarebesiktningen), så kan du ev. ha möjlighet att få skadestånd från besiktningsföretaget om allvarliga fel missats i besiktningen. Men det påverkar inte ditt förhållande till säljaren. Om ett fel borde upptäckts på besiktningen så är det helt en sak mellan dig och besiktningsmannen. Och besiktningsmannen har inget ansvar gentemot dig som köpare, såvida ni inte har ett avtal mellan köpare och besiktningsman,
En säljar besiktning bör man betrakta ungefär som veckoutskicket från Ica, rent reklammaterial. Även om många säljarbesiktningar är väl utförda.
Men som sagt, det är två olika länder med olika lagar och praxis.
Som det fungerar i Sverige:
Din undersökningsplikt påverkas inte alls av någon ev. utförd besiktning. Om du själv anlitar (eller köper in dig i säljarebesiktningen), så kan du ev. ha möjlighet att få skadestånd från besiktningsföretaget om allvarliga fel missats i besiktningen. Men det påverkar inte ditt förhållande till säljaren. Om ett fel borde upptäckts på besiktningen så är det helt en sak mellan dig och besiktningsmannen. Och besiktningsmannen har inget ansvar gentemot dig som köpare, såvida ni inte har ett avtal mellan köpare och besiktningsman,
En säljar besiktning bör man betrakta ungefär som veckoutskicket från Ica, rent reklammaterial. Även om många säljarbesiktningar är väl utförda.
Men som sagt, det är två olika länder med olika lagar och praxis.
Här är konsumentverket i Finland:
Köparen kan förutsätta att byggnaderna på fastigheten har uppförts enligt ett allmänt och godtagbart byggnadssätt som rådde under byggnadstiden. - Detta är motbevisat i fråga om 1a felet ovan.
Säljaren ska berätta både om de brister hen känner till och om sådana brister som hen har konkreta misstankar om. Detta har inte heller gjorts på ett tillfredsställande vis.
Se också:
"According to chapter 2, section 22, subsection 1 of Maakaari, the buyer may not refer to a quality defect that could have been detected during the inspection of the object before the sale. The buyer has no obligation, without a special reason, to check the accuracy of the information provided by the seller about the object, and does not extend the check to matters that require technical or other unusual measures to clarify."
https://finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2009/20090031 (Google translated från Finska)
Men oberoende, det är onödigt att jag sitter här och fektas med er om detta, vi ligger ju redan i tvist med tidigare ägaren, rätten får bestämma om vi har rätt eller inte.
Vad tänker ni om detta:
Eller 2. Vad händer om vi blir nekade i rätten och skulle alltså ha "fel" i tvistefrågan, börjar använda badrummet och Ooops, det börjar droppa i källarn?
Köparen kan förutsätta att byggnaderna på fastigheten har uppförts enligt ett allmänt och godtagbart byggnadssätt som rådde under byggnadstiden. - Detta är motbevisat i fråga om 1a felet ovan.
Säljaren ska berätta både om de brister hen känner till och om sådana brister som hen har konkreta misstankar om. Detta har inte heller gjorts på ett tillfredsställande vis.
Se också:
"According to chapter 2, section 22, subsection 1 of Maakaari, the buyer may not refer to a quality defect that could have been detected during the inspection of the object before the sale. The buyer has no obligation, without a special reason, to check the accuracy of the information provided by the seller about the object, and does not extend the check to matters that require technical or other unusual measures to clarify."
https://finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2009/20090031 (Google translated från Finska)
Men oberoende, det är onödigt att jag sitter här och fektas med er om detta, vi ligger ju redan i tvist med tidigare ägaren, rätten får bestämma om vi har rätt eller inte.
Vad tänker ni om detta:
Skulle vi hitta spår av fukt är det ju ändå ett dålt fel och saken borde vara klar?Notudden_2 skrev:
Eller 2. Vad händer om vi blir nekade i rätten och skulle alltså ha "fel" i tvistefrågan, börjar använda badrummet och Ooops, det börjar droppa i källarn?
I Sverige så hade det bara varit juristerna som tjänade något, ni hade först fått betala dem och sen renoveringen. Besiktningsprotokollet säger tydligt att det finns lös klinker både inne och ute, det ökar kravet undersökning och ni tycks inte ha undersökt ett dugg.
Om Finland fungerar liknande, sparka juristen, lägg ner målet, reparera huset och gå vidare.
Om Finland fungerar liknande, sparka juristen, lägg ner målet, reparera huset och gå vidare.
Nämen tack Scouten för ett otroligt givande svar. - OBS. Du har inte sett protokollet...Scouten skrev:
Oberoende, det är onödigt att jag sitter här och fektas med er om sakfrågorna, vi ligger ju redan i tvist med tidigare ägaren, rätten får bestämma om vi har rätt eller inte.
Vad tänker du om detta:
Observera att INGET står skrivet i protokollet om badrummets dåliga skick.
Är ni missnöjd med juristen, så byt! Se till att få en engagerad jurist. Be denne om ett ungefärligt pris.
Jag tänker att det är typiskt besiktningsföretag, deras protokoll är sällan särskilt bra och innehåller mest friskrivningar. Att säljaren gjort en besiktning som missat ett fel, skulle inte hjälpa dig alls i Sverige, här är det köparen som ska undersöka objektet.
Mitt fortsatta råd till dig är: Lägg ner rättsprocessen och använd de pengarna till att fixa huset som du förhoppningsvis faktiskt tycker väldigt mycket om, trots dess fel och brister.
Om ni hittar dolda felaktigheter (ej förväntade från byggåret) i badrummet kan det vara till er fördel. Men hör först med er nya advokat om ni ska lämna badrummet och inte renovera allt då det kan vara till er nackdel.
Du kan nog hitta ungefär samma formulering i svensk lag. MEN det gäller hur det skall tolkas.
Här i Sverige ger lagen dig rätt att reklammera fel som du upptäcker efter köpet. Ett fel definieras då som en egenskap du objektivt inte borde behöva förvänta dig av fastigheten.
Just "förväntning" är då nyckelordet. Om du genomför den noggranna undersökning som du förväntas göra (undersökningsplikten), så handlar det inte så mycket om exakt vilka brister du upptäcker, utan om hur din förväntan på huset ser ut efter att du kontrollerat allt noga. Ser du då fortfarande att detta är ett hus i toppenskick, nyskick. Ja då är det din berättigade förväntan. Men ser du ex. dåliga fogar på klinkerplattor, så vet du att något är fel, du kan inte förvänta dig att golvet är OK.
Och märker man fler liknande halvdolda problem, så blir även förväntan att det antagligen finns fler problem av liknande typ.
Märker du att golvet i badrummet gungar (vilket du borde upptäckt när du undersöker huset) så vet du att det är problem med badrummet, och dina förväntningar bör sänkas. Att detta är något som bes. mannen borde ha upptäckt är ett problem mellan dig och bes. mannen. Säljaren har inte med det att göra.
Man kan förvänta sig att några plattor på utsatta ställen är knackplattor och låter och eventuellt att fogen lossnar ja. Jag kan INTE förvänta mig att det är konstruktionsfel och 90% av plattorna aldrig haft en förutsättning att sitta fast från konstruktionsskedet. Vi har nu i efterhand konstaterat (efter att golvet rivits upp) att klinkern har konstruktionsfel, betongen har inte slipats och fix har också lämnats får lång tid öppet innan klinker lagts på/fast. - Golvet har aldrig konstruerats rätt vilket vi kunder förvänta oss trots att vissa klinker kan vara lösa.H hempularen skrev:
Eftersom vi haft en beskitningsrapport som vi förlitat oss på är det också det skick vi förväntade oss huset att vara i. Vi kan inte förvänta oss något annat. Säljaren säger ju att huset överlåts i det skicket, men skicket motsvarar inte det beskrivna, då har vi ju någonstans rätten på vår sida som konsument.H hempularen skrev:
Nej, det gungar inte, det några millimeter, man kan känna det om man noga känner/ser efter då man står mitt uppe på och inte synligt med ögat om man inte verkligen ställer sig på knä och letar effter/ser på det.H hempularen skrev:
Det här är och borde klassifieras som ett dolt fel. Tidigare ägaren har dessutom målat alla fogarna i badrummet av någon anledning vilket för oss förhöjer (miss)tanken om att dölja dåligt skick. - De måste ha vetat om ett sämre än beskrivet skick.
Jag tycker det är tragiskt att jag här måste sitta och fektas med mer eller mindre välvilliga väderkvarnar då jag försöker ställa raka och icke värderande frågor som jag önskar den samlade gruppen skulle kunna ta ställning till. Jag har redan kommenterat dem och åter citerat dem ovan... Hoppas någon kan ge sina objektiva synpunkter på mina frågor och inte gräva längre i våra tvister vi redan bedriver mot tidigare ägaren, som vi må vinna eller förlora.
Badrummet är "bara" 17år. och borde ha minst 10års teknisk livslängd kvar.Jonatan79 skrev:
Lösa klinker torde inte tillhöra förväntade egenskaper i ett badrum oberoende på byggnadsår, right.
Vi fick tillgång till huset ~April -21, flyttade in ~Juli -21, vi har fortfarande inte använt badrum eller bastu en enda gång. - Vi har ett annat mindre badrum på andra våningen.
Processen är redan igång, vi har passerat skedet då vi kan gå tillbaka och säga oj-nej det var inget. Vi behöver inte tänka på hur mycket vi redan lagt ner på frågan. Kostnaden för den sista biten är negligerbar i jämförelse. Vi måste komma till ett slut.
