Vem har rätt? (Högerregeln)

[Anna_H]

Varför skulle det någonsin vara tillåtet att cykla mot rött?

För att det räddar liv?
Att köra bil eller tåg mot rött ljus räddar inte liv. Men tyvärr fanns i8nte den aspekten med i utredningen Trafikverket gjort, det enda fokus de fått i sina direktiv var "ökat cyklande". Och de ansåg inte att lagändringar kan öka cyklandet.

Perspektivet att det dör ett par cyklister varje år för att de blir mosade när de cyklar rakt och motorfordon svänger höger, trots att lagen föreskriver att bilister som svänger höger SKA lämna företräde till cyklister som finns till höger om dem skiter de i, eftersom de inte fått uppdrag att utreda det. Trots att det är så att nollvisionen alltid ska finnas med i deras arbete.


Nollvisionen:

 

[Anna_H]

Din inställning till trafikregler delar du tyvärr med de flesta cyklister känns det som. Tänk om jag som bilist skulle resonera som du, har en känsla av att körkortet rykt för länge sedan om jag struntat i rödljus bara för att inga andra trafikanter var i närheten.

Knappast eftersom det ju även innebär att det inte finns någon polis som ser dig. Och ja, är man ensam i en korsning och man står och väntar är den ju felprogrammerad. Så det vore faktiskt rimligt att man fick köra då. Men det är vanligtvis inget problem för bilister eftersom det numera är sensorer i nästan alla korsningar. Så icke för cyklister, och där det finns sensorer så funkar de inte på alla cyklar. Lättmetallcyklar och kolfibercyklar triggar inte magneterna. Då måste man stanna och trycka på knappen, varvid även bilister som närmar sig korsningen tvingas stanna.

Att tillåta cyklister att cykla mot rött i vissa situationer är därmed bra för miljön (eftersom färre bilar tvingas stanna vid manuellt aktiverade rödljus), och att tillåta det i vissa andra situationer räddar liv (genom att man undviker högersvängande fordon som inte sett cyklisten).
Att tillåta bilar att köra mot rött kan möjligen göra en liten, liten förbättring av miljön, men räddar inga liv.

 

[Anna_H]

Ergo: Har du inte gjort fel så har du gjort rätt. Har du inte skyldighet att lämna företräde så har du företräde.

Nepp, så är det absolut inte. Det finns ett flertal situationer där båda/alla trafikanter har väjningsplikt och ingen har företräde, utan man måste komma överens.

Det är lite som respekt, du kan aldrig kräva respekt, du måste förtjäna den.

 

[Anna_H]

Jag skulle nog inte kalla detta "dubbel korsning". Vad jag kan se så är det ju faktiskt två olika T-korsningar.

På engelska benämns en "dubbel T-korsning", alltså en plats där en rak väg förgrenar sig i två sidovägar belägna diagonalt mitt emot varandra, som "staggered junction" (eller "dogleg" på amerikansk engelska, vilket refererar till den zig-zag-formade körvägen man får köra för att komma från ena sidovägen in på den andra).

Roligaste exemplet på detta med två T-korsningar hittar man nog i Skoghall, där dock Burksvägen/Mörmovägen är huvudled, och således de två anslutningarna har väjningsplikt. Visas med en helt unik skylt som jag inte tror finns någon annanstans i världen.

Vissa som alltid kör bil är fruktansvärt irriterade på hur krångligt det blivit att köra, men vi andra är väldigt nöja med att passagerna ökat från 4 till 7 och att bilisterna tvingas köra långsamt för att inte bli påkörd/köra på någon/slå sönder bilen på farthindren.

Provia som gör vägskyltar finns på orten, de fick klura lite på detta

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[Stuff]

Är det för att det oftast saknas bevis på att fordonsföraren från höger körde "bara rakt ut på korsningen utan att titta vänster" som de flesta fordonsförare gått fri från vållandeansvar för kollision med fordon som haft väjningsplikt? Eller är det annars bara för att det anses likgiltigt huruvida föraren från höger uppmärksammade ett fordon som inte stannade i god tid för att lämna företräde?

Någon snubbe skrev ju, som jag sagt tidigare, på garaget.nu att han krockade vid högerregeln, men "råkade" uppge i skadeanmälan till försäkringsbolagen att han inte tittade vänster, men han har aldrig berättat att försäkringsbolagen ansåg honom som vållande (eller i vart fall medvållande), trots att han kommit från höger, av anledningen att han inte tittat vänster/iakttagit motparten som hade väjningsplikt enligt högerregeln.
Jag har då utgått från att han inte ansetts som vållande. Att hans motpart (som hade väjningsplikt) hävdade att han som kom från höger inte tittade vänster bör väl inte vara en omständighet som kan frita motparten från ansvar för att inte ha lämnat företräde åt en som kom från höger.

JA! Det handlar ofta om att det är förutsättningar som är svåra att bevisa. Det ÄR straffbart att inte titta vänster. Att du råkar hitta fall där straff inte utdelas handlar ju mest bara om brist på bevis och/eller ett rättsväsende som inte orkar driva ärendena så långt.
Men din logik kan man ju också häva att det inte är straffbart med mord (så länge bevisningen är tillräckligt dålig).
Sen blandar du in försäkringsbolagens bedömningar av skuldfrågan. Försäkringsbolag hanterar INTE brott och straff, det gör rättsväsendet. Försäkringsbolagen vill bara komma till snabba och enkla avslut som blir en så billig lösning för dem som möjligt. En utdragen process kostar bara dem en massa pengar

 

[Stuff]

Jag såg ju kanske (i ögonvrån) att en tonårstjej på moped närmade sig korsningen där jag kom från höger när jag just hade kört in på korsningen från den högra korsande vägen, för först då började jag väl att vrida huvudet åt vänster, alltså åt det håll jag tänkte svänga åt - men hon hade ju uppenbarligen inte sänkt sin hastighet i god tid för att stanna och lämna företräde åt ett fordon från höger, trots att hon förväntades göra det vid en korsning där högerregeln gäller, och hon som tydligen körde i för hög hastighet hann inte stanna för att ge min bil som kom från höger företräde, innan hon körde på min bil i vänstersidan och föll omkull på asfalten.
Det framgår väl av de omständigheterna att jag redan hunnit köra in på korsningen, när hon närmade sig korsningen i orimligt hög hastighet. Hon förväntades stanna för att ge mig företräde innan hon körde vidare.

Jag vet faktiskt inte vilket scenario som är värst. Att du struntade i att titta och tycker att du gjorde helt rätt, eller att du faktiskt tittade och valde att köra över henne ändå. Oavsett så borde du inte ha något körkort

 

[kashieda]

För att det räddar liv?
Att köra bil eller tåg mot rött ljus räddar inte liv. Men tyvärr fanns i8nte den aspekten med i utredningen Trafikverket gjort, det enda fokus de fått i sina direktiv var "ökat cyklande". Och de ansåg inte att lagändringar kan öka cyklandet.

Perspektivet att det dör ett par cyklister varje år för att de blir mosade när de cyklar rakt och motorfordon svänger höger, trots att lagen föreskriver att bilister som svänger höger SKA lämna företräde till cyklister som finns till höger om dem skiter de i, eftersom de inte fått uppdrag att utreda det. Trots att det är så att nollvisionen alltid ska finnas med i deras arbete.


Nollvisionen:
[bild]

Nollvisionen gäller bilförare, inte annan trafik.

 

[Stuff]

Nollvisionen gäller bilförare, inte annan trafik.

Jo nollvisionen inkluderar alla som vistas vägtrafiksystemet, så inte bara bilförare utan även oskyddade trafikanter.
Nollvisionen är inte avgränsad till förare utan är en princip för hela systemet. Även dem som utformar vägar och gator och dess regler och föreskrifter ska arbeta mot nollvisionens mål

 

[kashieda]

Jo nollvisionen inkluderar alla som vistas vägtrafiksystemet, så inte bara bilförare utan även oskyddade trafikanter.
Nollvisionen är inte avgränsad till förare utan är en princip för hela systemet. Även dem som utformar vägar och gator och dess regler och föreskrifter ska arbeta mot nollvisionens mål

Absolut, det vore ju bra om även andra slapp bli ihjälkörda, så länge det inte kostar.
https://www.cyklistbloggen.se/2014/...r-den-ar-viktig-att-kanna-till-for-cyklister/

 

[Nötegårdsgubben]

Nepp, så är det absolut inte. Det finns ett flertal situationer där båda/alla trafikanter har väjningsplikt och ingen har företräde, utan man måste komma överens.

Absolut inte, men inte ens ett exempel? Starkt.

Jag är enig om att det finns situationer där alla parter har skyldigheter, men det är något annat än väjningsplikt, som är definierad mot andra trafikanter, vilka då har företräde.

Ett rimligt exempel är fyrvägsstopp. Där har alla skyldighet att stanna, men det är inte för att de genom stoppet har väjningsplikt mot någon specifik annan trafikant, utan de måste stanna. Står det väl flera bilar från olika riktningar där så får de köra i tur och ordning enligt generella regler. Eller vid trafikljus som du själv tagit upp tidigare, där måste man ju fortfarande ta hänsyn till annan trafik som också får köra när man väl fått grönt.

Likaså kan det finnas situationer som låser varandra. Fyra fordon från var sitt håll i en högerregelskorsning kan låsa varandra genom cirkulär värjningsplikt, där alla är skyldiga att väja för någon annan. Sånt löser sig uppenbarligen i verkligheten ändå genom, som du säger, att man kommer överens (eller att någon bara tar för sig).

Men det var som sagt inte det jag skrev om, inte heller att man besitter totala rättigheter i någon trafiksituation. Jag hävdar bara att en väjningsplikt för en trafikant mot en annan ger den senare en korresponderande rättighet.

 

[Troberg]

Dels är den ofullständig då korsningar där gatorna har olika namn på vardera sidan korsningen. De funkar uppenbarligen ändå utan den tillförda faktorn av ett gatunamn.

Nej, samma regel funkar där.

Dels ger den antiintuitiva utfall som att en vänstersväng kan bli den normala riktningen genom en fyrvägskorsning för vilken man inte ska blinka medan de andra två varianterna båda ska kräva högerblink.

Båda varianterna skapar förvirrande situationer, men den här är i alla fall entydig, så kan man regeln är den enkel. Den andra varianter har en massa soppiga gränsfall.

Ja då är det en felaktig blinkning men hur kan exempelvis en vänsterblink vid en vänstersväng på en huvudled i en fyrvägskorsning missuppfattas?

Sluta tänk huvudled. Det är det som ställer till det i ditt resonemang.

Det finns väl ingen som någonsin ansett att man ska blinka vänster om man ämnar ta första utfarten från en cirkulationsplats?

Inte första, men under en period så lärde man ut att om man ska rakt fram så skulle man blinka vänster tills man skulle ut, och då skulle man gå direkt till att signalera höger.

Rent praktiskt finns liksom itne tid för det om man skulle direkt höger.

Fast är det inte väjningsplikt man har? Det betyder väl i så fall att den som inte har väjningsplikt har - väjningsrätt. Och det passar väl rätt bra in på trafikförordningens anda - omtanke om varandra i trafiken

Rätt tänkt, även om jag skulle säga att förkörsrätt handlar mer om "nödväjningsplikt".

Jag skulle nog inte kalla detta "dubbel korsning". Vad jag kan se så är det ju faktiskt två olika T-korsningar.

Det beror på avståndet mellan deras "mitpunkter". Jag minns inte gränsen (tror den ät 5-10m-häraden, typiskt ungefär så att vägkanterna överlappar), men spontant är den här två korsningar, med god marginal.

Nepp, så är det absolut inte. Det finns ett flertal situationer där båda/alla trafikanter har väjningsplikt och ingen har företräde, utan man måste komma överens.

Typexemplet på det är korsningar med stopplikt eller väjningsplikt från alla håll. Det är något som börjat bli vanligare och vanligare, och som visat sig vara bra ur trafiksäkerhetssynpunkt på lågtrafikerade gator.

Nollvisionen gäller bilförare, inte annan trafik.

Nej. Nollvisionen gäller all vägtrafik. Så, cyklar, fotgängare, motorcyklar, bilar, lastbilar, grävmaskiner osv. Den gäller dock inte spårtrafik, sjöfart och flyg (såvida dessa inte kraschar på en vägtrafikant).

 

[Nötegårdsgubben]

Typexemplet på det är korsningar med stopplikt eller väjningsplikt från alla håll.

Finns det korsningar som är skyltade med väjningsplikt åt alla håll? I så fall är jag villig i stt ge @Anna_H rätt i att det finns fall där flera har väjningsplikt mot varandra. Mig veterligen finns det dock bara fyrvägsstopp, vilket som sagt är något annat.

 

[cpalm]

Korrekt, väjningsplikt spelar ingen roll. Det är gatunamnet som avgör om det är en sväng eller inte, och därmed om man ska blinka.

I mitt kvarter finns en väg som byter namn trots att den går rakt fram.
Hur blinkar man där då? Varningsblinkers?

 

[Alfredo]

Mig veterligen finns det dock bara fyrvägsstopp, vilket som sagt är något annat.

Då har du precis lärt dig något nytt.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

https://www.st.nu/2019-09-21/debatt...ar-osakerhet-och-oreda--vad-ar-det-som-galler

 

[Mikael_L]

Enklast att vi sätter upp "fordonstrafik förbjuden"-skylt på alla vägar.

Nollvisionens mål uppnås samtidigt!