Nybyggt badrum måste friläggas. Med mera.
Hej forumsfolk!
För ett och ett halvt år sedan köpte jag mitt första hus. Huset är ett gammalt hus men fullständigt renoverat både invändigt och utvändigt, taket höjt 1,5 meter så man kan använda övervåningen samt en helt ny tillbyggnad med hall, trapphus och badrum.
Säljaren är från Lichtenstein och köpte huset 2020 och genomförde alla dessa ovan beskrivna renoveringar samt tillbyggen.
Nu till problemet:
Jag märkte att någon platta i badrumsgolvet sprack när jag stod på den, sedan en till och plötsligt började fogarna pressas upp och vatten tryckas ut via hydraleffekt i fogarna. Det är alltså vatten under plattorna.
Jag ringde mitt försäkringsbolag som skickade hit en av dem inhyrd tredjepart för att inspektera.
Nu har han varit här och förklarat att det är vatten under golv, ca 20 cm upp i väggarna, ut i hallgolvet och in till köksgolvet via en av badrummet angränsande sidor.
Hans bedömning är att hela badrummet skall friläggas samt del av kök och del av hall. Han säger också att försäkringsbolaget inte kommer täcka detta eftersom det inte är fackmannamässigt utfört.
När jag tecknade mi försäkring hade försäkringsbolaget en representant hos mig som godkände varefter vi tecknade min försäkring. Detta tordes vara ett ganska bra argument för att de bör ersätta?
Nu finns som jag ser 3 vägar fram förutom att bara riva och bygga nytt för egen plånbok, ingen av vilken jag har erfarenhet med så därför vänder jag mig till er för råd.
1. Kriga med försäkringsbolag, hur långt är det värt att dra en sådan process?
2. Mäklaren, har de något ansvar/försäkringar osv?
3. Stämma säljaren (som bor i Lichtenstein???)
Jag har kontrakt och påskrivna papper från säljaren som försäkrar att allt är i ordning, inga fel eller skäl till misstankar finns, allt är nygjort och i bra skick.
Bonus: jag har också tyckt att det var konstigt kallt i badrum/hall/trapphus, har nu dragit ner tapet och väggskivor och upptäckt deras byggstandard. Det är 120 isolering med STORA hål, alltså partier där 50x50cm i väggen har 0 isolering. Dessutom sitter plasten innanför isoleringen mot ytterväggar och inte på andra sidan isoleringen, skall det inte vara tvärtom? Även här finns påskrivna papper från säljare som beskriver att de isolerat nytt med 120 isolering överallt.
Tack på förhand.
För ett och ett halvt år sedan köpte jag mitt första hus. Huset är ett gammalt hus men fullständigt renoverat både invändigt och utvändigt, taket höjt 1,5 meter så man kan använda övervåningen samt en helt ny tillbyggnad med hall, trapphus och badrum.
Säljaren är från Lichtenstein och köpte huset 2020 och genomförde alla dessa ovan beskrivna renoveringar samt tillbyggen.
Nu till problemet:
Jag märkte att någon platta i badrumsgolvet sprack när jag stod på den, sedan en till och plötsligt började fogarna pressas upp och vatten tryckas ut via hydraleffekt i fogarna. Det är alltså vatten under plattorna.
Jag ringde mitt försäkringsbolag som skickade hit en av dem inhyrd tredjepart för att inspektera.
Nu har han varit här och förklarat att det är vatten under golv, ca 20 cm upp i väggarna, ut i hallgolvet och in till köksgolvet via en av badrummet angränsande sidor.
Hans bedömning är att hela badrummet skall friläggas samt del av kök och del av hall. Han säger också att försäkringsbolaget inte kommer täcka detta eftersom det inte är fackmannamässigt utfört.
När jag tecknade mi försäkring hade försäkringsbolaget en representant hos mig som godkände varefter vi tecknade min försäkring. Detta tordes vara ett ganska bra argument för att de bör ersätta?
Nu finns som jag ser 3 vägar fram förutom att bara riva och bygga nytt för egen plånbok, ingen av vilken jag har erfarenhet med så därför vänder jag mig till er för råd.
1. Kriga med försäkringsbolag, hur långt är det värt att dra en sådan process?
2. Mäklaren, har de något ansvar/försäkringar osv?
3. Stämma säljaren (som bor i Lichtenstein???)
Jag har kontrakt och påskrivna papper från säljaren som försäkrar att allt är i ordning, inga fel eller skäl till misstankar finns, allt är nygjort och i bra skick.
Bonus: jag har också tyckt att det var konstigt kallt i badrum/hall/trapphus, har nu dragit ner tapet och väggskivor och upptäckt deras byggstandard. Det är 120 isolering med STORA hål, alltså partier där 50x50cm i väggen har 0 isolering. Dessutom sitter plasten innanför isoleringen mot ytterväggar och inte på andra sidan isoleringen, skall det inte vara tvärtom? Även här finns påskrivna papper från säljare som beskriver att de isolerat nytt med 120 isolering överallt.
Tack på förhand.
Oj, jobbig sits.
Det första jag tänker är: Hittade ni inga indikationer på någt av detta i er besiktning ?
Och har ni någon försäkring via den besiktningen (om dom missade ngt)....
Vad gäller er försäkring: Oftast drar dom av pengar om det inte är fackmannamässigt, men 0 i ersättning låter iofs hårt ? Men där är det frågan om ni kan dra det till ngn process: Det brukar framgå i försäkringspapperen vad som gäller och då brukar det stå att våtrum skall vara fackmannamässigt uppförda eller tom att man skall ha våtrumsintyg.
Mäklaren brukar ha oerhört begränsat med ansvar om dom inte gjort direkt felaktiga utfästelser..
Annars kanske det blir fråga om dolda fel, ni bör ju kunnat anta att det vara ok och fackmannamässigt eftersom det var såpass nyrenoverat (om inga indikationer fanns på annat) ?
Finns ngn dolda-fel försäkring från säljarens sida ? Det kan vara lättare i detta fallet att ta strid med det försäkringsbolaget, eller till och med om du kan få hjälp av ditt försäkringsbolag med det.
Det första jag tänker är: Hittade ni inga indikationer på någt av detta i er besiktning ?
Och har ni någon försäkring via den besiktningen (om dom missade ngt)....
Vad gäller er försäkring: Oftast drar dom av pengar om det inte är fackmannamässigt, men 0 i ersättning låter iofs hårt ? Men där är det frågan om ni kan dra det till ngn process: Det brukar framgå i försäkringspapperen vad som gäller och då brukar det stå att våtrum skall vara fackmannamässigt uppförda eller tom att man skall ha våtrumsintyg.
Mäklaren brukar ha oerhört begränsat med ansvar om dom inte gjort direkt felaktiga utfästelser..
Annars kanske det blir fråga om dolda fel, ni bör ju kunnat anta att det vara ok och fackmannamässigt eftersom det var såpass nyrenoverat (om inga indikationer fanns på annat) ?
Finns ngn dolda-fel försäkring från säljarens sida ? Det kan vara lättare i detta fallet att ta strid med det försäkringsbolaget, eller till och med om du kan få hjälp av ditt försäkringsbolag med det.
Medlem
· Västernorrland
· 10 264 inlägg
Omöjligt att svara på kanske om man utgår ifrån att det såg bra ut.....Det är inte förbjudet att renovera på fel sätt men gör man det snyggt så kan det ju gå en besman förbi utan nå som helst problem. Det är ju först när skadan skett och man börjar peta i saker man kanske får reda på saker och ting.
Det som återstår är ju då att stämma säljaren men det kan ju ha sina sidor, särskilt om vederbörande bor utomlands.
Det som återstår är ju då att stämma säljaren men det kan ju ha sina sidor, särskilt om vederbörande bor utomlands.
Vilken besiktning gjorde ni före köp. Om ni gjort en seriös besiktning kan ni kontakta utföraren, som kan tänkas ha ett ansvar. I övrigt så gäller nog
1. Försäkringsbolaget. Läs villkoren noga, troligen har de reservationer mot felaktiga installationer, men viss ersättning bör ni kunna få.
2. Mäklaren har inget ansvar kring detta
3. Säljaren. Ni kan begära ersättning för dolt fel, men då måste ni kunna visa att det inte fanns indikationer på felaktigheter, alternativt att det finns en tydlig utfästelse till exempel via garanti. Säljarens ord om att allt är bra gjort har låg betydelse i praktiken.
1. Försäkringsbolaget. Läs villkoren noga, troligen har de reservationer mot felaktiga installationer, men viss ersättning bör ni kunna få.
2. Mäklaren har inget ansvar kring detta
3. Säljaren. Ni kan begära ersättning för dolt fel, men då måste ni kunna visa att det inte fanns indikationer på felaktigheter, alternativt att det finns en tydlig utfästelse till exempel via garanti. Säljarens ord om att allt är bra gjort har låg betydelse i praktiken.
Tacksam för svar hittills.
Besiktning utav professionell besiktningsman var tyvärr inget jag gjorde (lärt mig nu vad det kan innebära för konsekvenser)
Undersökte dock enligt undersökningsplikten och det var omöjligt enligt mig att upptäcka eller misstänka några fel utan att börja bryta upp saker och ting vilket givetvis inte kan begäras inför ett köp.
Dessa uppgifter jag bifogar i bildformat är ett frågeformulär säljaren svarat på och skrivit under, dessa nämns även i själva köpekontratet, att säljaren svarat på denna typ av frågor och att de är riktiga.
(Ytterväggsisoleringsbilden för att visa vad jag menade i trådstart om deras idé av byggstandard)
Besiktning utav professionell besiktningsman var tyvärr inget jag gjorde (lärt mig nu vad det kan innebära för konsekvenser)
Undersökte dock enligt undersökningsplikten och det var omöjligt enligt mig att upptäcka eller misstänka några fel utan att börja bryta upp saker och ting vilket givetvis inte kan begäras inför ett köp.
Dessa uppgifter jag bifogar i bildformat är ett frågeformulär säljaren svarat på och skrivit under, dessa nämns även i själva köpekontratet, att säljaren svarat på denna typ av frågor och att de är riktiga.
(Ytterväggsisoleringsbilden för att visa vad jag menade i trådstart om deras idé av byggstandard)
Ok, då vet vi mer.
Något besiktningsföretag att klaga till finns inte. Mäklaren har inte ansvar. Det som återstår är säljaren. Denna har i information och frågelista informerat om till exempel badrummet. Det verkar inte finnas något våtrumsintyg som visar att utföraren följt gällande regler. Tyvärr kan detta ses som en indikation på problem. Det är väl också otvetydigt att det gjorts en renovering av badrummet, även om denna inte följt gällande regelverk, vilket inte är ett formellt krav i egen bostad, men däremot krävs för ersättning från försäkringsbolaget. Någon sådan utfästelse att gällande regelverk följts tycks inte finnas i de underlag ni fått. För att få en god bedömning kan det vara lämpligt att ni samlar ert underlag och går till en kompetent fastighetsjurist får att få en bedömning av era möjligheter att driva ersättning enligt Jordabalken. Juristen kan också bedöma om det ger mer komplikationer att säljaren inte är bosatt i Sverige.
Något besiktningsföretag att klaga till finns inte. Mäklaren har inte ansvar. Det som återstår är säljaren. Denna har i information och frågelista informerat om till exempel badrummet. Det verkar inte finnas något våtrumsintyg som visar att utföraren följt gällande regler. Tyvärr kan detta ses som en indikation på problem. Det är väl också otvetydigt att det gjorts en renovering av badrummet, även om denna inte följt gällande regelverk, vilket inte är ett formellt krav i egen bostad, men däremot krävs för ersättning från försäkringsbolaget. Någon sådan utfästelse att gällande regelverk följts tycks inte finnas i de underlag ni fått. För att få en god bedömning kan det vara lämpligt att ni samlar ert underlag och går till en kompetent fastighetsjurist får att få en bedömning av era möjligheter att driva ersättning enligt Jordabalken. Juristen kan också bedöma om det ger mer komplikationer att säljaren inte är bosatt i Sverige.
För rätt många år sedan var här faktiskt en medlem som lyckades få sitt försäkringsbolag att ersätta, trots att badrummet i det nyinköpta huset visade sig vara icke fackmannamässigt.
De argumenterade att det hade gjort allt rätt gentemeot försäkringsbolaget, och vad är det då för vits att färsäkra om man inte får ersättning vid en skada.
Jag tror dock att det är extremt ovanligt att försäkringsbolag faller för en sådan argumentation.
Om skaderegleraren nu har varit där och konstaterat att det inte är fackmannamässigt utfört, utan att riva en massa (eller har jag missförstått det?), så går det ju uppenbarligen att undersöka och se att det är fel utfört. Vilket borde ha upptäckts inom ramen för undersökningsplikten. Det finns rätt mycket man faktiskt kan undersöka om tätskiktet i ett badrum, utan att riva.
Bristerna i isoleringen skulle kunna vara ett klockrent dolt fel, att kräva ersättning för. Men här behöver man också ta hänsyn till hur renoveringen ser ut i allmännhet på det som går att undersöka. Om man ex. borde ha sett att badrummet är felgjort, och kanske borde kunnat se 5 - 10 andra felaktigheter i den "fina renoveringen", så bör man som köpare anta att det finns mer som är felgjort. Dolda fel handlar inte om absoluta fel, utan om vilka förväntningar du som köpare objektivt kan ha efter att noga ha undersökt huset.
Att säljaren bor utomlands förenklar ju inte direkt situationen.
Du bör snarast anmäla skriftligt till säljaren att du har hittat de här felen, och att du återkommer med ersättningsanspråk. Om du väntar för länge med att anmäla felet efter att du upptäckt det, så faller din rätt till ersättning.
Sedan kan du i mer lugn och ro samtala med jurist om lämplig väg frammåt. Personligen tror jag att fallet är för osäkert för att driva i domstol (det blir vääääldigt dyrt), men jag är inte jurist. Men man kan ju ändå gå så långt att man redovisar vilka kostnade man vill ha ersättning för. Många säljare "tar sitt ansvar" även om de inte behöver göra det i strikt juridisk mening. Ställer man ett rimligt krav, så tror jag att väldigt många säljare ersätter frivilligt.
Om du blir medlem i villaägarförbundet, så ger de en begränsad juridisk rådgivning (med advokat) gratis till medlemmar.
De argumenterade att det hade gjort allt rätt gentemeot försäkringsbolaget, och vad är det då för vits att färsäkra om man inte får ersättning vid en skada.
Jag tror dock att det är extremt ovanligt att försäkringsbolag faller för en sådan argumentation.
Om skaderegleraren nu har varit där och konstaterat att det inte är fackmannamässigt utfört, utan att riva en massa (eller har jag missförstått det?), så går det ju uppenbarligen att undersöka och se att det är fel utfört. Vilket borde ha upptäckts inom ramen för undersökningsplikten. Det finns rätt mycket man faktiskt kan undersöka om tätskiktet i ett badrum, utan att riva.
Bristerna i isoleringen skulle kunna vara ett klockrent dolt fel, att kräva ersättning för. Men här behöver man också ta hänsyn till hur renoveringen ser ut i allmännhet på det som går att undersöka. Om man ex. borde ha sett att badrummet är felgjort, och kanske borde kunnat se 5 - 10 andra felaktigheter i den "fina renoveringen", så bör man som köpare anta att det finns mer som är felgjort. Dolda fel handlar inte om absoluta fel, utan om vilka förväntningar du som köpare objektivt kan ha efter att noga ha undersökt huset.
Att säljaren bor utomlands förenklar ju inte direkt situationen.
Du bör snarast anmäla skriftligt till säljaren att du har hittat de här felen, och att du återkommer med ersättningsanspråk. Om du väntar för länge med att anmäla felet efter att du upptäckt det, så faller din rätt till ersättning.
Sedan kan du i mer lugn och ro samtala med jurist om lämplig väg frammåt. Personligen tror jag att fallet är för osäkert för att driva i domstol (det blir vääääldigt dyrt), men jag är inte jurist. Men man kan ju ändå gå så långt att man redovisar vilka kostnade man vill ha ersättning för. Många säljare "tar sitt ansvar" även om de inte behöver göra det i strikt juridisk mening. Ställer man ett rimligt krav, så tror jag att väldigt många säljare ersätter frivilligt.
Om du blir medlem i villaägarförbundet, så ger de en begränsad juridisk rådgivning (med advokat) gratis till medlemmar.
Medlem
· Västernorrland
· 10 264 inlägg
Fast man får ju göra skillnad på olika här. Om den uppkomna skadan beror på ett felaktigt utförande av något så får man nog inrikta sig på det. Att det samtidigt uppdagas trettielva andra fel har inget med den skadan att göra. Att det är dåligt gjort och isolering saknas är ju liksom ointressant.
Det försäkringsbolaget tittar på är ju varför skadan skett. Vad har läckt och hur och varför har det orsakat en skada. Är just detta ej korrekt utfört så är det det som styr utfallet av det hela..
Det försäkringsbolaget tittar på är ju varför skadan skett. Vad har läckt och hur och varför har det orsakat en skada. Är just detta ej korrekt utfört så är det det som styr utfallet av det hela..
Den felaktiga isoleringen borde definitivt kunna klassas som ett dolt fel. Ser det ut så där i hela huset så är det ju en total utblåsning och nyrenovering som gäller.
Detsamma med våtrummet. Men det beror lite på vilka indikationer man har fått, men med utgångspunkt från att det uppges vara nyrenoverat så minskar undersökningsplikten generellt, så det finns ganska stor chans att även få det som dolt fel. Å andra sidan lär man ändå riva ut det för att åtgärda isoleringen och ångspärren.
Detsamma med våtrummet. Men det beror lite på vilka indikationer man har fått, men med utgångspunkt från att det uppges vara nyrenoverat så minskar undersökningsplikten generellt, så det finns ganska stor chans att även få det som dolt fel. Å andra sidan lär man ändå riva ut det för att åtgärda isoleringen och ångspärren.
villaagarna.seH hempularen skrev:
S Stefan1972 skrev:
Givetvis, håller det redan isär i tråden, markerar det med "bonus" till exempel och när jag lägger in bilden förklarar jag att det är till för att visa deras byggstandard och klumpar inte vidare ihop ärendena. Det var mest för att dela med mig utav.
Vad jag söker är framförallt råd i badrumsfrågan som jag är tacksam för.
Ta kontakt med förre ägaren. De kanske är tillmötesgående. Har de anlitat någon eller har gjort renoveringen själva? De kanske själva är lurade av någon oseriös hantverkare? Är de svenska medborgare? Bara för att de bor utomlands behöver de ju inte vara utländska medborgare.Farbroor skrev:
Jo det är ingen rolig bit heller men känns för mig i alla fall mer hanterbar då det är ganska rakt fram och enkelt att göra själv, om än tidskrävande och frustrerande. vattenskador som sprider sig i hela badrummet och även ut i andra rum är det som skrämmer mig mestuseless skrev:
