Min oro ligger i att vi haft besiktning utförd av Anticimex tidigare, de anmärker på små icke relevanta saker för att sedan slippa ta ansvar för ju dessa.
Dessutom är jag irriterad över att Folksam inte informerat om att en besiktning krävs, vi har själva behövt fråga de om det och då hänvisar de till att vi ska fråga Anticimex.
kan du utveckla? De hittar alltså på anmärkningar eller är dessa ”småsaker” felaktigheter (i.e anmärkningar) som de så självklart inte ska ersätta för då de är just, anmärkningar/risker.
Förstår inte riktigt.
Ja du får kalla det vad du vill, det spelar inte mig eller Folksam någon roll vad det kallas. Jag bara upplyser om varför de vill göra denna besiktning och som medlem i försäkringskollektivet anser jag det vara viktigt att försäkringsbolagen är noga med riskerna, då det annars drabbar oss alla med högre premier.
Som jag tolkat det så handlar det om ac. inte besiktnings vara eller icke vara.
Just organiskt material under grund tar alla besiktare upp. Det är en av de saker (+ kalk o fukt) som krävs för att äkta hussvamp ska kunna få fäste. Och äkta hussvamp vill man inte ha.
Folksam kräver vid försäkringar som gäller äkta hussvamp att en besiktning görs för att se att riskerna för uppkomst inte är för stor. Inte alls orimligt tycker jag.
Jo, fast min krypgrund består av murade väggar och betongbjälklag. Inte så mycket som kan mögla där. Dessutom är det snustorrt där under.
Stegen har jag slängt ändå för den kändes inte riktig säker med tanke på dess ålder
Jo, fast min krypgrund består av murade väggar och betongbjälklag. Inte så mycket som kan mögla där. Dessutom är det snustorrt där under.
Stegen har jag slängt ändå för den kändes inte riktig säker med tanke på dess ålder
Det är väl bra - då vet förs.bolaget det också nu. Men innan/utan besiktning kan de ju inte veta det.
Vi har i princip totalrenoverat vårt hus som vi köpte för drygt ett år sedan. Har via facket haft Folksam och aldrig tidigare haft besiktning så detta var helt nytt. Tydligen är det ett krav för att försäkringen ska gälla? Vi har dåliga erfarenheter av Anticimex, de anmärker på småsaker och på så vis frånskriver sig (och Folksam?) allt ansvar.
De presenterar det som en trygghet för oss men det är ju snarare för dem.
Finns det villaförsäkringar som inte har detta krav eller? Inte för att vi har något att dölja utan min erfarenhet säger att detta är för att Folksam ska slippa ersätta vid tex framtida vattenskada.
Vi har i princip totalrenoverat vårt hus som vi köpte för drygt ett år sedan. Har via facket haft Folksam och aldrig tidigare haft besiktning så detta var helt nytt. Tydligen är det ett krav för att försäkringen ska gälla? Vi har dåliga erfarenheter av Anticimex, de anmärker på småsaker och på så vis frånskriver sig (och Folksam?) allt ansvar.
De presenterar det som en trygghet för oss men det är ju snarare för dem.
Finns det villaförsäkringar som inte har detta krav eller? Inte för att vi har något att dölja utan min erfarenhet säger att detta är för att Folksam ska slippa ersätta vid tex framtida vattenskada.
Ja alla kräver inte besiktning. En vän köpte hus för drygt ett år sedan. Tog Länsförsäkringar. De ERBJÖD, inte krävde, en besiktning som de utförde i egen regi vilket han tackade ja till. Jag var med på besiktningen och det var inga konstigheter, inga påpekningar om "småsaker" trots att man skulle kunna tänka sig att det kunde ha legat i försäkringsbolagets intresse.
Ja du får kalla det vad du vill, det spelar inte mig eller Folksam någon roll vad det kallas. Jag bara upplyser om varför de vill göra denna besiktning och som medlem i försäkringskollektivet anser jag det vara viktigt att försäkringsbolagen är noga med riskerna, då det annars drabbar oss alla med högre premier.
Jag håller med dig om att det vore bra om försäkringsbolagen försöker hålla nere riskerna,
men det görs nog bäst av ordentligt utbildade och kunniga besiktningsmän ex SBR:are som ex är utbildade besiktningsmän via Rise,
vilken utbildning och kunskap besiktningsmännen på Anticimex har varierar nog.
För att hålla nere premierna så borde även Folksam sätta väldigt mycket högre krav på alla sina bostadsrättsföreningars sätt att sköta husen...där finns mycket till att önska.
Det finns många fulfiskar och okunniga besiktningsmän därute.
Tips: Fråga Folksam om det går lika bra med att du själv anlitar en SBR besiktningsman.
Skulle personligen aldrig ha folksam som villaförsäkring. Haft dom ett år, pga en snacksalig försäljare. Blev krav på besiktningen osv.
Nästa år höjde dom premien med typ 2000kr.
Men hade redan bestämt mig för att gå tillbaka till länsförsäkringar. Dom har aldrig krånglat oavsett vad som hänt. Sen skapliga priser och återbäringar..
Jag har folksam och tycker det bra. När jag valde fb så jämförde jag folksam och if..
Det var dött lopp i de flesta punkter förutom några få som gjorde att valet föll på folksam.
Så jag gjorde en ordentlig koll. Jag antar att jag fick samma pris ellet en liten skillnad. Det. är inte ofta som jag är lika ordentlig. Dock kommer jag bara använda mig av någon av de kända stora fb som finns.
Har haft Anticimex i vårt hus för besiktning, fast på uppdrag av ett annat försäkringsbolag. I princip så det enda hon kollade efter var i golvbrunnarna om det fans tätskikt och plastskydd under kyl/frys/diskmaskin, knappt något annat alls. Min uppfattning var att det var en person som inte riktigt hade koll utan kollade på det hon blivit tillsagd om och fått tips att kolla på.
Har haft Anticimex i vårt hus för besiktning, fast på uppdrag av ett annat försäkringsbolag. I princip så det enda hon kollade efter var i golvbrunnarna om det fans tätskikt och plastskydd under kyl/frys/diskmaskin, knappt något annat alls. Min uppfattning var att det var en person som inte riktigt hade koll utan kollade på det hon blivit tillsagd om och fått tips att kolla på.
Jag tror det är precis det som de ska kontrollera på en sådan här besiktning. En villaförsäkring kostar mindre än en överlåtelsebesiktning, så man kan inte förvänta sig en särskilt mycket mer. Troligen har försäkringsbolagen räknat ut att även om de betalar Anticimex en tusenlapp per försäkrat hus så är det billigare än de skador som kan uppstå för att folk saknar skydd under kyl/frys etc.
Tycker du slår huvudet på spiken här vad problemet är @Fairlane och det är att vi lite slarvigt i dagligt tal säger besiktning när vi allt som oftast menar överlåtelsebesiktning. När då företaget som bland annat erbjuder just överlåtelsebesiktningar i det här fallet gör en lite enklare besiktning åt försäkringsbolaget blir man lite förvirrad och tänker att det är nivån på en överlåtelsebesiktning det kommer vara, men försäkringsbesiktningen är ju något mycket mindre omfattande.
Kan dela med mig av eländet, dock i mitt fall triggat av LF Stockholm, förhoppningsvis är det inte lika illa med Folksam men min generella rekommendation är att läsa avtalen och verkligen dubbelkolla med både försäkringsbolaget och Anticimex om vad som täcker vad.
Jag har försökt och ärligt talat gett upp att förstå hur det hela funkar och vad för eventuell fördel jag kan få av detta som konsument/försäkringstagare (undantaget få lite pekpinnar kring läckageskydd under vitvaror osv).
En av mina största synpunkter är att få en klar definition av vad en godkänd besiktning av Anticimex men där har varken dom eller LF i mitt fall kunnat svara. Om tex ett protokoll innehåller en rekommendation kring avsaknad av en klamrad diskmaskinsslang vad innebär detta (fiktivt exempel men vanligt i Anticimex protokoll från överlåtelsebesiktningar)
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
Sen när man läser vidare så inser man ju att detta egentligen är mer än självriskeliminering då Anticimex försäkring inte gäller i det fallet som fallen där försäkringsbolaget inte lämnar ersättning.
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
Småskador regleras i princip inte alls...
Och nästan den bästa av alla aspekter (och kanske som räddare till alla som är oroliga för att en anmärkning kring avsaknad av läckageskydd under tex vitvaror) är att en sådan skada, om den ersättningsberättigad av försäkringsbolaget, inte täcks per defintion.
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
Avslutar med ytterligare en goding
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
Notera att detta var några snabba bilder på galna aspekter i villkoren baserat på mina kråkor, kanske missade ytterligare några trevliga saker.
Så, mao är försäkringen (I fallet LF så jag kan inte svara för Folksam om det är lika illa där) en självriskeliminering endast i det fallet där försäkringsbolaget lämnar en ersättning som dock är avhängt av en godkänd besiktning där varken Anticimex eller LF i mitt fall kan svara på vad som utgör en sådan, vem som har rätten att ge ett sådant utlåtande. Dessutom i dessa tider av GDPR kunde varken Anticimex eller LF berätta för mig hur de delar data mellan dessa då denna data rimligtvis innehåller mina personuppgifter.
Mao kommer inte Anticimex över min tröskel och LF har informerat mig att nytecknande av deras villaförsäkringar inte kommer med ett sådant avtal.
Jag ska inte försvara LF här, men det där ser väl ut som de flesta försäkringsvillkor? För småskador får du inget alls, för kostnaden är för liten och man förväntas stå för den själv och från Anticimex får du inget om den ordinarie försäkringen betalar ut för skadan, dvs du får ingen dubbel utbetalning.
Jag ska inte försvara LF här, men det där ser väl ut som de flesta försäkringsvillkor? För småskador får du inget alls, för kostnaden är för liten och man förväntas stå för den själv och från Anticimex får du inget om den ordinarie försäkringen betalar ut för skadan, dvs du får ingen dubbel utbetalning.
Absolut med den lilla detaljen av att allt detta är avhängt ett godkänt protokoll som ingen kan svara på vad kriterierna är för att uppfylla
JanneJanne123 skrev:
OBergmN skrev:
