Ökad tillgång ger lägre priser. Det är inget konstigt med det.
Det lär väl inte öka någon tillgång förrän elpriset är så högt att det motsvarar tillverkningskostnaden ...D Daniel 109 skrev:
Och det är väl det tillverkningspriset vi importerar från Europa.
Det spelar väl ingen större roll om det sista fossila verket startar i Tyskland eller på västkusten?
Uppenbarligen har det ju redan varit så höga priser att det lönat sig. Så det lär nog bli sådana situationer även i vinter, även om det inte är så höga elpriser i dag.Mikael_L skrev:
Hobbysnickare
· Östergötland
· 3 586 inlägg
Nu vet jag inte vad man menar med reservkraft, men konventionell reservkraft/nödkraft är dyrt att köra. Jag har varit med och projekterat ett antal anläggningar för t.ex. datahallar, räddningsstationer, sjukhus m.m. och enda anledning till att man har det är att man har det är att det finns livsviktiga system eller att ett strömbortfall skulle vara extremt dyrt.
Många av anläggningarna är heller inte avsedda att mata ut på nätet, speciellt lågspänningsanläggningar.
Nu har jag aldrig varit med om att man räknar på vad kostnaden blir per kWh på en "öppen" elmarknad, men när man till och med "ojar" sig för kostnaden för månatliga test så känns det inte som det skulle bli sådär jättelågt.
Men det kanske är effektreserver, alltså produktionsanläggningar typ Karlshamn, som man avser med "reservkraft"?
Många av anläggningarna är heller inte avsedda att mata ut på nätet, speciellt lågspänningsanläggningar.
Nu har jag aldrig varit med om att man räknar på vad kostnaden blir per kWh på en "öppen" elmarknad, men när man till och med "ojar" sig för kostnaden för månatliga test så känns det inte som det skulle bli sådär jättelågt.
Men det kanske är effektreserver, alltså produktionsanläggningar typ Karlshamn, som man avser med "reservkraft"?
Jag misstänker att det finns rätt mycket "reservkraft" i systemet, reserverar mig för felanvändning av denna term, alltifrån kraftvärmeanläggningar som begränsas av utsläppsskäl men där man egentligen kan vrida upp rätt snabbt till, som du nämner, tex datahallar som egentligen kan klara sig utan nät några timmar.S Styrman_jansson skrev:
Men allt är väl egentligen en ekonomisk kalkyl, om det är billigare att importera under dessa stunder så gör man det, man kan strypa exporten under kortare tidsspann osv, tror det finns ganska många åtgärder i verktygslådan innan man måste lägga ner elförsörjningen, med alla risker det medför.
Om man räknar på hur lång tid det tar att bygga kärnkraft jämfört med vindkraft måste man räkna med många faktorer, en av dem är faktorer som MP var med och påverkat för att försvåra vidare nybyggnad av kärnkraftverk, underhåll av gamla kärnkraftverk för ev uppstart i "svårare tider", regleringar som MP varit med och tillsatt utifrån uranbrytning mm mm. Detsamma är den dubbelhet vad gäller beviljanden genom den byråkratin som MP varit med och stiftat vad gäller tillstånd, miljöpåverkan av arter, land, vatten mm för respektive energiform (inte bara för kärnkraft/vindkraft utan alla energialternativ).D djac skrev:
Generellt räknar man på en tillståndsprocess och lyckad byggstart inom 10 år för vindkraft, det borde knappast ta längre tid för kärnkraften, ironin är att MP varit med och "förbjudit" och "förlängt" tillståndsprocesser för energislag som de själva inte gillar, exempelvis kärnkraft kort sagt. Men är man miljöpartist så spelar man oavsett energiform ett fult dubbelspel. Vindkraften rent ut sagt är både miljöfarlig för marken/vattnet det byggs inom, metalliskt avfall, buller mm. Därutöver en fara för den biologiska mångfalden, fladdermöss, insekter, fåglar och andra djur som skräms av verken.
Jämför detta som "kostnad" för den miljöpåverkan under 25 år som ett (1) vindkraftverk räknas kunna nyttjas, service under tiden, underhåll mm med kärnkraft. Räkna det på ALLA de vindkraftverk som MP vill ställa upp runt om i landet och som kan täcka det energialternativ i kwh som i förhållande till andra energialternativ kan ge under samma tid, det blir nog inte så billigt och snabbt som man försöker påvisa från MP.
Jag får definitivt inte ihop den förljugna MP kalkylen.
Mycket alternativa fakta du spelar ut här, kanske från en annan värld men kontentan är att det enligt din erfarenhet tar högst 10 år att bygga kärnkraftverk och överallt i världen där det har tagit längre tid, så är det det svenska Miljöpartiet som på obeskrivna sätt har fördröjt dessa byggen.N Nordsjö skrev:Om man räknar på hur lång tid det tar att bygga kärnkraft jämfört med vindkraft måste man räkna med många faktorer, en av dem är faktorer som MP var med och påverkat för att försvåra vidare nybyggnad av kärnkraftverk, underhåll av gamla kärnkraftverk för ev uppstart i "svårare tider", regleringar som MP varit med och tillsatt utifrån uranbrytning mm mm. Detsamma är den dubbelhet vad gäller beviljanden genom den byråkratin som MP varit med och stiftat vad gäller tillstånd, miljöpåverkan av arter, land, vatten mm för respektive energiform (inte bara för kärnkraft/vindkraft utan alla energialternativ).
Generellt räknar man på en tillståndsprocess och lyckad byggstart inom 10 år för vindkraft, det borde knappast ta längre tid för kärnkraften, ironin är att MP varit med och "förbjudit" och "förlängt" tillståndsprocesser för energislag som de själva inte gillar, exempelvis kärnkraft kort sagt. Men är man miljöpartist så spelar man oavsett energiform ett fult dubbelspel. Vindkraften rent ut sagt är både miljöfarlig för marken/vattnet det byggs inom, metalliskt avfall, buller mm. Därutöver en fara för den biologiska mångfalden, fladdermöss, insekter, fåglar och andra djur som skräms av verken.
Jämför detta som "kostnad" för den miljöpåverkan under 25 år som ett (1) vindkraftverk räknas kunna nyttjas, service under tiden, underhåll mm med kärnkraft. Räkna det på ALLA de vindkraftverk som MP vill ställa upp runt om i landet och som kan täcka det energialternativ i kwh som i förhållande till andra energialternativ kan ge under samma tid, det blir nog inte så billigt och snabbt som man försöker påvisa från MP.
Jag får definitivt inte ihop den förljugna MP kalkylen.
Det vore minst sagt sensationellt om en bråkdel av det du skriver skulle vara sant.
scenariot som jag ställde upp var att Ringhals 4 skulle behöva stängas om fyra-fem år på grund av sina omfattande skador (att reparera skulle inte gå att ta igen ekonomiskt)Boilerplate4U skrev:
enligt Vindbrukskollen så anger de att i SE3 och SE4 finns det :
– 537 vindkraftverk som har beviljats tillstånd, men ännu ej driftsatts
– 1052 snurror som handläggs/överklagas
(vindkraftverk i Sveriges ekonomiska zon oräknade)
om alla byggdes skulle de i runda slängar motsvara ungefär två stycken Ringhals 4 i årsproduktion och byggtiden för landbaserad vindkraft är ungefär 2 år – det vill säga de skulle kunna finnas på plats gott och väl innan Ringhals 4 skulle behöva stänga
vad ska vi då göra om det inte blåser? att ersätta med ny kärnkraft finns inte som alternativ, så – utöver vindkraften – skulle det bli import från utlandet, och i det här fallet kanske också nybyggd reservkraft (värmekraft)
det jag gav exempel på var att solen har stått för 13% av såväl Tysklands som Spaniens elproduktion i år och den trycker bort motsvarande mängd fossil förbränning – att det sker intermittent behöver varken hota planerbarheten, stabiliteten, samhället eller näringslivet
däremot skulle vi behöva trycka bort ännu mycket mera fossil elproduktion
jag har inte kollat hur mycket vindkraft som byggs i Afrika, men tyvärr är inte förutsättningarna de bästa för vindkraft runt ekvatorn (men desto mera gynnsamt för solkraft)
Nordafrika, norra Europa, Ryssland, Kazakstan, norra Kina, centrala USA/Kanada, Argentina samt Australien är länder/områden som har bättre förhållanden för vindkraftsproduktion
Hobbysnickare
· Östergötland
· 3 586 inlägg
Ja det är mycket möjligt, men funktionen bör ju funnits även innan myndigheten.harka skrev:
Hobbysnickare
· Östergötland
· 3 586 inlägg
nuvarande situation är naturligtvis olycklig, men man kan ju välja att se ur ett mer långsiktigt perspektiv. Vilket är just det man bör göra och som också är kärnkraftens styrka.det ligger i saken natur att ersätta den – som det visar sig, inte fullt så – planerbara elproduktionen från Ringhals 4 med annan planerbar produktion
Men vi kan väl kika kortsiktigt och komma fram till att den är väldigt planerbar också;
https://www.energipress.se/karnkraft/ha-g-tillga-nglighet-fra-n-ka-rnkraften-i-vinterkylan
