Hobbysnickare
· Östergötland
· 3 570 inlägg
Började vi inte isolera helt tokigt så husen istället blev sämre? Termen sjuka hus kom väl då?T twoody skrev:
Medlem
· Västra Götaland
· 3 745 inlägg
Det handlade mycket om att man tilläggsisolerade gamla hus utan diffusionsspärr så att daggpunkten inträffade inuti väggen samt att man stängde all ventilation. Äldre hus måste tilläggsisoleras med viss försiktighet.S Styrman_jansson skrev:
Vi spenderar mat energi och drivmedel som idioter, det är inte en överraskning att det skulle komma sämre tider.A Anders_Nilsson skrev:
Nej detta är bara bra nu får vi bortskämda Svenssons snåla lite och lära oss att inte bara slösa.
Den gången vi tilläts rösta om kärnkraftens framtid var ett av argumenten emot att ett kärnkraftverk är det idealiska bombmålet för en illasinnad granne. Då tyckte jag argumentet var lite teoretiskt. Inte nu.
Excel skrev:
Man kunna har förutsatt att räntan inte i framtiden står på 1%. Inflationsmål är 2%, bolånräntan vanligt 1-2% högre. Som låntagare har man två optioner: a) Man väljer obunden räntan men antar en vanlig ränta av 3-4%. Om räntan är lägre så bygger man upp en buffert för tiderna där räntan är >3-4%. Eller om man är inte bra med att spara pengar så väljer man bunden räntan med >5 år bindningstid. Det kostar mer än om man "binder lån till sig själv" men man får ingen frestelse att använda räntabuffert till något annat än att kompenserar hög ränta.S surfarn skrev:
Quickfix förS surfarn skrev:
Kärnkraft är ingen quickfix. Quickfix för att sänka energikostnader är: a) spara energi b) pristak på gaspris i Europa c) om pristak i Europa inte kommer: begränsningar i el-export d) använda restvärme av Ringhals. Ringhals har bara en verkningsgrad av 30-40% och mycket värme pumpas i havet. Med stora värmepumpar kunna man producera mer el genom att producera mer ånga.
Redigerat:
Så köparen ska inte behöva vara ansvarig för något? Här får du en quickfix från mig. Köp inte något som du inte har råd med. Värdera inte upp bostaden och köp en bil för pengarna. Se till att tänka med hjärnan och räkna med att 2+2 blir 4, även om räntan låg på 1% när du köpte bostaden. För 29 år sedan fick jag lära mig att 6-6.5% ränta, är något som man ska ta höjd för och även sätta undan till. Hade köpare gjort det, hade inte dessa "problem" dykt upp.S surfarn skrev:
Att vara utan hjärna, ska inte belönas med bidrag och stöd. Köper man något, som man inte har råd med, får man lämna tillbaka det. Att det är en bostad, gör inte någon skillnad. Sluta dalta med bostadsköpare som belånar sig över sin förmåga. Det är trots allt krav på att klara sig själv, när man blir 18 och myndig.
Nej gud förlåt, tänkte inte på att jag nog kränker de som inte använder hjärnan. My bad.K Kirre2 skrev:
Alltid lätt att sitta på facit så här i efterhand och peka finger, de som tog risk och överbelånade sig 2009 gjorde helt rätt i efterhand, de som gjorde samma sak 2019 sitter iVeronica. skrev:
.
Hobbysnickare
· Östergötland
· 3 570 inlägg
I princip håller jag med dig. Trots att vi har relativt stora lån (byggde nytt hus klart 2020) så har klarar vi 7% med marginal, detta med ca. 100k i amortering om året. Kul är det inte, men vi har redan anpassat oss trots att vi inte drabbats av räntan än. Tror vi kapat närmare 4-5k i "utgifter" varje månad genom billigare bil, se över försäkringar och abonnemang o.d.
Men det är ju ingen önskvärd situation. Det har ju på många sätt en fantastisk tid där många, inkl. oss, har haft möjlighet att förverkliga en del av sina drömmar och kunnat ta sig an många roliga projekt. Finansiering har liksom inte varit ett problem, tar man lån kan man lägga pengarna på amortering istället för ränta = lånet försvinner snabbt. Så vi får väl hoppas att räntorna börja gå ner till lite lägre nivåer redan i början av nästa år. Styrränta på 0% är nog att hoppas på för mycket, och kanske inte riktigt friskt, men runt 1,5-2%.
Nu är jag inte jätteinsatt i hela ekonomisystemet, men om våran höga belåning generellt är ett stort problem så blir ju hög ränta ett trubbigt verktyg. Det kan ju förvisso avskräcka från nya lån men de som lever på marginalen lär väl lägga amorteringen på ett minimum när allt går till ränta. Hade det inte varit bättre att ha ett motsvarande högt amorteringskrav om kanske 5% istället? Det urholkar köpkraften lika mycket men minska vår belåning och känslighet samtidigt?
Ökat amorteringkrav hade absolut varit bättre som du skriver! Hade dock fortfarande varit ett trubbigt verktyg pga:S Styrman_jansson skrev:
1. Alla äger inte sin bostad
2. Bara en andel av de som äger sin bostad har lån.
Det är alltså en relativt liten andel av befolkningen som får ta den stora smällen i kampen mot inflationen.
Problemet är att riksbanken, som har ett långsiktigt uppdrag, bara har ett verktyg att tillgå: styrräntan. De som har betydligt större verktyg är regeringen. De skulle istället kunna lägga till fler amorteringskrav (istället diskuterar man om de ska slopas för att motverka ökade räntor
). Eller varför inte helt andra, tyngre, verktyg som slår bredare? Öka momsen till exempel skulle slå riktigt hårt och brett.Vad som hade varit bäst vet jag inte, men en sak som är säker är att regeringen (oavsett vilken!) inte har många incitament att öka kostnaderna för befolkningen för då blir man troligtvis inte vald nästa omgång.
