Kubik skall det såklart vara. Antar man mäter gas vid 1 atm tryck?D Daniel 109 skrev:
Om nordstream nu rymmer 300 miljoner kubik metan (var?) så är det 7Mton co2e. Motsvarande 5 miljoner personbilars årliga utsläpp av co2. Får hoppas dom får stopp på läckan snart...
gå på full kapacitet från och med den 1 januari 2023Attitudeswe skrev:
Norge lägger i en extra växel för att ersätta rysk gas i Europa och tjänar miljarder – "De höga priserna ett incitament att hålla produktionen på hög nivå" – Utrikes – svenska.yle.fi
Rapporten handlar om elpriserna hösten 2021.K karlmb skrev:
Det skulle alltså bli 30-45% lägre priser för perioden sep-nov då spotpriset i genomsnitt låg på 80/107 öre/kWh i SE3/4. En reducering på 30-45% skulle då bli 44/59 - 56/75 öre/kWh. Det kan inte bli mycket lägre än så med tanke på att det ligger i paritet med vad elproduktionen kostar. 90% kan du bara drömma om!
Dessutom avsåg rapporten bara två av de sex nedlagda reaktorerna, 1.800 MW istället för 5.000 MW.
En annan intressant detalj i rapporten är vilken nytta 3.500 MW nybyggd havsbaserad vindkraft skulle göra på priset. Kolla själv. Endast 5%! Men denna lilla skärv kommer antagligen ätas upp med råge med ökade elnätskostnader för att finansiera de nya kablar det skulle medföra.
Just det. 2021 var det fortfarande inte lika enorm prisstegring som nu. Men du tycks tro att behovet av import av andra länder inte ökat i år?C cbrolin skrev:
Det är ju därför som vi allt mer sällan klarar att fylla kablarna.
Visst 2 reaktorer och inte 6, det har du rätt i, men varför ska vi fylla ett godtyckligt antal kablar till 70% ?
Räcker det inte att vi exporterar mest i hela EU, måste vi ligga på dagens nivå och öka?
Hur mycket mer produktion är rimligt egentligen enligt dig och varför?
Frankrike har hela 56 reaktorer & det verkar som alla typ kommer igång till vinternZ Zlatje skrev:
https://www.dn.se/ekonomi/positivt-besked-om-franska-reaktorer-loser-inte-krisen/
Vi får väl se.K karlmb skrev:
Sådana tenderar ibland, liksom andra som faktiskt förstår saker, som t.ex. geologer, att vara lite tveksamma till att skapa problem som framtida generationer måste hantera i hundratusentals år...C cbrolin skrev:
Nu är ju inte kärnavfallsfrågan något problem här i Sverige. Men man kan gärna lyssna på ingenjörerna vad gäller att trots detta använda kärnavfallet i andra reaktorer där avfallet från dessa kortar den tiden till några hundra år istället.Slottsbäcksväktarn skrev:
Men låter man rädsla och okunskap styra så får man det vi har i Sverige i dag.
Och det är precis därför man inte skall lyssna bara på "ingenjörerna" eftersom de i bästa fall är bra på en sak - och lika okunniga som alla andra i andra frågor.V videopac skrev:
Om jag har ett tekniskt problem jag vill ha löst, ska jag då fråga
-en politiker?
-en ekonom?
-en ingenjör?
De två första lovar gärna saker som är ogenomförbara. Givetvis kan inte ingenjören förstå och lösa världens alla problem. Men, är det en teknisk utmaning så måste ingenjören vara med i teamet. Ingenjören kan givetvis behöva styrning från politiker och ekonomer för att göra rätt val. Men till syvende och sist så måste själva lösningen komma från ingenjören. Felet som ofta görs är att ekonomen och politikern lovar en ogenomförbar lösning och sätter ramar som sen ställer krav på en teknisk lösning som blir usel. Jurister, ekonomer och politikers verklighet är inte baserad på fysik utan på något som någon människa hittat på. Fysikens regler går inte att "skriva om" - men tyvärr verkar inte alla förstå det utan tro att det är som i de andra "skråen" att om man har tillräckligt stark vilja och övertygelse så är det bara att köra på.
Jag tror vi sitter där vi sitter för att vi låtit icke-ingenjörer få bestämma för mycket, utan att förstå. För att lösa situationen måste det finnas en teknisk lösning.
För att folk inte ska gå i konkurs kan ekonomen, juristen och politikern fundera på hur de hyfsat rättvist ska fördela kostnader. Men, lösa det tekniska problemet bör de upplåta åt andra, annars kör vi i diket igen.
De lyckades konstruera ett av världens stabilaste elsystem. Att kärnavfallet är farligt visste man redan då och det krävdes tillstånd för att få använda det. På köpet fick vi ett klimatsmart elsystem trots att det på den tiden det begav sig inte var ett uppmärksammat problem.
Desto märkligare att man i modern tid, när klimatkrisen är riktigt akut, väljer att byta ut detta elsystem mot något som är sju resor värre när det gäller klimatet samtidigt som man helt bortser ifrån elsystemets stabilitet och kostnader.
Intressant läsning om energisystemet.
https://www.tn.se/naringsliv/professor-sa-forstorde-vi-varldens-basta-energisystem/
https://www.tn.se/naringsliv/professor-sa-forstorde-vi-varldens-basta-energisystem/
