Säljaren informerade inte om avloppet

Hej,

Vi har köpt ett hus 2020 som har ett åläggande på avloppet 3 kammarbrun och det står att den skall åtgärdas av ny ägare. Men det finns ett beslut på brunnen från 2013 som inte fanns med i historiken kring huset och det står att brunnen får inte användas efter 2015.

Vad har säljaren för ansvar att informera om detta? Jag fick detta från Ockelbo kommunen i veckan. För jag begärde ut handlingar kring huset. Och dessa handlingar fanns inte med i säljarens deklaration om huset. Vem är ansvarig för avloppet vid försäljning?

Med vänliga hälsningar Per-Erik Östlund.

 

Om det fanns ett myndighetsbeslut vid köpet som tydligen i detta fall, och som begränsar köparens användning av fastigheten, så rör det sig om ett så kallat rådighetsfel enligt Jordabalken 4kap 18§. Köparen har då inte rådighet, kan alltså inte förfoga, över viss del av fastigheten. Ni skall då som köpare inte ha blivit upplysta om saken, eller förstått att det fanns begränsningar i användningen av brunnen.

Ni bör alltså kunna kräva säljaren på nödvändiga och skäliga kostnader för anläggandet av en ny brunn. Ni bör även titta på ett eventuellt åldersavdrag beroende på brunnens faktiska ålder. Säljaren har ingen lagfäst upplysningsplikt, men riskerar ju vid ett förtigande om föreläggandet att senare drabbas av anläggningskostnaderna för en ny brunn.

Den vanliga påföljden för säljaren vid ett rådighetsfel är att det sker ett avdrag på köpeskillingen som skall täcka anläggningskostnaderna minus ett eventuellt åldersavdrag. Om inte säljaren inte vill betala finns det möjligheter att låta tingsrätten pröva saken som tvistemål.

Med vänlig hälsning

Claes Blåe

 

Jag tolkar frågan på annat sätt?
Enligt mig, tycks TS ha köpt huset, med åläggande på avloppet. På så sätt varit medveten om begränsningen av användandet. TS skriver att avlopoet ska åtgärdas av nästa köpare, vilket måste vara han själv.
Nu har dock TS upptäckt att åläggandet kom redan 2013, och 2015 fick det inte längre användas. Dett tycker TS att han borde upplysts om.
Dock är det väl ointressant information, sä länge TS blivit upplyst om åläggande och användningsförbud vid köpet.

Detta är, som sagt, enbart min tolkning av frågan.

 

Håller med AG A, för lite information. Har det redan varit ägare därimellan, är det kanske redan åtgärdat, nej vi vet för lite...

 

"Ni skall då som köpare inte ha blivit upplysta om saken, eller förstått att det fanns begränsningar i användningen av brunnen."
hur långt går undersökningaplikten ?
Ett mail/telefonsamtal till kommunen bör väl ha visat detta ? Eller är det i allmänhet så att säljaren bör upplysa om sådant explicit ?

 

Det är väl tydligt att det krävdes ny brunn när kontrakt skrevs.
Detaljer om exakt när problemet uppkom är väl ytterst sekundärt i detta fall.

 

Att det krävdes ny brunn verkar TS varit medveten om, men inte att brunnen var belagd med användningsförbud. TS verkar alltså ha köpt huset i tron att det fanns en viss tid för att åtgärda brunnen efter köpet, men det finns alltså inte. Frågan är vad som stod i mäklarprospektet och om det togs upp i kontraktet på något sätt.

 

Ok, men det borde ju ligga under köparens undersökningsplikt att läsa själva föreläggandet kan man tycka.

 

Beslut om förbud att använda ett avlopp skrivs regelmässigt in i fastighetsregistret av kommunerna. Har inte kommunen missat detta i fallet så var infon känd vid köpet. Om inte annat borde mäklaren ha följt god mäklarsed sett till att detta utdrag från fastighetsregistret fanns i prospekt och senare köpehandlingarna.

 

Precis.

 

Det låter lite som att köparen inte insåg att åläggandet att åtgärda som fanns vid köpet faktiskt innebar ett nyttjandeförbud (en defekt trekammarbrunn är ett stort miljöproblem).
Dessutom står det inte i frågan vad som står i åläggandet

 

Om brunnen var slut redan 2013 kan man väl misstänka att den är så gammal att den inte är värd nånting alls efter åldersavdrag.

 

Vi kan ju lägga till att om ett förbud mot utsläpp av avloppsvatten som miljönämnden ställer ut gäller den som det har ställts ut på och inte på köpare av fastigheten som t ex frågeställaren. Metoden som kommunerna har att få det att gälla mer generellt även för köpare är just att skriva in förbudet i fastighetsregistret. Och då känner ju frågeställaren formellt till det via mäklarens arbete och sin undersökningsskyldighet vid fastighetsköpet.