Alltid intressant med hanterbarast som tror de kan allt från murning, bygga takstolar, grova, skatter, juridik, dränera, osv osv när alldeles för många inte läser monteringsanvisningar för tex platonmattor, AMA, konsumentköplagen , skatteverkets rekommendationer, osv osv.Slottsbäcksväktarn skrev:
Det är ju därför det här är så intressant. Vilken typ företag är det som oftast går i konkurs. Vilka hamnar ofta på råd och röns svarta lista. Vilka förlorar ofta i rätten vad gäller konsument och konsumentstjänstlagen. De ska vara glada i att kunden många gånger är alldeles för snälla eller inte orkar stå på sig för sin rätt.
Det är den som kräver pengar som har bevisbördan om det kommer till rätten. Och ja jag tycker fler ska bestrida felaktiga fakturor som i det här fallet för skulle den ställts till TS så skulle det inte finnas med ett ROTavdrag eftersom företagaren visste om det men det är fortfarande inte TS bostad. Så bara där är den helt fel. Och javisst så borde fler anmäla försök till bedrägeri så slipper branschen ha okunniga förtegnare så drar ner branschens rykte på samma sätt som branschen dras ner av de okunniga ”hantverkarna” som finns. Kalla det uppstädning.
Så det är bara korkat att driva tesen vidare. Ny faktura och saken är biff. Företagaren får sina pengar och alla är japp plus att företagen har lärt sig en sak till så de framstår som ännu bättre förutom ett förmodat utmärkt arbete.
Men det är givet att orden tar slut när man börjar titulera andra som gubbe eller ge de epitet. Bättre att ge sakinformation utifrån juridiska fall för det är precis vad detta är. Inte så mycket tyckande vad utan lagen helt enkelt. Inget att tjura över.
Fast i ditt fall är ju allting bara tyckande som dessutom är helt irrelevant för sakfrågan.J Joakim Nordberg skrev:
Ditt höga tonläge brukar också kunna förknippas med att man vet att man har fel.
Att du kan sätta samman en mening som
gör ju inte att du har mer rätt.J Joakim Nordberg skrev:
J Joakim Nordberg skrev:
Och hur vet du att fakturan inte är helt korrekt?
På en korrekt utställd faktura skall det stå vem rotavdraget avser med namn, personnummer och fastighetsbeteckning.
De flesta företag är medvetna om att detta krävs ifall Skatteverket vill ha in underlag för ansökan som sker iallafall relativt ofta.
De flesta företag vet också med sig att rotansökan kan avslås pga anledningar som ligger utanför deras makt att kunna kontrollera och har därmed med rader om att en avslagen ansökan från Skatteverket kommer att faktureras dom i efterhand.
Detta är mer regel än undantag.
Och eftersom vi inte har sett hur fakturan är utställd och det inte heller är frågan, så utgår iallafall jag ifrån att sen är riktig och då har företaget all rätt att fakturera återstående belopp.
Ser många gissningar och otydligheter i svaren du fått, så här kommer några förtydliganden.Osc9 skrev:
Om ett rotavdrag nekas på grund av att villkoren inte är uppfyllda har utföraren alltid rätt att få full betalning för utfört jobb.
Om rotpengar redan hunnit betalas ut till utföraren när det framkommer att beställaren inte har rätt till rotavdrag tex på grund av för låg inkomst kräver Skatteverket normalt återbetalning av rotpengarna från beställaren (som redan fått ett avdrag på fakturan). Skatteverket har även rätt att istället kräva återbetalningen från utföraren om det verkar mer lämpligt (om tex fel begåtts av utföraren) varefter utföraren sedan får kräva full betalning av beställaren.
Skatteverket har inte ”avgjort frågan till din fördel” bara för att man väljer att kräva utföraren istället för dig på återbetalningen. Utföraren har all rätt att kräva full betalning för utfört jobb, om inget fel begåtts (men det löses ju i så fall civilrättsligt o inte skatterättsligt).
Rotavdrag får alltid fördelas efter eget tycke mellan dem som äger och bebor bostaden. Sådan fördelning sker i inkomstdeklarationen.
Det åligger såväl utförare som beställare att kontrollera att villkoren för rotavdrag är uppfyllda innan arbetet sätts igång.
Detta var vad jag kom på i all hast.
Mvh Skattmasen
Det finns inget högt tonläge utan bara fakta. Däremot gör det dig till en hobbypsokolög när du hävdar ”Ditt höga tonläge brukar också kunna förknippas med att man vet att man har fel.”
Givet är byggaren ansöker om rot från en person som byggaren vet om inte äger bostaden. Bara det är skattefel i sig.
men visst hade det varit roligt förmoda alla här att se följetongen om byggaren skickar kravet på TS till kronofogden. TS gör en anmälan om försök till bedrägeri. Skatteverket gör en granskning av företaget i sin helhet. Jag är ganska säker på utgången men svenskt rättsväsende har överraskat. Hade jag varit företagaren hade jag helt sonika kontaktar TS och släktingen om att ställa fakturan med ROT till släktingen istället så är saken klar och alla är happy happy.
Vårt att notera så är det också bara byggbranschen som har omvänd skattskyldighet för moms. Man kan ju undra varför en specifik bransch fick en egen lag om just moms
Jonatan79 skrev:
Du har beställt jobbet och du är betalningsansvarig? DVS du har överenskommit med ägaren att du renoverar o betalar jobbet? Då utgår ingen ROT då den bara kan användas av ägaren. Då blir det så att du skall betala hela fakturan dvs även den del som normalt är ROTavdrag. Hade ägaren däremot fått fakturan ,betalt densamma så utgår ROTavdrag.Byggaren har alltså rätt att fakturera det felaktiga ROTavdraget då du inte skulle haft något ROTavdrag från början.
Märkligt är dock att skatteverket inte reagerat då ROT endast kan dras på ägaren av lägenheten.
Den omvända momsen infördes inom byggbranschen för att förhindra skattefusk.J Joakim Nordberg skrev:
Tidigare undanhölls skatter genom att det köpande företaget gjorde avdrag för ingående moms, men det säljande företaget betalade aldrig in momsen utan behöll pengarna.
Även falska fakturor kunde förekomma, där det ”köpande” företaget inte alls köpte något, men ändå gjorde avdrag.
Båda dessa alternativ omöjliggörs av en omvänd moms, då både inbetalning och avdrag görs av samma företag.
Sedan går byggbolaget vidare till tingsrätten som troligtvis ger byggaren rätt då ROTavdrag aldrig skulle gjorts.S saltis99 skrev:
Att inte kunna regler är tyvärr inget försvar.
Om Du inte ägde bostaden så kan ju inte Du få Rot-avdrag’! Detta måste ju byggaren ha fattat!
I mina fall när jag köpt tjänst med ROT har jag fått tala om personnummer och fastighet till byggaren.
Om TS angett sitt personnummer blir det tokigt. Byggaren har då fått fel info, ansvarig för det är TS.
I tingsrätten kommer Byggaren att vinna och TS får betala byggarens rättegångskostnader.
Om TS angett sitt personnummer blir det tokigt. Byggaren har då fått fel info, ansvarig för det är TS.
I tingsrätten kommer Byggaren att vinna och TS får betala byggarens rättegångskostnader.
Jonas Lindman skrev:
D Dilato skrev:
tänk om det är så enkelt att byggaren har blandat ihop det och tagit fel. Det framkom i inlägget att TS inte kunde få Rot så varför ställer byggaren ut en faktura med Rot?T torn skrev:
I ditt fall så framgår det inte om du haft otur med fel.
Jag tror det är ett misstag som det gått prestige i. Som det så ofta gör med primadonnor dvs hantverkare som aldrig någonsin gjort fel
Eller så gjorde hen fel två gånger. Det blir inte mer rätt för det. Två fel blir inte ett rätt. Givet är att ROT försökte tas och den enda som kan dra ROT är ägaren som också betalade för kalaset. TS är facilitator och byggaren ska vara glad i att TS gav hen jobb. Men jag tror inte det går in i de som inte förstår vanlig enkel juridik och vem som har bevisbördan här.A AG A skrev:
