Det som krävs är att man gör insatser för att få bort den. Vilken insats är inte specificerat. Så klipper man bara ner den ett par gånger om året kan man nog hävda att man bekämpar den. Men det kravet finns inte för parkslide.
Nja först måste man påvisa att det finns ett fel i lagens mening. Eftersom undersökningsplikten är väldigt långtgående och parkslide är hyffsat enkel att upptäcka.harry73 skrev:
Det är ju alltid bra med nya rättsfall, så jag säger kör på
Men har advokaten sagt varför hen tror att ni har en chans att vinna?
Det finns ju två aspekter:
- Först behöver n övertyga tingsrätten att säljaren är skadeståndsskyldig
- Därefter behöver ni lägga fram ett rimligt belopp som skadestånd.
Om jag uppfattar de rät, handlar din fråga bara om skadeståndets storlek och det är såklart en viktig fråga, men den hjälper dig inte om du samtidigt inte kan övertyga tingsrätten om att säljaren är skadeståndsskyldig.
Jag förstår om du inte vill berätta på ett öppet forum vad advokatens taktik är, men jag hoppas i alla fall att advokaten förklarade för dig varför säljaren är skadeståndsskyldig.
Då kommer vi till säljaren. Har säljaren kommit med en tydlig utfästelse om att det inte finns några parkslide. Eller om man på en direkt fråga förnekar det. Då gäller det att bevisa att säljaren verkligen visste om det. till exempel grannen som kan vittna.
skadeståndet blir kostnaden för att bekämpa parksliden.
Men en viktig detalj är ändå att tänka på är att! den inte är invasiv. köparen måste ställa frågan. Det räcker inte att grannen vittnar om att säljaren har problem säljaren måsta ha nekat till problem.
Det räcker inte med att säljaren visste om det. Säljaren måste ha sagt att det inte fanns några problem
Jo den är definitivt invasiv. Men den är inte förbjuden att odla.Bananskalare skrev:
Motocross fallet i korthet köparen berättar hur viktigt det var med tystnaden. Säljaren visar sig vara en tydlig motståndare till motocross banan. om inte säljaren varit den han var hade köparen troligtvis inte vunnit..det fanns en skylt som meddelade att det fanns en motocross bana. Det är huvuddragen i den domen. Det kan vara ett tips att läsa en dom ordentligt innan man refererar till den.
okej jag var inte tydlig. den är inte klassad som invasiv. trodde inte det behövdes skrivas i varje inläggD Daniel 109 skrev:
Inte i juridisk mening. Men visst klassas den dom invasiv.
Så VAD är det du driver och mot vem ?E Emanue1 skrev:
Många verkar anta att du vill driva en tvist mot säljaren, men det känns inte riktigt som att det är så ?
Vill du Glyfosatbehandla din tomt och driva ett mål mot tex kommunen om varför du bör få göra det ?
Klart som fasen hålls priserna uppe, hur ska man annars ha råd att processa mot galningar pga av en jäkla växt.E Emanue1 skrev:
Vad har de blivit av folk nu för tiden.
Kan ingen stå för något själv, är allt någon annans problem
Redigerat:
inte i några offentliga register. hur folk klassar den är ointressantD Daniel 109 skrev:
Invasiva arter är ett biologiskt begrepp, och har inget med vare sig juridik eller offentliga register att göra. Det finns tusentals vetenskapliga studier om parkslides invasivitet. Det råder inget tvivel om att det är en invasiv art. Men det har ingen juridisk betydelse. Vad ni diskuterar är förmodligen om den är reglerad på något sätt (oavsett anledning), och det är den inte i här.
Shit vilket brutalt svar. TS har ju inte gjort många fakta kända men om man tar ett steg tillbaka har det blivit en enorm hysteri kring parkslide som kanske gör att TS tycker att det är lätt som en plätt att hävda att det är dolt fel. Vilket det inte är såtillvida nu inte säljaren gjort specifika utfästelser.Davidbagare skrev:
Det är det intressanta att den inte är klassad.som invasiv i de register som räknas.Emma242 skrev:
Resten är oväsentligt. För om du kanske missat det så diskuterar vi dem juridiska biten. Då spelar det ingen roll om den i andra register klassar den som invasiv. juridiken bryr sig om den officiella klassningen. Men det har varit tydligt att vi pratar om att den inte är klassad som invasiv. ingenting om andra register. Så jag tycker nog vi varit tydliga.
Det tillhör inte inte frågeställningen.
Det är nog ingen som förnekat att den är invasiv. Men i Sverige får du odla parkslide.
Ja, visst har det blivit en jäkla hysteri kring parkslide. Men med TS tagit till sig något av den hysterin så borde han ju också snappat upp just att det är svårt, om inte omöjligt, att kräva ersättning för detta.J JockeHX skrev:
Ja, brutalt svar kanske, men jag tycker det blir för mycket upprepande av precis samma sak i denna typen av trådar. Och jag kan också tycka att det är bättre att svara TS på den fråga som faktiskt ställs, än att börja raljera om nåt som han kanske redan forskat en massa kring, och där vi inte vet förutsättningarna heller.
Edit: Hur vet du ens att han ska driva det som Dolt fel?
säljaren måste ha gjort utfästelser när säljaren har frågat. En direkt fråga och direkt svar. samtidigt som man måste kunna bevisa att säljaren var medveten om att det fanns parkslide. Då gäller det att grannen vet något samt att dessa är officiellt ovännerJ JockeHX skrev:
