va??? måste politiker komma med verkliga lösningar också och inte bara uttala ambitioner och visioner?tommib skrev:
omständigheterna är förstås mer komplicerade än att det skulle rymmas i en tweet, men hon kunde ju ha kostat på sig två eller tre till...
själv tycker jag att det är motbjudande att våra gemensamma medel håller Karlshamnsverket under armarna så att de kan ägna sig åt oljeeldad elproduktion
men... det är är väl pragmatism i kombination med icke förutsedda situationer som lett oss hit:
– Svenska kraftnät har i uppdrag att köpa upp en effektreserv för att ha resurser i beredskap i syfte att säkra det svenska elnätet
– väldigt få anbud kommer in från marknadens aktörer, så SvK har knappast något välja&vraka-läge och svårt att ställa krav på till exempel HVO100 och de omställningskostnader det skulle dra med sig
– nuvarande avtal med Uniper (Karlshamnsverket) sträcker sig bara över vintern 2024/2025, och det är oklart om det blir någon fortsättning
– reservkraften körs väldigt sällan – under den senaste vintern kördes Karlshamnsverket den sjätte december (ursprungligen på begäran från Polen, men elen stannade nog i Sverige) och sen var det väl uppe i beredskapsläge (typ tomgångskörning) några gånger – så CO2-bidraget till den totala svenska elproduktionen är i praktiken minimal vad gäller effektreserven, varför det skulle bli dyra koldioxidmolekyler att undanröja genom mer miljömässig kravställning
– "det finns ju inte en chans att det skulle vara lönsamt att framställa el med hjälp av olja nu på tjugotalet", men så kom ju prisrusningen på gas för ett år sedan och vips var det ekonomiskt attraktivt att köra oljeeldad elproduktion, vilket Uniper givetvis utnyttjar
i praktiken lär inget komma att hända – det förefaller tveksamt att Uniper skulle ställa om Karlshamnsverket till något annat än fortsatt oljedrift, SvK lär inte bryta avtalet med Uniper (och vad skulle ersätta Karlshamnsverket i så fall?), och elpriset kommer under stundom göra det lönsamt att framställa oljeeldad el i Sverige – så det lär fortsätta så här i två och ett halvt år till
Stor sannolikhet att SE4 får rullande elavbrott i vinter. Tar du bort Karlshamnsverket garanterar du rullande elavbrott. Det är reservkraft av en anledning. Och hade vi haft kvar de kärnkraftreaktorer som lagts ner hade den inte behövts.harka skrev:
va??? måste politiker komma med verkliga lösningar också och inte bara uttala ambitioner och visioner?
omständigheterna är förstås mer komplicerade än att det skulle rymmas i en tweet, men hon kunde ju ha kostat på sig två eller tre till...
själv tycker jag att det är motbjudande att våra gemensamma medel håller Karlshamnsverket under armarna så att de kan ägna sig åt oljeeldad elproduktion
men... det är är väl pragmatism i kombination med icke förutsedda situationer som lett oss hit:
– Svenska kraftnät har i uppdrag att köpa upp en effektreserv för att ha resurser i beredskap i syfte att säkra det svenska elnätet
– väldigt få anbud kommer in från marknadens aktörer, så SvK har knappast något välja&vraka-läge och svårt att ställa krav på till exempel HVO100 och de omställningskostnader det skulle dra med sig
– nuvarande avtal med Uniper (Karlshamnsverket) sträcker sig bara över vintern 2024/2025, och det är oklart om det blir någon fortsättning
– reservkraften körs väldigt sällan – under den senaste vintern kördes Karlshamnsverket den sjätte december (ursprungligen på begäran från Polen, men elen stannade nog i Sverige) och sen var det väl uppe i beredskapsläge (typ tomgångskörning) några gånger – så CO2-bidraget till den totala svenska elproduktionen är i praktiken minimal vad gäller effektreserven, varför det skulle bli dyra koldioxidmolekyler att undanröja genom mer miljömässig kravställning
– "det finns ju inte en chans att det skulle vara lönsamt att framställa el med hjälp av olja nu på tjugotalet", men så kom ju prisrusningen på gas för ett år sedan och vips var det ekonomiskt attraktivt att köra oljeeldad elproduktion, vilket Uniper givetvis utnyttjar
i praktiken lär inget komma att hända – det förefaller tveksamt att Uniper skulle ställa om Karlshamnsverket till något annat än fortsatt oljedrift, SvK lär inte bryta avtalet med Uniper (och vad skulle ersätta Karlshamnsverket i så fall?), och elpriset kommer under stundom göra det lönsamt att framställa oljeeldad el i Sverige – så det lär fortsätta så här i två och ett halvt år till
Nej hon är helt inkompetent och drivs enbart av sitt hat mot kärnkraft, men det har hon smart nog insett att hon inte kan stå för inför valet.
Hur ser du på att tyskland lägger ner superren kärnkraft och tillåter eldning av kol och olja nu för att rädda sig? Det är inga små mängder. Som sagt, tack vare de grönas poöitiker i Sverige och Tyskland tvingas vi eraätta enorma mångder energi med riktigt smutsig kol samtidigt som vi med hjälp av politiker plockar bort kärnkraft. Hur ser du på det?
En mycket motbjudande intervju med lögn efter lögn från MP:
https://www.svtplay.se/video/33919818/30-minuter/30-minuter-sasong-3-marta-stenevi-mp
8:50: "Kärnkraften lades ner för den inte är löns" - nej för ditt parti införde termisk skatt, bytte ut styrelsen i vattenfall och subventionerar slumpartat
9:00 Tar upp Frankrike, där konsumenterna har betydligt lägre elpriser än Sverige. Lögn igen. Sen har vi ju forskningsrapporter idag som visar på hälften så höga elpriser. Så istället för 20'000 i december hade du betalt 10'000. I vinter med 3-4ggr högre elpriser kommer skillnaden bli enorm!
9:30 "Hade elpriserna varit högre om kärnkraften varit kvar?" Märta "- Kärnkraft är väldigt dyr..." Jaså, så mer installerad planerbarkraft ger väldigt dyr el? Nej, det är såklart en lögn, igen. Mer kärnkraft installerad hade gett betydligt (!) lägre elpriser!
10:55 "Vi kan snabbt sänka elpriserna med storsatsning förnybar produktion, energieffektiviseringar, smarta nät." Lögn. Ny vindkraft tar ca 7-15 år att bygga, på land. Så att säga att det är snabbt är helt vilseledande. Dom andra gör man inte över en vinter heller direkt.
11:50 Igen lögnen om varför dom stängdes. Bara inkompetent eller vägrar se verkligheten?
Och nu det värsta, därav mitt totala agg mot denna kompletta idiot:
Från 12:00 tar han upp det faktum att miljöpartiet hade i sitt valmanifest att stänga minst 2 reaktorer i valet 2014, införde höjd skatt på kärnkraft, bytte ut styrelsen i Vattenfall och subventionerade slumpkraft varpå Märta svarar: "- jamen det spelar ju ingen roll, skatten finns inte kvar idag"
Är hon helt frikopplad från verkligheten? Hennes parti har sett till att all denna kraft idag är ersatted fossila kraftslag, och låtsas som det inte är deras fel?
Hon påstår även att hennes parti, genom att bygga förnybart, ser till att skydda oss från prisfluktuationer på europamarknaden genom att bygga slumpkraft. Sorgligt att hon inte fattar att hon gör motsatsen!
Det är så mycket lögner i hela intervjun att man bli mörkrädd.
Så för att summera min syn på detta så är miljöpartiet ett av de allvarligaste hoten mot rikets säkerhet eftersom dom på ideiolohiska grunder stänger ner kärnkraft, vilket leder till:
- Högre inflation
- Mindre utbyte från fossila bränslen till förnybara
- Minskad säkerhet i hela Europa iom att vi blir beroende av diktatureres fossila energi
-mindre självförsörjande på ett av de absolut viktigaste områdena i samhället.
Så ja, jag har ett i det närmaste hat mot folk som raljerar om hur bra allt kommer bli och att ringhsls 1 och 2 bara skulle gett 6% minslade elpriser, för det är bara en idiot med tydliga politiska mål som har det.
R1 och R2 kommer skrivas in i historien som det absolut dummaste som gjorts i Svensk historia, och det gjordes helt på politiska grunder.
https://www.svtplay.se/video/33919818/30-minuter/30-minuter-sasong-3-marta-stenevi-mp
8:50: "Kärnkraften lades ner för den inte är löns" - nej för ditt parti införde termisk skatt, bytte ut styrelsen i vattenfall och subventionerar slumpartat
9:00 Tar upp Frankrike, där konsumenterna har betydligt lägre elpriser än Sverige. Lögn igen. Sen har vi ju forskningsrapporter idag som visar på hälften så höga elpriser. Så istället för 20'000 i december hade du betalt 10'000. I vinter med 3-4ggr högre elpriser kommer skillnaden bli enorm!
9:30 "Hade elpriserna varit högre om kärnkraften varit kvar?" Märta "- Kärnkraft är väldigt dyr..." Jaså, så mer installerad planerbarkraft ger väldigt dyr el? Nej, det är såklart en lögn, igen. Mer kärnkraft installerad hade gett betydligt (!) lägre elpriser!
10:55 "Vi kan snabbt sänka elpriserna med storsatsning förnybar produktion, energieffektiviseringar, smarta nät." Lögn. Ny vindkraft tar ca 7-15 år att bygga, på land. Så att säga att det är snabbt är helt vilseledande. Dom andra gör man inte över en vinter heller direkt.
11:50 Igen lögnen om varför dom stängdes. Bara inkompetent eller vägrar se verkligheten?
Och nu det värsta, därav mitt totala agg mot denna kompletta idiot:
Från 12:00 tar han upp det faktum att miljöpartiet hade i sitt valmanifest att stänga minst 2 reaktorer i valet 2014, införde höjd skatt på kärnkraft, bytte ut styrelsen i Vattenfall och subventionerade slumpkraft varpå Märta svarar: "- jamen det spelar ju ingen roll, skatten finns inte kvar idag"
Är hon helt frikopplad från verkligheten? Hennes parti har sett till att all denna kraft idag är ersatted fossila kraftslag, och låtsas som det inte är deras fel?
Hon påstår även att hennes parti, genom att bygga förnybart, ser till att skydda oss från prisfluktuationer på europamarknaden genom att bygga slumpkraft. Sorgligt att hon inte fattar att hon gör motsatsen!
Det är så mycket lögner i hela intervjun att man bli mörkrädd.
Så för att summera min syn på detta så är miljöpartiet ett av de allvarligaste hoten mot rikets säkerhet eftersom dom på ideiolohiska grunder stänger ner kärnkraft, vilket leder till:
- Högre inflation
- Mindre utbyte från fossila bränslen till förnybara
- Minskad säkerhet i hela Europa iom att vi blir beroende av diktatureres fossila energi
-mindre självförsörjande på ett av de absolut viktigaste områdena i samhället.
Så ja, jag har ett i det närmaste hat mot folk som raljerar om hur bra allt kommer bli och att ringhsls 1 och 2 bara skulle gett 6% minslade elpriser, för det är bara en idiot med tydliga politiska mål som har det.
R1 och R2 kommer skrivas in i historien som det absolut dummaste som gjorts i Svensk historia, och det gjordes helt på politiska grunder.
Allvetare
· Västra götaland
· 8 433 inlägg
Jag har nog sagt det här 10 gånger vid det här laget, men vi kör igen.M mackan_kal skrev:
Den svenska opinionen har varit emot kärnkraft sedan 70-talet (förutom några få år innan Fukushima).
Vad har du aktivt gjort för att få behålla den?
Miljöaktivister kan ju tom. kedja fast sig på en motorväg, stod du ens med ett plakat och demonstrerade vid någon nerläggningshotad anläggning?
Nu ljuger du och här har du data från 2006 där topparna för att "lägga ner kärnkraften" har varit max ~25%, dvs långt ifrån att "opinionen är emot".
Stödet idag för att vid behov bygga nya har dessutom aldrig varit så högt, men sedan 2006 alltid varit högre än att lägga ner.
februari 2021:
- 16% lägga ner kärnkraften.
- 31% fortsätta använda, men ej bygga nya
- 39 ville fortsätta använda och vid behov bygga nya
-14 vet ej.
https://www.analys.se/opinion/#iLightbox[gallery272]/0
Idag är såklart fler intresserade av mer kärnkraft, och hela energifrågan har fått ett uppsving från knappt intressant till väldigt intressant för väljarna.
Jag väljer elavtal med den mest fossilfria el-källan, dvs kärnkraft ( t.ex https://www.karnkraft.se/) , och röstar absolut inte på miljöpartiet.
Att kedja fast sig runt saker får idioter syssla med, det är inte så man ska bedriva sin åsikt.
Glömt stängningen av Barsebäck? Den första reaktorn stängdes efter mindre än 25år, den andra drevs några få år till, det var kapitalförsäkring av stora mått att stänga fullt fungerande reaktorer efter mindre än 30 år(eller bygget av Barsebäck om du är sosse, centerpartist eller vänsteranhängare)M mackan_kal skrev:
Allvetare
· Västra götaland
· 8 433 inlägg
Förutom att vi inte började lägga ner kärnkraft 2006 så har du helt rätt i att opinionen idag är generellt mer "för".M mackan_kal skrev:
Jag är absolut inte emot kärnkraft, snarare tvärtom, men att vi inte har gått samma väg som tex Frankrike beror inte på miljöpartiet, det beror på att politiker drivit en politik som majoriteten av befolkningen ville ha i 40 år....
Edit: föv kan du ju roa dig med att lägga ihop linjen "lägga ner" och "fortsätta använda de vi har, men inte bygga nya" i ditt diagram...
Redigerat:
Ja det är hon behöver det påpekas? problemet är inte att det finns ett litet skitparti med folk som är helt oförmögna att inse konsekvenserna av sitt handlande, det stora problemet är att andra partier som borde vara klokare går i deras ledband. Här är både S och M skyldiga, S för energikrisen (och snart även cement) och M för flyktingkrisen som idag lett till till gängvåldet med alla skjutningar.M mackan_kal skrev:
Det är ju samma sak som (idioten) Kåberger predikat länge... lagringen är löst och lönsamHöghus skrev:
Man blir ganska trött eftersom "journalisterna" aldrig ställer några följdfrågor. Men de är väl ideologiskt betingade de med.
Hur man kan tycka (och besluta) att naturgas är miljömässigt hållbar är för mig fullkomligt vansinnigt. Men så går det när man låter de tunga EU-länderna sätta sin politiska (och ekonomiska, till viss del) vilja framför verkligheten.F fribygg skrev:
Vilket komplett misstag att gå med i EU.
Det är helt enkelt så att folk har inte insett vad nedläggning av kärnkraft skulle innebära så den frågan har inte varit "aktuell" sedan 80-talet. Det har mest varit andra ekonomiska frågor som drivit politiken, bidrag och slösande med gemensamma resurser har premierats då stora väljargrupper tyckts sig vinna på det hela ekonomiskt. Vem vill inte ha feta bidrag, liksom... tyvärr är folk så dumma (i gemen) att de inte förstår att bidrag kommer från inbetalda skatter.
Du påstår att opinionen varit emot kärnkraften sedan 70-talet tills idag, du får gärna lägga fram någon typ av bevis för detta.
Jag hittade ganska enkelt och snabbt data från 2006 där max 25% varit emot. Du påstår att över 50% varit det hela tiden (dvs att opinionen varit emot), men jag kan inte hitta något som tyder på detta? Dvs senaste 14 åren stämmer inte alls det du säger iallafall, och idag så plockar kärnkrafts-ja-sägarna delar från alla andra 3 grupper.
Att säga "behåll det vi har, men bygg inte nya" är inte att vara emot kärnkraft, för isåfall går man ju emot det man står för eftersom man vill behålla det man är emot.
Så nej, tyvärr (för10 gången då antar jag?) så hade du fel, opinionen har inte varit emot kärnkraft sedan 70-talet.
Ja enligt #678 från Harka som måste vara insyltad rätt starkt i miljöpartiet så är hon en riktig klippa eftersom han (?) tar hennes partiM mnils skrev:
Allvetare
· Västra götaland
· 8 433 inlägg
Jag citerar mig själv, lite längre upp i den här tråden;M mackan_kal skrev:
https://www.byggahus.se/forum/threads/profetia-elfoersoerjning-ar-2040.445030/page-38#post-4838407
Och i en annan elpristråd;
https://www.byggahus.se/forum/threa...dens-toppnotering.459408/page-11#post-4836097
Att motståndet mot kärnkraft var stort redan innan -86 är ju ganska uppenbart, eftersom vi genomförde en folkomröstning 1980 där alla tre alternativen var mer eller mindre "lägg ner".
