Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 738 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 738 inlägg
Jag tror att detta är mycket vanligt. Har både grannar och vänner med detta upplägg. Så länge grannarna är överens så är det ju inget problem, man äger en byggnad på ofri grund helt enkelt.J Jerald Stuartson skrev:
Men när man köper eller säljer en fastighet så är det lämpligt att tydliggöra situationen. D v s undersöka detta när man är köpare och som säljare tydligt klargöra att det finns byggnader på ofri grund som en del av affären som helhet men som inte är en del av fastigheten som säljs.
Kom överens med grannen och skriv ett avtalservitut på marken, låt en mäklaren värdera marken och så får han betala vad marken är
värd. Detta borde vara det enklaste. Alternativ är att riva, men det känns lite mer komplicerat både för dig och framförallt för grannen. Du har ju själv inte räknat in denna tomtbit som din när du köpte fastigheten.
Finns det inget servitut så har han ingen rättighet att använda marken, detta borde han kontrollerat när han köpt sin fastighet. Servitutet följer därefter med i framtida försäljningar.
värd. Detta borde vara det enklaste. Alternativ är att riva, men det känns lite mer komplicerat både för dig och framförallt för grannen. Du har ju själv inte räknat in denna tomtbit som din när du köpte fastigheten.
Finns det inget servitut så har han ingen rättighet att använda marken, detta borde han kontrollerat när han köpt sin fastighet. Servitutet följer därefter med i framtida försäljningar.
J
Jerald Stuartson
Husägare
· Stockholm
· 544 inlägg
Jerald Stuartson
Husägare
- Stockholm
- 544 inlägg
Helt rätt, bra läge att klarlägga det hela.
Tycker argumentet att TS kände till det vid köpet och då i princip bara skall acceptera är helt fel.
Man kan vända på det, och se att TS velat disponera marken hela tiden. men inte velat eller kunnat ställa till det med grannen då det redan stod där. Nu är läget helt annorlunda Grannen Säljer, och då finns det ett mycket bra tillfälle att rätta till situationen. Mao att som TS tydligt angett, vill vid Grannes av flytt återfå kontrollen av sin mark.
I detta läge är det inte längre en olägenhet för den avflyttande grannen, utan bara en ekonomisk fråga. I det fall Den ekonomiska smällen skall tas av TS då denna tvingas Skänka åtminstone nyttjanderätten av marken. Eller ett lägre försäljningspris, om fastigheten måstes säljas utan Carport. Så Anser i alla fall jag att det är mer rätt att Grannen avträder och gör rätt för sig, och är glad att denne fått disponera marken så länge hen bott där.
En annan intressant fråga är ju också, om det saknas bygglov, och det skulle visa sig hela carporten står på TS mark. Så borde det inte ens vara möjligt att låta den bygganden ingå i fastighetsobjektet (Enligt mitt sunda förnuft, så här får ni som verkar pålästa rätta).
Mao om grannen har uppfört och "äger bygganden" på TS Mark. Med det sagt behöver den väl inte nödvändigtvis vara en "äkta" komplementsbyggand" som hör ihop med Grannens fastighet. Då är det ju bara en byggnad på ofri grund, eller? I så fall Borde det vara ganska enkelt att kräva att den lyfts bort som del i säljobjektet..
Klargör för grannen att även om Carporten vidare står där den står så kommer tillgänglig väg stängas av och bli jordgubbsland. Saknas Servitut till vägen, så finns ingen rätt att köra bil där. Grannen har som jag ser det väldigt många svaga kort om han inte är tillmötesgående. Nyckeln är dock tydliga krav och kommunikation såväl till Mäklare och Granne, så det inte kan förbises om man behöver göra verklighet av sina påtryckningar mot nya grannen. Då vill man ju kunna visa att man försökt förhindra detta innan de köpte.
Man kan vända på det, och se att TS velat disponera marken hela tiden. men inte velat eller kunnat ställa till det med grannen då det redan stod där. Nu är läget helt annorlunda Grannen Säljer, och då finns det ett mycket bra tillfälle att rätta till situationen. Mao att som TS tydligt angett, vill vid Grannes av flytt återfå kontrollen av sin mark.
I detta läge är det inte längre en olägenhet för den avflyttande grannen, utan bara en ekonomisk fråga. I det fall Den ekonomiska smällen skall tas av TS då denna tvingas Skänka åtminstone nyttjanderätten av marken. Eller ett lägre försäljningspris, om fastigheten måstes säljas utan Carport. Så Anser i alla fall jag att det är mer rätt att Grannen avträder och gör rätt för sig, och är glad att denne fått disponera marken så länge hen bott där.
En annan intressant fråga är ju också, om det saknas bygglov, och det skulle visa sig hela carporten står på TS mark. Så borde det inte ens vara möjligt att låta den bygganden ingå i fastighetsobjektet (Enligt mitt sunda förnuft, så här får ni som verkar pålästa rätta).
Mao om grannen har uppfört och "äger bygganden" på TS Mark. Med det sagt behöver den väl inte nödvändigtvis vara en "äkta" komplementsbyggand" som hör ihop med Grannens fastighet. Då är det ju bara en byggnad på ofri grund, eller? I så fall Borde det vara ganska enkelt att kräva att den lyfts bort som del i säljobjektet..
Klargör för grannen att även om Carporten vidare står där den står så kommer tillgänglig väg stängas av och bli jordgubbsland. Saknas Servitut till vägen, så finns ingen rätt att köra bil där. Grannen har som jag ser det väldigt många svaga kort om han inte är tillmötesgående. Nyckeln är dock tydliga krav och kommunikation såväl till Mäklare och Granne, så det inte kan förbises om man behöver göra verklighet av sina påtryckningar mot nya grannen. Då vill man ju kunna visa att man försökt förhindra detta innan de köpte.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 738 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 738 inlägg
Jordabalkens definition gör att att en byggnad som står utanför en fastighets gränser inte är en del av fastigheten i form av fastighetstillbehör om det saknas servitut för byggnaden. Det är lös egendom som kan ägas av samma person som äger fastigheten.M mojjen skrev:
Hur det fungerar med överskjutande byggnader som delvis står på fastigheten med skjuter över gränsen utan servitut. Ja, jag vet inte. Jag gissar att ingen har funderat på det.
Jag gissar att mäklarna håller detta riktigt luddigt och oklart för att slippa diskussioner när fastigheter överlåts. Är alla säljare och köpare överens om vad som överlåts så uppstår ju aldrig någon diskussion. Fastighetstillbehör eller ej.
Jordabalken:
Utifrån den definitionen så tolkar jag det, med utgångspunkt att det inte finns servitut, att carporten inte kan ingå i fastigheten, med mindre att TS godkänner detta. Om hela står på TS mark. Där bör utslaget vara solklart (Även om solen har en del fläckar).
Vad jag vet så är det väl så att om översenskommelsen har gjorts och registrerats som ett servitut så följer överenskommelsen med även vid ägarbyte av fastigheten då det i så fall är fastigheterna som 'gjort överenskommelsen'D Daniel 109 skrev:
Är det en överenskommelse mellan två fastighetsägare men inte registrerat som ett servitut så är det just en överenskommelse mellan just de ägarna och om då en fastighet byter ägare så gäller inte överenskommelsen längre.
Blev inte TS informerad om att carporten stod på hans mark vid köpet gäller inte den överenskommelsen längre, annars skulle han vid köpet normalt vara bunden av avtalet mellan säljaren och grannen.D Daniel 109 skrev:
Är inte servitutet inskrivet i fastighetsregistret, följer det inte fastigheten, bara ägaren.
En carport är ganska lätt att se. Att hävda att man inte visste att den fanns lär bli svårt.P Peter787 skrev:
Det som ibland är svårt att se är tomtgränsenD Daniel 109 skrev:
Problemet är ju att grannen nu ska sälja sin fastighet, och som mervärde säljer gräsklipparen till de nya ägarna, men som egentligen tillhör Ts.O onaka skrev:
Nä, kan ju vara lögn... stod ju ett staket inne på tomten också.M mattias1343 skrev:
Att sätta upp ett staket inne på grannens mark och på så sätt anektera den....
Det var inte möjligen en pensionär som bodde i huset innan?
Bättre att ta striden nu medans det drabbar rätt person.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 738 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 738 inlägg
Det måste ju vara den enklaste sak, ett skriftligt intygande från säljaren att så är fallet. Eller fotografierna i prospektet som bifogas köpeavtalet. Eller textraden att carport ingår.B b8q skrev:
